中观庄严论释（2005–2006） 第59课 智诚堪布

那么其他的没什么讲的嘛。现在开始辅导《中观庄严论释》文殊上师欢喜教言。那么现在呢，正在讲这个胜义谛当中一切万法空性的道理，而且抉择的因呢，主要是通过离一多因的方式来进行观察抉择的。那么在这个方面观察的时候呢，观察抉择的时候呢，可以说是这个要破这个实有的这个，这个色，然后呢，实有的识这两个方面进行观察。那么现在呢，在讲这样一种这个，现在呢，正在讲这样一种这个，可以说破识当中吧。

破识当中呢，主要是从这个有部的观点，然后经部的观点，唯识宗的这样一种观点，因为他们呢，都是承许这样一种这个，可以说承许有一个实有的识存在的，实有的识存在。那么当然，如果按照有部、经部的观点来看的时候呢，他们是这个心境俱有宗，相当于心和境都有的，像这样的话就是说是境方面的色法已经破掉了，然后呢，再破他们这个识，识呢，也是一个实有的识。然后呢，就是说是这个唯识宗呢，它是这个唯识无境的，当然呢，就是说是这个有识，没有外境，但是呢，也承许这样一种识是实有的。

除了这样内道的观点之外呢，还有一些这样一种外道的这些所谓的这个识实一的。反正呢，就是说是这个，反正这样观察的时候呢，所谓的这样一种承许识实有呢，肯定也是这个入宗派所观，所做的观察呢，它要这个，究竟，要彻底。所以说相当于如果把这个入宗派的，入宗派者他们承许的实有的，实一的这个识破掉之后呢，没有入宗派的这些世间人的所谓的这些识，它一般承许都是非常粗大的，所以这方面是容易遮破。

所以像这样的话，观察的时候很多时候都是从这个入宗派，已经入了宗派的这样一种内外道的这个观点作为观察的基，它原因所在呢，就是因为这些观点它经过了这个，可以说是这个，或者说是这个详尽的，或者相当详尽的这样一种观察之后呢，它才确立下来的。像这样的话，把他们这样观点破完之后呢，实际上就可以了解识无自性的这种观点了。为什么我们不单独就是说观察我们现在的识是什么怎么样，它无自性这方面呢，没有这样讲呢？

实际上呢，像这样的话就是说，当他讲了这个之后，就是说我把我们内心当中的识怎么样破，破掉之后呢，如果以后再遇到这样一种这个外境的时候，他，他再给你讲一个外道的这样一种识的安立，给你讲一个有部、经部、唯识宗安立识的方式，你可能就不知道怎么样去破斥掉了。所以不知道破，怎么破了，影响你修法，你内心当中就会有怀疑。那么以前我学的这个教法肯定是不究竟的，因为以前没有接触到，没有接触到这样一种抉择的方式。

所以说呢，像这样的话，遇到这样一种这个观点的时候，会受其影响，而开始怀疑这个识是有自性的啊，或者破不了啊，这方面的这种观点会怀疑的。所以说这个方面我们为什么要把这个宗派的观点作为观察之处，而且呢，有时候呢，有时候初学者就认为呢，你破你自己的识就够了嘛，你修你的识就够了，识空性就够了，为什么要去这么的辩论，搞得很麻烦。但实际上呢，我们就需要观，要比较清楚地了解，有部这样一种观点是怎么安立的，怎么破，经部这样怎么安立，怎么破，唯识宗安立怎么破。

实际上这样了解好之后呢，以后就不会生起这样各种各样的疑惑心理，原因就是这样的。好，所以像这样的话，在讲这样一种这个观点当中，那么今天呢，讲第二个科判，破有相经部之观点，分三。前面呢，无相有部宗的观点已经破完了，然后今天呢，开始破这个有相经部，那么有行相的这样一种经部的观点呢，分三方面。一、破异相一识的观点，之观点。二、破能所各一之观点。三、破，破相识等量之观点。那么上次昨天讲了，就是唯识的唯字好像有些人容易误解，所以说呢，就是异相一识，像这样的话就从这个方面进行观察的吧，所以说上次说要统一改。

不用管异相一识，就是说相很多，然后呢，识呢，就是只有一个，所以这方面呢，就是不会误认是一个唯识，因为这个唯识单，它就说是这个，必定它是一个，可以说一个词吧，必定是一个词。所以像这样的话，我们一看唯识的时候就容易理解成唯识宗。实际意义上并不是一定是唯识宗，那么有部呢，也是这样承许的，而且是在观察能所的时候呢，相和识的时候呢，用这样一话就是不单单是唯识宗的观点了。所以像这样的话，异相一识这方面进行观察的吧。

那么可以说像这样的话就三个方面，第一个呢，是观察这个异相一识，破这个观点。第二个是能所各一，或者说相识各一的观点进行破斥。第三呢，相识等量的观点进行破斥。相识等量的观点呢，可以说是在这个名言当中呢比较合理，但是如果要观察胜义谛的时候也需要破斥的。那么在其他两者呢，异相一识，或者说是能所各一呢，相当的名言当中也是不合理的，从这方面进行破斥。所以说呢，在破异相一识或者破能所各一的时候呢，它也可以用到胜义谛的理论，也可以用世俗理论就可以破掉的。

所以像这样的话，在下面这些观点的时候呢，只要就是观察你的异识，异和识，如果是实有的话，它不成立，可以说没办法取境啊，方面就是从世俗的理论都可以做一个遮破的。第一个呢，就是破异相一识之观点，分三。一、以如识，以如识相应，不是相应，以如识相应成一而破。二呢，以如相识应成多而破。三、否则以识相成异体而破。那么第一个科判意思是什么呢？就是如识吧，如识。那么如识呢，就是说识是一个，按照你们的观点，因为这个是异相一识嘛。异相一识呢，它们的识呢，是一个的。

如识呢，就如果按照识这样确定的话，如果以识的这样确定，如识只有一个的话，相，这个相呢，是指这个，不是相应的，这个相呢，就是指它的这个，它的这个外相，这个可以说是能取的这样一种行相吧。相的话，就是说所取的行相，所取的行相呢，应该成为一个。如识就是说，如果按照这个一个识的观点来承认的话，你的外相也应该只成一个，从这个方面来破的。第二个呢，以如相，那么就是说如相呢，就是说是按照相来承许，因为你的相很多。所以说识应成多而破，那么你的识呢，应该成很多。为什么有这样一种观察呢？因为他们自己承许这样一种这个识和行相二者是一体的，不是他体。如果说二者是一体的话，那么如果识是一个，那么你的这个，你的相也应该是一个。如果是一体的话，你的相是多个，那么你的识也应该是多个，那么你就承许哪一个吧？像承许哪一个都不行。

所以说像这样的话，你承许这个异相一识呢，要不然就承许这个可以说的话一个相，要不然就承许多个识，反正除了这两个之外没办法安立的嘛。这方面就是说是这两个科判呢，主要是安立这个什么呢？他们所承许的这个识和行相二者一体。如果是那么这个识和行相二者一体呢，就按照第一个和第二个科判呢，科判它是讲到的这个识和相一体的话应该怎么样。否则，那么如果你不承许这样呢，你不按照我们这样一种思路观察的话，如果不是这样的话，那么识和相应该成多体了。

识和相成多体，你们自己认为这个识和相是一体的，但是你不承认前面那个观点，那么就说是这个识和相就肯定是他体的，而不是一体的。所以像这样的话，就是否则以识相或成异体而破。从第二个侧面吧，第一和第二个科判是从一个侧面识相一体的角度。那么第三个科判主要是承，如果是这样的话，应该承的这个可以说承的识和相他体而破，所以这个是第二个侧面，从这样你应该了解的。那第一个科判呢，以如识相应成一而破。他颂词当中讲到，一识非异故，行相不成多，是故依彼力，境则无法知。

就是说最后这一句呢，境无辨识理。境无辨识理呢，就是这个改的话就是说境则无法知。境则无法知呢，这个则呢就是不是那个这个否则那个意思，那就否则。或者说昨天听好像是则，但是实际上两个都可以，但是呢如果一个转变的话，一个转变的话就识则无法知了，境则无法知。那么可以说尽了就成了没办法了解，就境则无法知。那么最后一句要这样改的。那么在这个讲的时候呢，他就讲到一识非异故。

一识非异故呢，就是说如果你认为你的识单单有一个，那么这个识和它承识的这样一种这个行相呢非异，就是说识和相吧，这个相就是行相，就是平常讲传相，或就是说是显现在识面前的这个行相。那么就是说可以说你的识是一个，那么你的和这个唯一的一个识，或者说能取的这样一个识呢，和它的行相非异，这个他们自己承认的，不是我们跟他安立的。他们承认二者都是一个识的本体，都是一个识的本体的缘故呢，所以说识和相非异，非异就是这个一体的意思，不是他体就是一体。

所以说因为这个识和相非异的缘故呢，行相不成多。也就是说这个观点呢，这个第一个科判主要是按照识作为主要的，如果这个方面就是以识为主要，为什么以识作为主要呢？因为第二个科判以相作为主要，这两个就是说交替地观察的。所以说呢，如果按照这个如识的话，如果按照一个识这样观察，如果按照一个识这样确定，那么就是说因为你的可以说是你的行相和你的识是这个非他体，像它就是一体的缘故呢，行相不成多，就是因为识和行相二者是一个本体，是一个本体的话，行相不应该成很多的。但实际上你说取的时候呢，行相外境就说是异相嘛，有很多种，但是这个识呢一种。如果按照这个一识非异的缘故呢，你的外在的行相不应该成很多，就应该成一个。是故以彼力境则无法知。是故依彼力，这个彼字就应该知道这个是什么呢？就是这个行相。

所以说依靠这个行相的力呢，依靠这个行相的能力呢，境无法知了。它这个什么意思呢？我们就说要回忆他们自己的观点，他们自己的观点就是说通过行相呢，他必须要有这个能力，就是说从我们自己所了解的行相要推知隐藏的外境的，要了解隐藏的外境。所以说呢，如果按照你的观点就没办法了，了知这个隐藏的外境了。本来来讲的话，依靠这个行相的力呢，可以了知外境，也就是说行相有多少，行相有多少呢，它就可以推知它的外境有多少。

比如说像这样的话，我们可以说是看到一个瓶子，看到这个瓶子的话，它行相是一个，那么就可以推知它就有一个瓶子。两个瓶子的行相，两个瓶子的行相在我面前出现的时候呢，我们通过这个两个行相瓶子的能力推知呢，有两个外境，这个境呢主要是讲它隐藏的外境这个意思。所以说它这个颂词意思呢，我们如果回忆他们的观点呢，就比较容易了解了。但是呢，按照你这样承许的话，行相不成多的缘故，而行相只成一，行相只成一的话，像这样的话，就是你怎么样通过一个行相来了知外面有很多外境呢？

就无法了知了。你的初衷，你自己的这个承认呢，就是必须要通过行相来确定，决定说外境是实有的，决定说外境就这么多，这个是它的能力，必须要通过行相来了知。但是现在呢，就是已经不现实了，现在不现实了。不现实的原因呢，就是说这个一识非异故，而且你承许这样一种异相一识的缘故，所以说呢，就是说这个识和行相是一体，行相和识行相是一体，那么识只有一个，你的行相只有一个，你行相只有一个，你怎么通过这个一个行相你来推知外在花花绿绿的这么多外境呢？这个是没办法了解的。

所以说呢，境则无法知的意思就是这个。有相的观点也有承许所取相为一，与所取相为多的两种。那么有相经部呢，它就是说有相的观点呢，承许这个所取相，所取相呢就是这个一，或者说所取的相是多，就是这两种。那么如果是一呢，下面就说能所各一，或者相识各一的方法呢，下面要破除的。所取相为多呢，那下面就是这个地方破斥的。那么这个地方破斥呢，就是说可以说破斥的所谓的所取相为多呢，要分两种。分两种，承许所取相为多，为多呢又分承许识与相同等为多，与不许相识等量为多，而承许异相一识两类。

像这样的话就是说，第二种呢，承许所取的相是多种的，比如说行相，所取相就是行相。这一方面在识面前显现的这样一种行相呢，它是多种的。多种的话分为就是说承许识和承许识与相同等，就是说外面的相很多，你的识也很多。还有呢就是不许相识等量，那么就是说外面的实很多，外面的相很多，你的识单单一个，这个就是说与不许，不许相识等量为多，而承许异相一识这两类。实际上呢，就是总共只有此三类，而别无其他观点。那么就是有相的观点呢，就是说有相上的观点就是这三种，这三种呢就按照三个科判来破，像这样的话三种就按照三个科判来破，一个一个破掉的。所以像这样的话就是第三种。在此三种观点中，第一，异相一识，承认行相虽然多种多样，但只生起独一无二之识的论师们认为。

那么三种观点当中呢，就说这个异相一识吧。异相一识呢，像这样的话就说是这个所承认的这个什么呢？所承认的这样一种这个行相，就是说这个异相一识呢，就是承许所取相为多，但是呢，不承许和识同样多的这样一种观点吧。像这样的话就是第一，就首先破了，实际上是破了异相一识，没按照上面的次第。反正三个字一个一个破，反正像这样的话就没按那个次第。

第一个呢是观察异相一识，他们承认了行相，虽然多种多样，那么行相呢就多种多样的，但只生起独一无二的识。行相有多种，但是呢就说是这个缘它的这个识呢，它是独一无二的，没有多种，他们就是这样观点认识的。他们有他们的道理的，所以说他们的道理就下面开始讲，他们就这样认为：虽然显现与对境蓝色、成住同质的所作、无常等所有行相，但只能生起唯一具有蓝色行相的有境识。

他把这个分了两类来讲，分两类来讲呢，第一类呢，他就说缘一个颜色，缘一个外境，它就是怎么样的，然后缘多个外境是怎么样的。像这样的话就是说他认为的这样一种一个外境呢，比如说对境蓝色，它这个地方只是缘蓝色，这个对境也是个蓝色。那么和蓝色一起的呢，是不是单独一个蓝色？他认为不是一个单独的蓝色，和蓝色呢还有一个成住同质的，就是说生也是一起生的，灭也是一起灭的。像这样的话就是说和蓝色生也是一起，灭也是一起，住也是一起的。这样的话就是它的所作性，蓝色它是一种所作性的，蓝色是一种无常的，有所有行相，也就是说在蓝色当中呢，不单单是具备一个蓝色这个颜色而已，还有蓝色的所作，蓝色的无常等等这么多行相。也就是说他从这个方面承许，就说是有多种，它的行相有多种，但只能生起唯一具有蓝色行相的有境识。

也就是说我们生的时候呢，只是生起一个识，那么是缘蓝色的行相的有境识，那么它的所作性、无常性这方面就没有办法缘，生不起来，这个识没生不起来。当然同样上次也讲过了，这个方面是一个分别和无分别的问题。像这样的话就是说你要缘这样一种蓝色呢，你可以用分别识，也可以用无分别识，都可以用。但是呢，如果你要缘它的所作性、它的无常性，这个无分别识是没办法了解的，必须要分别，遣余的方式。遣余的方式呢，这个是所作的怎么怎么样，他要观察；那无常呢也是必须要分别念去缘它，要观察才能得到这个无常的结论。

所以呢，通过这个眼识一看是看不到的。我们通过眼识看我们眼前的书，能不能看到它的所作呢？能不能看到它的这样一种无常呢？根本看不到，所以只能看到它的体积，或者它的形状，它的颜色，地方都能看到的。所以一个是根识，一个是意识，二者之间不可能同时生起来的。所以像这样的话，分别和无分别识不可能同时生起来。缘故呢，所以说像这样的话就是只能见到蓝色，而不能见到其他。但是这个也是一个粗的分别方法，实际上这个蓝色有没有上中下，这方面还没有仔细分析的。

所以像这样的话，他就认为外境，这个行相，而不是外境，这个行相有多种，蓝色它自己的颜色，还有这个无常所作，但生起识的时候呢，就唯一生起一个，可以说具有蓝色行相的有境识，就生不起无常所作这方面的有境识。所以他认为呢，就是说，行相多种，但识仅有一种。

第二类呢，他又打了第二种比喻，取花色的眼识，虽说认定对境蓝、黄等多种斑驳花色，但不会生起与之相同数量的眼识，仅仅生起取花色的唯一眼识。然后呢，他以花色作为对境比喻，前面他单单是以蓝色作为比喻，怎么样了解它，就是说行相多种而这个识仅有一种。然后呢，这个对境的行相有多种，它是个花色的东西，花色东西上面具备了白、黑，或者是黄蓝等等各种各样颜色，所以这个方面的对境或者行相呢，是一个具有花色这样一种对境。

所以像这样的话，取花色的眼识呢，虽说认定对境蓝、黄等多种斑驳对境，行相方面它是一个可以说具有蓝、黄等各种各样斑驳的花色，但是它的识呢，不会生起与之相同数量的眼识。行相有这么多，但是它的眼识不会生起这么多种，它单单生起一种，生起的是什么种呢？仅仅生起取花色的唯一眼识，它就是一个种的一个取花色。所以像这样的话，对境有多种，但是取的这个生起的眼识呢，单单是一个取花色的一个眼识。所以他就认为这个方面是一个很隐秘的，不应该说是外境有行相有多种，识也有多种。他说我行相有多种，但是它的识呢，单单是一种。

而驳斥：如果多种行相均变成有境一识的本体，那么这一观点也该命名为异相一识。那么首先安立他们的观点：如果多种行相，行相有多种，就是异相的意思。所以说，可以多种行相均变成了有境一识的本体，那么就叫做异相一识当中的一识。怎么就是，他就说多种行相，但是呢，有境是一种，有境是一种识的本体。那么通过这样一种定义，或者通过这样体相，他的观点应该命名为异相一识。

如果按照他们宗派的观点，下面开始破斥了。如果按照他们宗派的观点的话，则唯一的一个识与行相二者，由于实体非为互异的缘故，行相也应成了一个。就是说，按照他们宗派的观点承许，唯一的这个识，因为这个是异相一识嘛，所以说它这个识是唯一的。然后与行相二者，由于实体，它们二者之间的实体呢，非为互异的缘故，非为互异呢，就是说不是他体的，就是一体，两个就是一个法，都是一个识。所以像这样的话，就是说实体非为异体的缘故呢，行相也应该成了一个，因为它必定是一体嘛。像这样呢，必定是一体，可以说是在一体上面就不可能安立一个是一，一个是多，这个方面就不行。所以说如果是一体的话，那么二者必须要统一。

所以如果按照识为主要观察的时候，那么识因为只有一个的缘故，所以说和它一体的这样一种行相不应该成多，它的行相也应该成一。像这样的话，从这方面进行观察，而不会变成蓝、黄、白、红等多种多样。

那么，就是说行相应该变成一个，不会变成有蓝、黄、白、红等等的多种多样的行相，是不可能的，而必须成为一法。他就说识一个的话，它的这个行相也应该成一个，不会说识一个，但是它的行相，所取的行相有很多，很多这样的颜色，这是不可能的事情。

正因为行相不会变化多端，故而依靠各不相同、各式各样的行相之力，外界中所存在的蓝、黄等五彩缤纷、各种各样的境，也无法了知了。

下面这个没有变成识的道理，这一句就不要了。上次说这一句要改掉，然后和这个颂词，就是颂词前面改掉了嘛，和这个地方也要改。所以像这样各种各样的境也无法了知了，把这个没有变成识的道理改成无法了知了。

所以说像这样这句话的意思呢，就像前面所讲的一样。因为是行相不会变化多端，为什么行相不会变化多端呢？因为是按照这个识相一体的这样一种观点，那他们自己的观点观察的时候呢，这个行相不能变化，不能有很多的白红的变化，单单是有一种。那么如果它的行相单单是一种的话，故而依靠可以说各不相同、各式各样的行相之力，本身他们自己这样讲的，这个方面是他们自己讲的。他们自己讲的时候呢，依靠这个各不相同、各式各样的行相之力呢，就是说行相上面显现了这个蓝、黄、白、红等等各种各样的一种这个行相，那么就依靠这个各式各样的这个行相呢，能够推知、能够了解，决定说外界当中存在这么多的行相，它就本来是这样的。

但是呢，按照你前面所讲的观点，观察下来的时候，行相不会变化多端，所以说你们所说的依靠各不相同、各式各样的行相之力，外界中可以推测就不现实了。所以说外界中所存在的蓝、黄等五彩缤纷、各式各样的境也无法了知了。

本身按照他们的讲法来讲是可以了知的，就通过这个行相一下就推知，决定说外境就有这么多。但现在你的行相单单是变成一个了，你的行相没有多种多样的话，就是说你的外境呢，你的这个隐藏的外境呢，它是多种多样的，但是一传了，一变成行相的时候，变成了一个，然后识也取它一个。所以说反推回去的时候，通过行相就无法决定隐藏的外境、实有的这些蓝、黄、白等等，这个方面外境就无法了知，就是和你自己的观点矛盾，就是说你的自宗矛盾，你的自己的立宗和你自己的根据就成了矛盾。怎么样取舍呢？你自己看着办。所以它就是一个这个意思。

当看见色彩斑斓的画面时，如果心不分开而跟随那些画面上具有的蓝、黄等颜色，则心境将会矛盾。那么才从另外一个角度来讲，当看到色彩斑斓的画面，这个就是行相，看到的是行相，谁在看呢？识在看，识在缘，因为他们这种观点说根本没办法见到外境的，真实世界的外境见不到，所以说能够见到的只是这样一种画面，只是一种传相，只是一种行相而已。

所以这个时候，当见到这种行相的时候，如果心不分开，心不分开是什么意思呢？他们认为这个心单单是一种，唯一的一个识，所以说不能分开的，不能分开就是见到的时候不能分开成很多种，所以这个时候心只有一种。如果心不分开而跟随那些画面上具有的蓝、黄的颜色呢，心境矛盾的。境呢有很多种，心呢只有一种。所以说像这样的话，就是看到这样一种色彩，正在看到这个色彩斑斓的画面的时候，如果心是一种，而外境是多种的话，这个心境就成矛盾，就是这样的。

如果心境矛盾的话，心境成矛盾怎么样呢？如此一来说这是蓝色，这是黄色，安立千差万别行相，行相之因也无有置身之地了。就是说平时我们在名言当中说这个是蓝色的东西，这个是黄色的东西，安立千差万别的行相的差别，它的因没有了，它的因是什么呢？实际上它的因就是这个识的了别。所以说像这样的心境相违了，心境相违之后，你的心单单是一个，然后你的这个境有多种，那么你的心只是一个了，你只能了解一个法，所以说你怎么说这个就是蓝色，这个是黄色，安立千差万别的行相的这样一种差别是如何安立的呢？就没办法安立了，因为它的心因没有了，因为它的心境已经矛盾了，所以说就无法安立这样一种千差万别的行相，那就是这样的。

尤其是我有时候取总相，取总相，然后再去分别自相的时候，尤其就明显的。为什么尤其明显的呢？就是说我们在取总相的时候是同时缘的，确实同时缘，同时缘的时候一下看到很多，那看到很多的时候，这个时候没有分别，我一下就看到了。但是为回忆的时候，刚开始我见到了这个，然后当时我嘴巴里嚼的这个糖是这个味道，然后我听到的这个声音是这个，一个一个回忆的时候，如果当时不是同时见到的话，你后面没办法回忆的，确实要当时全部都要取完，取完之后你再取一个一个回忆，才能知道。如果当时是取了一个，当时就取了一个境，你说回忆的时候回忆了很多出来，这根本不可能。所以像这样的话，就是说这方面心境不能够矛盾，如果心境矛盾的话，你安立这些蓝色，这些黄色，安立成千差万别的行相，根本没有置身之地。

这一个科判这一段文字，主要就是说按照他们自己承认的识相一体的观点，又再把他们异相一识的观点互绝相违，就二者是互绝相违的。所以像这样的话，你没办法安立的，你要说这个识和相是一体的，又说是异相一识的，无论如何就没办法安立的。所以说这两个观点明明就是矛盾的，没办法安立一个合理的观点，所以就使用这样一种互绝相违的方式，给他们破掉的。

那么下面这个科判呢，是反方面再观察：二以如相识，识等量，也应成多而破。那么就说是什么呢？

像这样的话，如识的话，就说是这个。哦，如相，相当如果按照相这方面安立呢，就是说相多种，那么就是说识等量，应成多，那么就是你的识呢也应该成多，但是不应该成一，就从这个方面反方面观察，这两个科判都是在讲这个，二者是一体的话，那么有什么样过失，从这方面观察的。那么前面是以识作为标准，以衡量的标准，就识是一，你的行相是一。那么这个科判的颂词呢，你的相是多，你的识应该成多，反方面再观察。未离诸相故，识不成唯一。

未离诸相故呢，像这样的话，就是说这个，如果他们承许，这样一种这个行相没有离开，如果行相没有离开这样一种这个，没有离开，诸相就是各种各样吧，各种各样的相，没有离开各种各样的相，相应该是很多的吧。因为前面我们讲，如果你的这个识是一的话，你的行相应该是一，他不敢这样承认，他说相还应该是多种的。所以说呢，他就是承许，就没有离开多种相，不是一种，应该是多种的。那么如果这样的话，识不成唯一了，那么因为他们二者是一体的缘故，那么相，行相和识一体的缘故呢，所以说呢，识不应该成为一，识应该成多种，这个就和科判对应的，就和科判对应。

就说是这个如相的话，如果是相，相多种的话，那么就说识等量应成多，那么识呢应该成多种，从这个方面进行观察。如果对方认为，倘若承许各种各样的行相不存在，那显然与现量相违，最终将毁坏一切名言，因此必定要承认有相。那么对方如果这样认为的话，如果真正承认各种各样的行相不存在，单单是一种的话，见到的也是单单是一种的话，那显然与现量相违了，明明我们见到了各种各样的行相，你说只有一种，这不行。

所以说像这样的话，最终要毁坏一切名言的缘故呢，必须要承许有相，也就是说要承许多种多样相，要承许行相有多种，他是从这个方面必须要承认的。那好，如果你要承许这个相有多种的话，那我们按照这个相为主来观察，你的识到底是一吗？是多呢？下面讲，倘若如此，则由于未离开具有丰富多彩、各式各样等性的所有行相，因此识也不应成为独一无二，而要等同行相的数量变成纷繁众多。那么倘若如此承认你行相有很多种的话，则由于没有离开各种各样的一种本性的所有行相，谁没有离开呢？

这个识没有离开过。为什么不离开呢？因为它是一体的，它一体了没办法成他体。所以说像这样的话，你的识可以说有多种的话，那么因此识也不应成为独一无二，那么你的识呢也不应该成只有一个，你的识呢要等同行相的数量，也变成多种。所以像这样的话，你如果认为承许一种识呢，那么行相不应该多。那么如果要承许行相多呢，你的识不应该成一。所以像这样的话，你没办法逃脱这样一种过失，没办法逃脱这种过失。所以说呢，如果这些经部的观点，如果要引导他们各自的众生趣入解脱道的话，那么另当别论了，确确实识呢，他们的根性、他们的因缘就能够接受这样的观点而趣入佛道。

但是要真正安立这个真实的名言的时候，要安立名言的实相的时候，要真正认真分析能所的关系的时候呢，这个就有过失，确确实识呢，这个方面没办法回避的过失，肯定要得到。那这方面就从第二个方面讲的。那么下面讲这个第三个科判，否则以识相成异体而破。否则，如果不是像那样，前面我们所讲的这样承认的话，那么像这样的话，就说肯定二者成他体了，肯定是二者成他体，就是从这方面去观察的。非尔如何说，此二为一体？非尔的话，如果不是像刚才说的那样，那么你怎么样说，如何说此二为一体呢？

此二呢就是说，就是讲识和相，识和相二者是一体，那么不可能说是，可以说什么呢？就是说真的安立那个观点来看的时候，识和相成多体，识和相成多体呢，就是不需要破的，为什么不需要破？它本身就承许的，它就承许这个，它就承许这个，可以说识和相是他体的。像这样的话，不管他们的这个行相，还是他们的这个对境，也就是说从行相对境之间的关系的观察的时候呢，它也不是一体的。从识和对境的关系来讲呢，也不是一体的。所以这个方面要给他们安立一个成一体的话，那么就是说首先他们是一体的，谁和谁是一体的呢？

就是说这个识和相二者是一体，他们这样承认。所以如果不这样承认的话，识和相二者就成他体了。所以这样一种科判呢，应该说是，那个异来讲应该是识相成异体而破。而略而言之，如果承许相识，各一呢也是要改，就是相识一体，上述说的是各一呢就不要了，相识一体。如果你承许相识一体的话，你后面加个体字，各一呢就不要了。相当于如果承许相识一体，紧接着又许异相一识，则或者放弃多相的观点，或者舍弃唯识的观点，必须选择其一。这一点以刚刚讲述的理证可以成立。

那么略而言之呢，因为这个地方是前后文的过渡，前后文的过渡，就是前面这个科判的第二个科判和第三个科判怎么过渡呢？就是按照这个来。所以说略而言之呢，如果承许相识一体，就是相和识，这个行相和识之间，如果是一体，你承认这个观点，然后在这个观点的基础上，紧接着你要承认异相一识，二者就矛盾了。所以说呢，则或者放弃多相，因为你是一体的缘故，所以说相和识应该是没有很多分类的，应该是一体的。

所以像这样，或者放弃多相，因为只有一个识，所以放弃这个观点，或者舍弃唯识，就是一识吧，像唯识就是一识，或者舍弃一识，那么就承许多识的观点，必须选择其一。那么这个根据呢，就前面刚刚讲过的，如果不是像刚刚所说的那样，那么就在颂词当中讲的非尔，非尔呢就是不是像刚刚所说那样的话，那么就是非尔的这个意义。则你们如何能说识相这二者是一本体呢？如果你不是这样承许的话，你没有按照刚才所讲的那样，那么你怎么样成立说，如何说识和相二者是一个本体？

由于识是唯一，相是多种，一体与异体这样相违的法，法上如果有是一本体的可能性，那么你们的宗派还有什么实现不了的事呢？因为这个识是一个，相是多种，所以说一体和他体这两个相违的法上面，如果还有一个所谓的一本体的可能性的话，那么你们的宗派什么都可以实现了。那么就是在不同的地方可以实现一个一的话，那么你可以随心所欲地安立名言。你这个地方的意思就是你可以随心所欲地安立一切名言，反正有的东西可以安立，没有东西也可以安立，合理的可以安立，不合理的也可以安立，那么这个整个就乱套了。

像这样的话，在你们宗派当中可以随心所欲地安立，所以说下面讲，甚至连石女的儿子等，也有，也有现世的可能性呢。因为本身按照世俗的名言来讲呢，它就不可能显现的，但是按照你们的宗派可以随心所欲地安立这些名言的缘故，所以说呢，石女的儿子也可以有，可以有显现的可能性的。就是说像这样的这段文字呢，主要是讲这个，否则，就如果不是按照前面所说那样的话，那么应该成他体，不应该成那个一体，就是识和相二者呢，不应该成了一个这样一种一体，应该承许他体了才对。

所以说像这样的话，就应该放弃这种观点，就是不正确的意思。那么下面讲第二个科判呢，破能所各一之观点，或者就是相识各一。像这样的观点呢分二，一，说此观点，二，破此观点。一，说此观点，也就首先讲解他们的观点，就是说，他们的观点怎么样讲解的呢？说此观点，于白等诸色，彼识次第现，速生故愚者，误解为顿时。

他们认为在这个取，识在取境的时候，识在取境的时候呢，我们只有各自的一个，就是能所各自一，于白等诸色，就是说在外面这个行相上面的白、黄、蓝等等这样颜色，识在取它的时候呢，识在缘它的时候呢，这个识是次第现的，也就没办法同时去取这样一种外行相上面的这样一种白等诸色，所以说识呢是次第次第，这样的话去缘的。那么如果是这样的话，人们就认为呢，然后就和现量矛盾了，怎么样和现量矛盾的呢？因为明明我们在看五彩斑斓的蝴蝶的时候呢，这个眼是同时生起来的，没有说次第现，它就是，有些人会这样提问。

那么这些能所各一的观点，他回答的时候呢，他说这个没有过失，为什么呢？他们就说是速生故，速生故就是说这个显现的时候呢，这个识的次第相当快的，非常非常快速，所以说速生，速生故这个识，就是说取它的时候，就是快速产生的缘故呢，愚者误解为顿时。那么没有智慧的人他就认为，他误解这个是同时见到的，顿时见到的，但实际上呢，它是很快的这样缘故呢，他们认为是同时见到的。

所以他就认为呢，就根本不可能有同时见到的机会，即便是在见这些很多颜色的，很多颜色的这样一种外境，行相的时候呢，也是次第见，就说一个刹那，一个时间只能见一个，所以说呢，他就怎么样也要安立这个能所各一，反正就说这个相你见的时候呢，虽然外面有很多很多种，各种各样，但是它一，只能显现一个，或者识缘一个，第二刹那又显现一个，又缘一个，但这个速度是相当快的缘故呢，我们认为是同时的。

所以说呢，他主要是把顿时见的这样的一种疑问打消之后，他就能安立能所各一的观点，就能够安立能所各一的观点。所以像这样的话，主要就是讲这个速生故愚者，误解为顿时，它是次第现，次第现的时候呢，一个时间只能缘一个法，所以说呢，一个时间缘一个法呢，所取也是一个，能取也是一个，他就认为他的观点相当合理了。而主张能所各一的宗派这样认为，对境蓝色并不能分别指点出与其成住同质的所作无常等行相，只是指点出总蓝色的行相，并且也唯一，并且也是唯一生起具蓝色相之识。

然后这一段当中呢，就讲到了这些隐藏的对境。然后传到行相，然后呢缘它的识，这三种都讲到了。首先讲它这个对境，这个对境就是隐藏相呢，按照经部宗来讲有隐藏相，所以这个对境的蓝色这个隐藏相，它要指点出行相，它要指点出行相就是，它就说是这个蓝色的对境这个隐藏的，然后呢所指点的行相呢，平时我们讲的传相或者行相，所以像这样讲的时候呢，蓝色并不能分别指点出与其成住同质的所作无常的行相，所以说它只能次第指，次第，只能够说是这个次第分别地指点，它要指点蓝色的时候没有指点其他的，所以像这样的话，它的这个行相怎么样产生的呢？

就通过这个隐藏对境它的功用力，通过隐藏对境的功用力呢，就是指点出这样行相来，像这样的话传出这样行相来，像这样的话与它，只能传出它蓝色的行相，但是呢，和这个蓝色的行相成住同质的这个所作无常等等的就没办法指点了。所以这方面就是隐藏了这个对境和它的行相之间的关系。然后呢，并且也是唯一生起具蓝色行相之识，这个方面就是指这个取行相的这个识。所以说像这样的话，因为它的行相，所指点的行相，唯一一种的缘故，所以说呢以这个行相而生起了这个具蓝色的识也是唯一的。

就是像这样的话，他们就在这一段当中呢讲到，讲到他们自己的主要的三种观点，像这样的话，这个隐藏的对境，然后所传的行相，然后呢是取它的识，这三者都讲到了。对于取花色的眼识来说，对境也不会同时为它指点出花色，花色中蓝、黄等五彩缤纷的多种行相。那么对于这个花色的这样一种眼识来讲的话，那么就对境的行相当中呢，也不会就是说同时产生，也不会同时为它指点出花色当中蓝、黄等等五彩缤纷的各种各样的行相呢，也不可以有。

像这样的话，就是说讲这个取花色的眼识，然后它是这个直接缘行相的，那么缘行相呢，那么就说它是通过对境指点出来的，所以说也是这样的吧。所以说一个是单独的这个蓝色，再第二个呢讲到了一个比较复杂的这个花色，前面也是这样的方式，这个也是一个方式，他们认为这个就能够代表，一个是单独的一个相怎么样传过来的，怎么样取的，然后呢一个花色的呢，也是怎么样传过来，怎么样取的。

像这样的话，两个层次都讲到了，他认为就比较全面了，也介绍他们自宗的观点。所以像这样的话，就说是这个只能指出总花色的行相而已。有境也同样产生唯一具花色相之识，那么就说有境的识呢，也同样产生一种唯一具有花色行相的识，所以说就是能所各一。因而在一个识的本体上，所取相与能取相各自为一。那所以说呢，在一个识的本体上面呢，所取相也是它的一个识，能取相呢也是它的一个识，都是一个识的自性。所以说呢，这个所取也是一个，然后能取相呢也是一个，各自为一，相对存在的。

因此是与所谓的割蛋式相类似，作为原因而取名。那么所以他自己取名呢，就是割蛋式，能所各一。那么把一个鸡蛋破开之后呢，像这样的话，就说是东边一个，西边一个，或者像这样只有两个，因此说呢，所取是一个，能取也是一个。所以说把这个一个识分开讲的时候呢，就是说一个识的本体上，所取和能取各自为一，相对存在。打比喻讲，一个识就比喻成一个鸡蛋，然后呢，这个一个鸡蛋的本体上面的所取和能取各自为一，就把这个鸡蛋破开之后呢，那么就说是各自是一个，相对存在。

它就是从这个比喻意义呢，应该这样对照。如果有人认为这样一来，与眼识可以同时见到蝴蝶的斑驳花色，与布面上绚丽多彩的各式图案明显相违。那么如果这样讲法的话，有些他宗就会这样和经部、和这个经部这个能所割越派进行辩论。如果你认为这样的话，那么眼识同时见到这个斑斓的花色和同时见到这个花布上面的这样一种图案呢，明显相违了。你就是说我们明明是这个一个眼识同时见到的，那么你说不是同时见到的，一个时候只能见一个，我们明明是同时见到的，这二者不是和相违了吗？

明显和现量相违了。对方则解释说，对于黄、白等一切颜色，与之相应的有境之识，并不是同时取受它们，绝对是逐一分别，分别开来次第而现出的。那么对方这样解释的，那么就说是这个对于黄、白等一切颜色呢，和它对应的这个有境的识呢，不是同时取受它们的，确实呢不是同时取它们，因为外境上面就显现这么多颜色，但是在自己和它相应的这些这么多颜色相应的有境的识呢，是不是同时取受呢？他说绝对不是同时取受的，那么就说是逐一分开来次第而现出的。

像这样的话，就说这个实际上是逐一分别的，那么为什么会产生一个可以说同时见到的这个错觉呢？他就是像这样讲的时候呢。然而表面似乎同时见到，他认为这个是一个表面上同时见到的错觉，实际上正如青莲的一百个重叠花瓣用针穿透一样。那么打个比喻讲呢，就是说这个青莲的花瓣重叠了一百个，这个青莲的花瓣它是非常薄的，非常非常薄，所以说一百个这样一种花瓣叠在一起的时候，它本来厚度也不厚，厚度也不厚，而且一个人用这个针飞快地插下去的时候呢，很多人一看，哦它是一个时间当中同时把这一百个花瓣穿透了，但实际上是不是同时的呢？

这个青莲的花瓣再薄，它也是一百张，也是一百层，所以说这个针刺下去的时候呢，像这样实际上是第一张、第二张、第三张、第四张，肯定是这样次第性的，所以我们看的时候呢，因为太快，花瓣太薄，所以他就认为是同时的，他就打这个比喻。他又打了个比喻，所以说像这样由于识取对境极其快速而生的缘故，凡夫愚者心里错误地理解成蓝黄等的色彩是顿时见到的。他的意义就是讲，因为识取对境的时候是非常快、极其快速的缘故，所以凡夫愚者不了解这个道理，不了解是次第取的道理，所以这样一种愚夫的心里，错误认为取蓝黄等色彩是同时见到的。

他这个像这样的话就说是有真正按他之中的时候，这个比喻相当恰当。所以很多人就认为是这样的，确确实识你看这个这么快，因为太快的缘故，我们认为这个是同时的。所以他又分析的时候，就是这样一种次第性的。像这样的话，一个针刺穿一百张非常薄的花瓣的时候呢，看起来好像是同时，但实际上是绝对次第性的。这方面他认为讲得非常清楚，意义结合的方式也是讲得很清楚的。比如说当飞速旋转火烬时，可以清晰地呈现出火轮相，但事实上火烬只不过是一短小的一节，本不应该在四面八方出现连续不断的光环。

之所以出现这种现象，完全是由于人们将缘火烬之前后刹那的所有心识综合在一起，自以为呈现出火轮相的一种错觉。再打个比喻讲，也是比较容易理解的。他认为呢，就是说一个人拿着一个火烬，拿一个烧完的这样一种火把吧，像这样的话，柴火烧尽的时候，明火没有了，明火没有的时候，剩下一个可以说是暗火，剩下暗火的时候，晚上的时候，就拿这一节可以烧尽的木头吧，拿这个火烬飞快地旋转，旋转成一个圆圈的时候，我们看到好像是一个圆形，看到一个火轮相，看不到它是一个一个这样连接起来的。

像这样的话，实际上它太快了，太快的缘故就是这样。所以说我们看到清晰看出了它是火轮相，但事实上这个火烬只不过是一个短小的一节而已。真正理解它的原因的人，就知道它拿的是一节，就是一节这样短小的火烬，没有什么火轮，只不过它在挥舞的时候就这样显现。所以说，短小的一节本不应该在四面八方出现连续不断的光环，它只是一个短小的一节，按理说不应该在四面八方出现这样的光环。之所以出现这样一种光环，是人们将缘火烬前后刹那所有心识综合起来。就是说取这样一种火烬的时候，它是很多很多刹那，前后刹那的缘火烬，把这些综合起来的时候，自以为呈现出火轮相的一种分别错觉。你见到这样一种火轮是一种错觉，实际上根本不是，因为太快的缘故是这样。那么这个火烬的比喻呢，在中观宗也是使用的，旋火轮的比喻，但是它使用的时候呢，不是从这个角度来做比喻的。

那么中观宗也用旋火轮做比喻的时候呢，就是说所显现的这个方面，它是缘起而生的缘故，这个火轮的这样一种行相，和它的实际上是空性的、自性空的。他是把这个火轮的自性空抉择，这个方面他就认为呢，就说这是什么呢？它是次第次第出现，次第次第缘它的缘故，所以说呢就认为出现一个火轮，实际上这个根本不应该的。所以他们又通过这个可以说刺这个花瓣的比喻，和用这样一种旋火轮的比喻呢，他就认为呢绝对是次第取境，不可能是同时取境。他认为很圆满地建立他的观点的。那么下面再破斥今天讲的这个地方。