中观庄严论释（2007） 第37课 智诚堪布

诸法等性本基法界中，

自现圆满三身游舞力，

离障本来怙主龙钦巴，

祈请无垢光尊常护我。

为度化一切众生，请大家发无上的菩提心。

发了菩提心之后，现在继续宣讲全知麦彭仁波切所造的《中观庄严论》释《文殊上师欢喜之教言论》。那么前面的总义部分已经讲完了，现在在宣讲真实的论义。这个呢，胜义谛当中抉择空性，世俗谛当中安立有实法的道理。现在在抉择第一个科判，第一个科判有建根本因和建其理。现在在建其理，建其理呢建立宗法和建立周遍。现在在建立这个宗法，那么这个也分，就是说是这个破实一和破实多。破实一当中呢，破周遍的实一和破不遍的实一，现在在破不遍的实一当中。

那么现在也有破色法和破心识，现在比如说在破心识。破心识的时候呢，主要是有承许，就有，有性，就是说是有外境的宗派和破承，不承许外境的宗派。现在讲第一个方面呢，又对于各自，个别的破斥和共同的结尾。那么现在在各自，个别的破斥当中，这个有内道和外道。现在在讲这个，破内道的观点。内道当中也有这样一种有相的，就是说有，就是说这个无相的，有部和无，就是说有相经部。那么这个的时候，在讲第一个，就是说在破斥这个无相有部的观点。

那么这个是建立自证的合理性，然后境证非理和说明无相观点的成立。那么现在可以说在宣讲这个境证非理。那么前面对于自证的合理性做了观察，对于自证的本体，它就是说识的自性，遣除无情法之外的一个识的自性，这个建立了，建立之后，这个自证合理的问题也做了观察。那么在讲完这个之后，就直接引入说，如果有部不承许自证，如果通过这个境证的方式来安立的话，那么就是过失。现在正在讲这个问题。这个问题前面讲过，因为对方承许的取境或说了知境的这样一种心识和外面的这样一种色法是他体的缘故，应该成立，心识没办法了知外境的这样一种事实。

所以说呢，只有承许同体相属的关系，才可以了知外境，这个是昨天以上的观点已经讲完了。那么今天接着讲这个问题。尽管事实原本如此，可是对于被固执外境的毒素弄得神志不清的宗派者来说，这是不可能的，因为他们承认境识异体之故。那么事实就前面所讲的一样，就说是心识和境二者都必定是明觉的本体上面的同体相属。那么这样的话，自己的心识才能了知这个所谓的境，才能了知外境，因为都是心识的本体的缘故，所以说这个是非常合理的，这个就是事实。

但是，被固执外境的毒素弄得神志不清的宗派者，这个也可以指一些固执有外境的这些宗派，入了宗派的人也可以说，或者就是说没有入宗派的人，比如说一般的世间人，他就非常固执地认为外境确实是离心之外存在的。还有就是一层意义，对于我们这些人来讲，虽然现在已经嵌入到了这个行相是心识的这样一种宗派，这样一种教育当中，但是因为无始以来，对于这个外境的执著非常的牢固。

所以说从这个方面，如果我们没有打破对外境的执著的话，还是被固执外境的毒素弄得神志不清的宗派者，对于我们自己也必须也可以这样安立的。那么这样安立的必要，就是帮助自己打破所谓外境实实在在存在，或者说除了心识之外有别别他体的这样一种外境的意义等。那么实际上，再按照有些唯识宗的观点来看的时候，如果承许能取之外有一个所取，一个单独的外境，这个叫遍计执。那么这种遍计执，实际上是名言之当中的不可能真的成立的一种观点。

那么如果我们处在这个遍计执当中，就没办法认清依他起的自性，那就没办法通过依他起来修道了。从这个方面观察的时候，我们自己也必须要清楚地认知，实际上一切的外境就是自己的心识的本体，是一个明觉的自性，这个方面必须要建立。所以说对于这些来讲，或者对于我们相续当中比较牢固的执著来讲的话，这是不可能的。因为我们自己承许，或者说自己宗派者的承许，境识他体的缘故。所以只要无有同体相属的关系，领受对境就不合理。要感受识前所显现的一切，绝对需要是明觉领受自性的识。

所以说，如果我们没有通过殊胜的理论成立这样同体相属的关系，如果没有正乘或者相续当中没有生起定解，或者说没有建立同体相属的关系，就是领受对境就不合理的。心识要领受一个绝对无情法的对境，这绝对不合理。所以说，我们现在要感受心识面前显现的一切，绝对是明觉领受自性的识。那么现在我们就说心识已经在领受这样的境了。那么心识领受这个境的时候，我们就知道，既然在心识面前已经有了这样一种显现，这种显现就没办法离开心识之外单独成立。

所以说，我们心识面前能够显现一切，就说明它本身就是通过明觉的自性来领受的一种自性的识。单单以彼生相属，无法实现领受外境。那么就是说，如果不通过同体相属的方式来安立领受外境，如果通过彼生相属的方式，就没有办法实现领受外境了。彼生相属主要是因果之间的关系，从此生彼的这样一种关系。从此生彼，那就称之为因果。也就是说，假立一种相属、一种关系，就称之为彼生相属。也就是说，如果现在我们领受外境的时候是通过因果的关系来领受的话，那么就没办法实现领受外境的这样事实了。

其原因有二，就是讲两个根据。第一个，如此一来，则有同时的眼根等也被感受的过失。因为彼生相属是从因生果，从因生果，比如说外境作因，产生一个领受的眼识。如果是这样的案例，是彼生相属的话，那么这个眼根也必须同时被领受。为什么呢？因为我们要产生眼识，除了外境之外，眼根也是不可缺少的一种因。所以说，如果说产生了眼识，通过彼生相属产生眼识之后领受了外境，那么领受外境为什么单单领受外境呢？眼根也作了这个因的缘故，所以说眼根也必须要同时被感受。

但是呢，我们自己在真正的感受的时候呢，没有感受眼根，没有见到眼根，那么只是见到外境。所以从这个方面讲的时候呢，彼生相属从这个侧面来讲就不合理的。第二个呢，而且无相对境所生的果，如若是无相，那么到底产生什么呢？这是不可能的。那么这个也是彼生相属。彼生相属呢，是从外境而产生一种可以说心识。那么这个时候我们观察外境呢，是一种有相的外境呢，还是无相的外境呢？这个外境，这个对境呢是无相的。无相呢，可以说另外一个方面讲的话，没有行相，没有行相的话，就是说，就是前面观察的方式呢，心识无法认知的。

那么对于这样一个没有行相的外境，它这个外境本身是个无相的，它的因是无相，所以说它产生的果呢，也是无相的。那么如果因和果都是无相，那么到底产生了什么？那么一个无相的东西产生一个无相的东西，或者就是说我们到底眼识认知了什么？产生了一个什么样一种这个眼识？所以说从这个方面观察的时候呢，都不合理。所以说彼生相属的侧面来讲的话，这是不可能的。而外道不仅承认某一对境的行相无有觉知，并且还承认还承许自证也不存在。

那么外道呢，他对于这样一种这个某一外境的行相呢，就比如现在我们可看到这些外境的行相，这个外境的行相呢是无觉知的无情。除了承认这一点之外呢，还承许自证也不存在的。一方面呢，外境它是没有觉知的。第二个方面呢，认知，对境的自证呢，也不存在的。那么如果是这样的，这样一来，境识二者的名言也不存在了，因为识需要是明知的法，如果它不是明知的法，那么如同别人现前的对境不会成为自己的行境一样，甚至连处于自前的外境也无法现见了，因为境识无有瓜葛之故。

那么如果外境是非明觉的，而且呢，认知外境的自证心识呢，也是不存在的。如果这样，安立的时候呢，那么就说是我们说一个是境，一个心识的，要安立外境和心识，或者认知外境的心识，这二者的名言呢，也没办法存在。如果没办法存在呢，当然就是明显违背了世间了，明显违背了现量了。每个人呢，都要认知境识，但是呢，因为对方他自己在承许境和心识的时候呢，他的这样一种关系错误。关系错误呢，如果不放弃这个观点的话，那么就只有承许境，没有办法承许，安立境识二者的名言。

如果要安立境识二者的名言呢，就必须要放弃外境是纯粹的非明觉，还有呢，就是不承许自证的这一观点。再来就讲了为什么名也不存在的根据。因为识需要是明觉的法，那么因为识要了知的话，它自己的本体绝对是要明知的。那么如果它不是明知的话，那么如同别人现前的对境不会成为自己的行境一样。那么就别人现前的对境不会成为自己的行境了，就是说是一者没办法了知另一者。主要这个比喻呢，就是说是别人面前的对境呢，不会成为自己的对境，不会成为自己的行相。所以说呢，一者没办法了知另一者。那么这个时候呢，如果心识它是非明觉，心识它如果不是明知的法的话，它就没办法了知另一者。

那么没办法了知，就是说是其他的这个对境了，甚至连处于自前的外境也无法现见了。如果它心识绝对不是明知的，或者说它不承许自证的话，那么就是说，即便是这个外境处在自己的这个面前，但是呢，根本没办法现见。为什么呢？因为境识无有瓜葛之故。二者呢，完全没有任何的联系，或者就是说是自证不承许，然后外境呢，无有明觉，那么这个单单分开的这个法的话，就没办法通过心识去认知外境，那么就说是境没办法安立成境，心识呢，也没办法安立成心识。

那么从这个分析的时候呢，所以说呢，如果不承许自证的话，那有很多过失。一方面呢，破掉了无相有部的观点，一方面呢，附带破斥了一些外道的观点。所以与现量见到外境瓶子相比，在自识前更是毫不隐蔽这一点。如果不是自证的本体，那么识觉知或感受对境也成了不现实的事。所以说呢，和现量见到外境瓶子相比，这个就是说，有打个引号的这个瓶子呢，就是讲这个无相，不是行相啊，就单单的一个实实在在的色法的外境瓶子。

那么有些人认为呢，就现量见到了外境当中的自相的瓶子，和这个观点相比的话，那么自己心识面前所显现的这种行相呢，是毫不隐蔽的这一点呢，绝对是自证的。那么就是说，如果不是自证的本体的话，那么心识觉知、心识感受对境，那么就没办法安立成现实的这样一种实际情况了。由此可见，自证极其合理。就是前面呢，已经详细地分析了境证，就是说这个不合理的观点，然后呢，是自证同体相属的方式呢，才是合理的观点，这方面已经做了观察了。好，下面是讲第三个科判，说明无相观点不合理，分二。

第一呢，说明有相感受外境名言合理。第二，说明无相感受外境之名言，亦不合理故，极低劣。那么这个无相呢，就说是针对于有部等，这些声称就说是这个没有行相的。那么这个行相呢，前面已经讲很多次了，主要是心识面前显现的这种行相，那么他们就认为是直接取境的，那么直接取境的这个法就叫无相。那么就说明这个无相观点不合理呢，分了两个侧面。第一个呢，是如果是有相的话，就可以感受外境，这个是合理的。如果是无相的话，没办法感受外境，这个是极低劣的，从两个方面做观察。

首先呢，第一个科判，识有相派许，彼二实异体，彼如影像故，假立可领受。而识有相的话，就主要是讲心识前面有行相的这样一种宗派，就承许心识面前有行相。那么心识面前有行相呢，比如说唯识宗，这个方面也是心识面前的行相，还有呢，经部宗，取境的时候呢，也是心识面前的行相，那么这些呢，称之为识有行相派。那么识有行相派它是这样承许的，彼二实异体。那么这个彼二呢，就是讲这样一种外境和它的这个行相二者呢，是他体的。那么就是说是这样一种可以说是这个心识或者这个外境，二者呢是这个不同的本体，实异体就是这样的。那么是实异体，就是说一个隐蔽分的这个自相的外境，和感受它的这种心识，或者说是它的这个行相吧，它这个行相呢，二者之间的关系是怎么样的呢？肯定是他体的关系。

那么因为一个是自相的外境，一个是心识面前的行相的缘故呢，所以说二者是他体。但是如果说二者是他体的话，怎么样能够安立这个领受呢？下面讲，彼如影像故。那么彼如影像故呢，这个方面讲，这个可以说是外境和它的行相二者呢，就犹如色法和色法的影像一样。那么色法和色法的影像没办法说是一体的，可以说是他体的，一个是镜子里面显现的，一个是镜子外面的一个自相的法，所以说呢，二者呢绝对是他体的法。

所以说呢，外境，真正的隐蔽分的自相的外境，和它自己显现在心识面前的行相的二者呢，是他体，但是呢，二者呢就好像色法和影像一样，假立可领受。所以说这个时候呢，可以说我们心识面前领受的行相，心识面前领受的行相，实际上领受的外境呢，实际情况来讲呢，是没有领受的外境的，因为外境和这样行相是他体的缘故，是他体的缘故呢，我们说实际情况心识没有领受到外境，但是呢，因为领受了外境的行相的缘故呢，从假立的侧面来讲，可以安立说领受到了外境，可以说领受。

比如说我们看镜子的时候，可以假立说看到了自己的面容，但实际上这个只是自己面容的一个影像而已，实际真实分析的时候，不可能说真正见到了这个色法，真实在镜子当中呢，见到了自己的这个容貌，但是呢，假立的方式可以安立领受外境。所以说如果是有相派呢，他感受外境的时候，安立一个假立的名言，安立这种假立的名言呢，是合理的。一方面承许外境存在，一方面呢是有相观点，可以安立这样一种领受这个外境，一方面就是从这个方式来进行证成的。

虽然承认外境，却声明识有行相的宗派，那么这个就是，明显就是经部宗。经部宗呢，就是承认外境存在，而且这个外境呢，就是自相的外境，确确实实呢，就是一个色法的实有的这样自相的外境，就承许有外境存在，却声明识有行相，那么就是说在取境的时候呢，他心识面前、眼识面前所取的就是一种境的行相。那么这个方面呢，声明识有行相的宗派，承许境识这两者实际上互为异体。那么一个是外在自相的外境，第2个呢是心识，那么这二者呢，实际上是他体的，因为一个是色法自性，是心法的自性缘故，二者是他体。

但由于外境与它的行相二者，犹如色法与影像一样，但是他们不同的观点观察的时候呢，外境和它的形，就是外境和外境的行相这二者，犹如色法和影像一样，那就是一个是色法的自性，一个是色法的影像一样。因此仅从假立而言，可以安立识了知或领受那一对境。然后所以说呢，从假立的方式，在心识面前显现了这个色法的影像，显现了色法的行相的缘故呢，所以说从假立的方式呢，可以安立说识了知或者领受了那一对境。那么这个对境呢，并不是说是它的行相方面的对境，这个对境就是讲外在自相的对境，色法的本体的自性。所以说这个呢，说实际上是没有了知对境的，但实际上从了知行相这个侧面来观察的时候呢，可以说领受了这个自相的对境。尽管并没有亲自领受，但领受相似的对境，可以作为见到瓶子、听到声音等的名言。

真正地取的时候呢，领受的时候呢，真正隐蔽分的这样对境呢，确实是，确确实实是没办法亲自领受的。那他们的观点来讲呢，这个隐蔽分的缘故呢，谁都没办法亲自领受。虽然没有亲自领受外境，但是呢，领受了相似的对境，相似的对境就是这个外境传过来的影像。外境它通过自己的不可思议的能力呢，它能够把自己的影像指点出来，把自己的影像指点出来之后呢，就能够被眼识所取。所以从这个方面讲的时候呢，领受相似的对境。那么虽然领受相似的对境，但是可以做到，作为见到瓶子、听到声音的名言。

当然平时我们在讲的时候呢，也没有说是，见到了瓶子的行相，然后呢见到了柱子的行相，听到了声音的行相，没这样讲。我们就直接说见到了瓶子，直接说听到了声音。但是这个方面不观察的时候呢，安立这样一种见对境的名言是可以的。详细观察的时候呢，只能安立见到了它的行相而已，没办法安立见到了自相。那么这是第一个。第二个呢，说明无相感受外境之名言不合理故，极低劣。那么这个方面就是讲无相派的观点的不合理。而不许以境相，转变之识宗，彼觉外境相，此事亦非有。

那么就是说不许境相转变之识宗呢，主要是这样这些无相有部宗的观点，无相有部宗等的这个观点呢，就是不承认通过外境的行相转变的识，转变成识的这样一种宗派。那么就是说是他们承许的时候呢，是自己的心识直接去了知、认知这样的对境。那么是不是外面的境，外面的这样一种境的行相转变成识呢？并不是说是外边的，外面的境相呢，转变成一种识的行相，它没有这样承许的，它承许直接了知外境本身，所以说这个叫做不许以境相，转变之识宗，彼觉外境相，此事亦非有。

那么他们自己要觉受外境的行相的话，此事也是没办法安立了。这个方面就是没办法安立，因为呢，就是说二者之间呢，没有一个相属的关系的缘故，没有一个同体相属，没有一个同体相属呢，所以说真正要去通过这样一种了知外境的这个自相呢，这个是没办法了知的。而观察的方式呢，还是和前面一样的，外境呢，就是一种真正的无情法的自性，心识呢，是一种明觉的自性，所以说二者是完全分开的。

二者完全分开的缘故，又不是领受它的行相呢，直接领受了外境呢，那么一个是明觉，一个非明觉，明觉的自性没办法了知非明觉的外境，所以说呢，彼觉外境相，那么心识要去觉悟了知外境的行相呢，这个事是无法安立的，或所以说肯定会就是说是失坏名言，肯定会抹杀这个现，就说是现量的。对于不承许以瓶子等外境，等外境行相转变之识的无相有部等宗派的那一观点来说，那么这些有部等观点呢，不承许瓶子的外境，瓶子的外境呢，有部经部的承许是存在一个自相的，但是呢，经部承许外境有一个行相传过来，那么就是说是有部呢，不承许外境的行相传过来，所以说呢，就是说是这个不承许外境行相转变的识，这样一种无相有部宗的观点，对于他们的观点来说，由于境识之间存在联系不合理，因而承认外境而觉知说这是蓝色，这是黄色等的现量行相，这种事在一切时分也是不会有的。

那么因为外境和心识之间，存在联系是不合理的，二者之间没办法存在一个联系，一个是明觉的心识，一个是非明觉的。所以承许外境真正存在，而觉知说，这是蓝色，这是黄色。我们就是通过心识去觉知，这样是黄色的对境，是蓝色的对境。这方面现量的行相，在一切时分都是不可能存在的。如果说是前面的观点也可以，当然如果是现在承许外境不是行相的观点，就没办法安立。譬如假设玻璃球无法以染料改变，那么无论在它上面如何涂抹蓝、黄等色彩，它都会始终如一保持本色而无有变动。

这时便于了解下面的一个意义，说一个比喻。如果假如这个玻璃球它本身是绝对没办法通过染料来改变的话，那么我们在它上面，不管怎么样涂抹蓝，怎么样涂抹黄色，它自己都没办法改变，它都会保持自己的本色。这是比喻。下面讲它的意义，同样，如果按照这些宗派的观点，则由于外境是无明觉的无情法，识是明觉者，而自识境识二者大相径庭。如果按照这些宗派的观点，外境绝对是一种无情无法改变的，心识是一种明觉无法改变的。如果是这样一种观点，自识与外境，二者之间有很大的差别，产生了很大的差别。

结果非但识不能亲自感受境，并且因为对方也不承认这二者联系之因，即如影像般的行相的缘故，甚至在名言中耳闻目睹等也成了无法实现的事。如果这样观察，心识是心识，外境是外境，二者之间完全都是不相同的，这个法无法改变的话，那么非但自己的心识没办法真正地感受外境，因为一个明觉的法没办法感生一个非明觉的外境的缘故，所以心识不能亲自感受境。并且因为对方也不承许二者之间联系的因，二者之间联系的因，就是内在的心识和外在的外境之间应该有一个联系的因。

联系的因是什么呢？就如影像般的行相。在前面我们分析，经部和有部承许外境方面是一样的。但是经部承许在心识和外境之间有一个纽带，有一个联系之因，就是一个影像一般的行相。而且这样的行相，也完全是外在的色法、外在的自相之法所指点出来的一个影像。所以它就可以缘这个行相而了知外在的色法。但是有部宗自己也不承许二者之间联系的因即影像般的行相，所以甚至在名言当中耳闻目睹也无法实现。根据第1个，因为自己的识没办法直接取无情的境，这是第1个根据。所以名言当中耳闻目睹也没法实现，这是第1个根据。第2个根据，因为对方不承许行相的缘故，所以不承许行相，也没办法说是了知外境，这就是名言当中失坏耳闻目睹的第2个根据。

如果详细观察，则在承认外境存在的观点之中，承认境识毫不相干的无相观点，显然比有相的观点更为逊色，已成了抹杀现量的事实。所以如果不详细观察，好像认为我们根在直接取境。但如果真正详细观察，那么在承认外境存在的观点当中，有部经部同样承认外境存在。在这两派当中，承许境和心识不相干的无相观点，肯定比有相的观点更为逊色。它的语气看起来，你承许有行相，虽然也有它的过失，也有它的功德，但和这个比较起来，那么无相的观点更逊色，这个意思在里面。为什么呢？

已成了抹杀现量的事实了。这样，抹杀现量的事实，这是无法回避的。如果对方认为虽然这些行相不存在，但现量显现是存在的，那么对方说，行相是二者之间联系的纽带，这个行相虽然不存在，但现量还是可以照见，还是有现量的存在。这种想法不合理，如果行相不存在，那么现量感受外境也必然泯灭，这一点义理可成。如果你说一方面没有行相，一方面可以说现量感受外境，这个是无法成立的。因为前面也通过大量的理证分析了，心识缘取一个无情是不可能的事情，心识缘取心识才可能。

所以这个行相就是一种心识的本体，从外境传过来一个心识的本体，这个行相应该存在可以了知。如果行相都不存在，要现量感受外境，绝对不可能。所以对方说没有行相，但是可以显现，可以现量，就是显现外境，这绝对是没办法安立的。如此宣说完无相之识不可能之后，接下来根据各自不同的观点，义理抉择而破斥异相一识等之实一的道理。以上已经把这样一种无相的观点做了观察。下面就开始破此有相的观点。破此这些有相的观点，实际上有三种，前面大概介绍过：异相一识的观点，相识各一的观点，还有能所等量的观点。

在这三种观点当中，有些是胜义当中所破的，有些是名言当中也不能成立的。按照有些相识等量的观点，如果承许两个同类识可以承认的话，在名言当中也是无法实现的。所以下面开始根据各自不同的观点，义理破斥异相一识的实一道理。主要是他们这样一种实有、一个心识，是完全不成立的。因为此处还是在讲胜义的观点，所以这个方面还在破实一。这是上下文的连接。下面就开始讲第二个，破有相经部宗之观点。有相就是指有行相，在心识面前能够取境、能够取外境的行相。有行相的经部宗观点开始破此。分三：一，破异相一识之观点；二，破相识各一之观点；三，破相识等量之观点。

那么这三个问题呢。第一个呢，异相一识。异相一识呢，前面大概介绍过。那么就是说它的外境的相有很多种，就叫异相。比如说一块画布，上面有白、红、蓝等各种颜色，这个叫异相。一识呢，取它的心识只是一种心识，只是取一个总花色的心识，就这样叫异相一识。

第二个呢，相识各一呢，就是说虽然外境有很多相，但是呢，就说是只能安立成一个相，那么取它的心识呢，也是安立成一个心识，叫相识各一。然后呢，相识等量呢，就是外境有多少种行相，然后取它的心识就有这么多分类，所以叫做相识等量。就是说相和识呢，是平等的数量的。

三类观点次第遮破。首先讲第一个呢，破异相一识的观点分三：第一，以如识相应成一而破。第二呢，以如相识应成多而破。第三呢，否则以相识成异体而破。好，这个方面呢，就分了三类的观点进行次第的观察。

首先呢，是第一个呢，以如识相应成一而破。那么这个方面我们知道呢，主要是在破这个实有的一的心识，实有一的心识。那么要破实有一的心识呢，必须要就是说这个看待对方的观点来所承许的这种观察。所以说这个是我们的科判的意思呢，以如识。那么以如识是什么意思呢？因为这个心识对方承许是一嘛，异相一识，异相一识这个就讲得很清楚的。所以说他们自己承许的心识是一个，所以说以如识，如识呢，心识是一个，相应成一。

相应成一呢，就是说这个方面呢，相就讲他的这个心识所缘取的对境这个行相，那么行相呢，也应该成了一个，不应该成多种的。但是呢，对方说是异相一识，相有很多，心识是一个，我们说因为二者是，就是说心识和相二者是一体的缘故，二者是一体的缘故呢，所以说因为你的心识只有一个的缘故，你的对境的相呢，也应该成了一个，从这个方式来破的。

一识非异故，行相不成多，是故依彼力，境则无法知。那么一识非异故呢，这个方面讲一识就唯一的心识，非异呢，它和谁非异呢？就是在这个颂词当中比较简略的，在这个注释当中有的。这个唯一的心识实际上和这样一种相，和这个行相是非异的缘故。这个非异呢，就说是这个不是他体的，不是他体实际上就是一体。也就是说呢，唯一的心识和外面的行相是一体的，这个是对方承许的观点。那么如果是这样的话，行相不成多，因为就是说唯一的心识和行相是一体的缘故呢，既然是一体，你的行相就不可能成多种了，你行相不可能成多种。那么就是说这个，从这个方面来进行观察。

然后呢，是故依彼力，境则无法知。是故呢，依靠这种行相的，各种各样行相的这个能力呢，它的力量，比如说是外在的各种各样的一种，各种各样红色的行相，黄色的行相，通过这些外面，就是说显现出来这个，这些这个色法的行相的力量呢，境则无法知，就没有办法了知各式各样的外境。去了解各种各样的外境呢，这个无法正常的事情。所以说以彼力呢，这个是行相，然后境呢，就是指这个通过行相而推知了这样外境。从这个方面呢，就是说经部，因为它有一个隐蔽分的外境，然后行相呢，就是说是指它的心识面显现的。

也就是说呢，有的时候我们说把这些名词分开的时候很有必要的。第一个呢是心识，比如说取这样一种行相的心识。第二个叫行相，行相呢，就是说实际上是隐蔽分传过来的这种影像，然后是外境，外境呢，就是指它隐蔽分的本体之相。所以说我们就是说，如果是这样的话，那么唯一的心识和行相一体的缘故呢，行相不成多种。那么行相不成多种呢，依靠行相的，就是说显现出来的这个白、红等行相的能力呢，力量呢，就是说没办法如实了知外境就是存在的道理了。

有相的观点也有承许所取相为一与所取相为多的两种。那么所谓的这个有行相的这些观点呢，首先对于这个所取相来分，对于所取相来分呢，那么就是说所取相为一和所取相为多。那么所取相为一呢，就是后面要讲的相识各一。相识各一呢，就所取相是一个的。然后呢，第二类，是所取相为多，就是这样一种所取相为多。那么后面讲承许所取相为多，又分承许相识同等为多与不许相识等量为多而承许异相一识两类。那么就是说后者呢，就是说承许所取相为多的这个观点呢，又分两种。

分两种的时候呢，那么就是说这个所取相，就是说多的方面呢，就是说相识等量，它的这个相为多，它的心识呢也是多，同等数量的多，这方面呢，就是说和它对应的这个第一类。第二类呢，就是说这个相为多，然后呢，就是它的这个心识为一，取它的心识为一，这个叫做相识，就是说异相一识，分这两种。总共只有此三类，而别无其他观点。总共只有此三类呢，就前面所讲的这样相识各一，然后呢，相识等量，异相一识的这样三类观点，那么就什么也其他的安立。

那么在此三种观点中，第一，异相一识，首先观察这个异相一识的观点。首先宣讲对方承认行相虽然多种多样，但只生起独一无二之识的论师们认为，它的总的原则呢，行相是多种的，但是呢，缘这样一种多种行相只产生一个心识，只产生一个心识，这样承许这样的论师们这样认为的。虽然显现于对境蓝色、成住同质的所作、无常等所有行相，但只能生起唯一具有蓝色行相的有境识。那么就是说这个，虽然显现和对境，蓝色、成住同质，前面也讲过了，那么一个法上面呢，它的生，然后它的成，它的住、灭，相上全部都是一个法上面，就是同一个性质的，这样那个法叫做成住同质。

那么就是说对境当中呢，对境蓝色和这个蓝色、成住同质，还有所作，还有无常等，一切的行相，虽然有这么的行相，但只能生起唯一具有蓝色行相的有境识。但是在取境的时候呢，那么就是说所作能不能够显现呢？不能显现。无常能不能显现呢？不能显现。所以说呢，应该按照它的这个原则来讲呢，它应该有所作、无常的这样所有行相。但在生起心识的时候呢，就生起唯一的具有蓝色行相的有境识。取花色的眼识，虽说认定对境蓝、黄等多种斑驳，但不会生起与之相同数量的眼识，仅仅生起取花色的唯一眼识。

那么这个，就是说在取花色的时候呢，花色上面呢，这个境就是它的境上面或者行相上面呢，还有多种，因为毕竟是异相嘛，异相尤其是这个，此处呢是以花色为例子，以花色为例子的时候呢，它就说是花色上面有蓝境、黄境等等很多这样的行相，那么有这样，那么眼识认知的时候呢，肯定会认知多种斑驳的花色。但是呢，在认知这个斑驳花色的时候呢，会不会相应于外境的这样一种行相而生起多种这样一种这个花色的眼识呢？这个是不会的，就是不会生起与之相同数量的眼识，仅仅生起取花色的唯一眼识。

就是说这个时候呢，生起一种眼识，这个什么眼，什么样的眼识呢？单单一个唯一的取花色，唯一取花色就没有分别，就是这个取花色当中，这个是取蓝的、黄的等等，没有讲。它就是说这个是只是一个眼识，这个一个眼识呢，就是这个，就是说色为一起，色为一处的时候呢，就唯一安立这个取花色，这个叫做取花色的这个眼识。那么这个眼识虽然取花色，但是它是几个呢？就是一个，没有说是分成很多种，这个叫做异相一识，这个叫异相一识的观点。

驳斥，如果多种行相均变成了有境一识的，本体，那么这一观点也该命名为异相一识。那么下面呢，主要是要解释这个颂词的含义的，这颂词上面怎么样去这个破斥，或者怎么安立他们观点的。那么就是说，如果多种行相全部变成了有境一识的本体，那么就是说在这个心识缘取的时候呢，全部变成了，有境方面呢，是一个心识，那么这一观点也该命名为异相一识，因为外境呢，它有很多相，生起的是有境的心识呢，唯一一种，所以说呢，这个这样观点呢，可以命名为异相一识。

如果按照他们宗派的观点，则唯一的识与行相二者，由于实体非为互异的缘故，行相也应成了一个。按照他们的观点观察的时候呢，那么就是说此处呢，当然可以从胜义谛的观察了，胜义谛的角度观察。但实际意义上的名言当中呢，这样安立呢，也是这个不合道理的。那么此处呢，主要是破实一。破实一的时候呢，就是按照他们的观点呢，唯一的识，就是说这个心识是唯一的，因为异相一识的缘故，所以叫唯一的识。还有与行相二者，和它自己，心识和它自己所缘取的行相这两者呢，由于实体非为互异的缘故，那么二者的本体呢，就说是非为互异。

非为互异呢，就是说排除了他体，排除他体之后呢，安立一体，就是说心识和它的行相是一体的。那么现在呢，行相也应成了一个，因为就是说心识唯一的缘故呢，它的行相也只能安立一个，而不会变成蓝、黄、白、红等多种多样，而必须成一法。虽然说异相一识，这个在境当中呢，行相当中有很多这个蓝、黄、白、红等各种行相，但是因为他自己的观点呢，自己承许的观点已经互相抵触的缘故，而又承许心和外境一体。如果按照心为主的观点来看的时候呢，那么就所有的行相都应变成一个了，不会显现很多种。正因为行相不会变化多端，故而依靠各不相同、各式各样的行相之力，外境中所存在的蓝、黄等五彩缤纷、各种各样的境也就无法了知了。

因为就是说心的行相呢，不会变化多的，因为承接前面的这样一种观察嘛。承接前面的观察呢，就是说这些所有的行相全部变成一个了，变成一个的缘故呢，就不会有变化多端的情况。所以说呢，本身按照各不相同、各式各样的行相，就显现了这个本身按照它这个各不相同的白、黄等等行相之力呢，可以推知外境当中也有很多五彩缤纷的这个一种境。但是呢，现在因为行相只是一个的缘故，所以说呢，通过这样一种行相之力，也没办法推知说外界当中还存在着一些蓝、黄等五彩缤纷、各式各样的一种真实的外境了，这个方面就根本无法了知，根本无法了知。

所以说呢，一失坏的时候呢，行相如果变成一个了，外境，真正的有自相的外境呢，自己全部要变成一个，没办法了知不同这种外境了。或就是说我们采取一个心识的时候呢，只是一个心识的缘故，没办法真正地了知外面很多很多这样一种五彩缤纷的这样一种颜色，各种各样一种显现呢，这方面都没有办法了知。因为按照对方的观点呢，这些全部已经变成一个本体了。当看见色彩斑斓的画面时，如果心不分开而跟随那画面上具有的蓝、黄等颜色，则心境相互有矛盾。

如果我们看到色彩斑斓的画面，比如说看到一幅壁画，或者看到一块画布，看到这样一个画布的时候呢，我们这个心，就是应该分开而跟随每一个画面上的蓝、黄的颜色去生起这样心识。那么如果我们心不分开，那么我们的心是一团，完全是混为一团，然后呢，对境有很多蓝、黄的颜色呢，那么这个时候心就有矛盾了。我们的心呢，就是一团的这样一种一个心，对境当中呢，有蓝、黄等各种颜色，所以说这个是这个时候叫做心境矛盾，心和境之间呢，互相矛盾。

如此一来说，这是蓝色，这是黄色，安立千差万别行相的之因，也无有自成自立了。那么因为就是说是心境矛盾，或者说自己的心只是一团的缘故呢，所以说呢，只是一个心，我们就说是，哦，这个是蓝色，这个黄色的，我们要安立很多外境当中千差万别，然后呢，安立它千差万别的因呢，前面也讲过，所以说呢，我们要安立外境很多种呢，它主要是心识有多种，心识有多体的缘故呢，我们才可以安立这个外境多体。然后呢，心识能够分开认知蓝色、黄色的缘故呢，我们才是外境当中有这样一种分开的蓝色、黄色。

那么如果是外境有很多，心识只有一个的话，那么就是说安立千差万别行相的因，这个方面已经失坏了。失坏之后呢，那么也没有自成自立，这个绝对会失坏名言。第2个问题，以如相识应成多而破，这个反过来破的。前面呢是以如识相应成一，那么这个时候呢，以如相识应成多。那么就是说以如相的意思就是说是以观察行相为主，前面是以心识为主。那么如果心是一个的话，所有的相变成一个，那么现在是反过来观察了，因为就是总的前提没变，总的前提呢，就是说是行相和心识是一体的，互为，就是非为互异，这个方面是没变的，没变，那么只不过换一个方式，换一个方式呢，以如相。那么因为相有多种的缘故呢，和它就和这个相无二的心识，那么肯定也没办法安立成一了，应该变成了很多种心识。

从这个方面呢，就说是这个观察而破斥的。未离诸相故，识不成唯一。未离诸相故的意思就是说，是因为我们在取行相的时候呢，取行相的时候呢，我们的心识没有离开相，没离开相单独存在，那么心识和相是一体的，所以说叫做未离诸相故。因为未离诸相故呢，识不成唯一。那么因为就是说是这个心和外境，心和行相是一体的，外境有多种缘故呢，就是说我们的心识呢，绝对不成唯一，我们的心识呢，绝对成多体了。如果对方认为，倘若承许各种各样的行相不存在，那显然与现量相违，最终将毁坏一切名言，因此必定要承认有相。

承接前面一个科判，那么如果说是前面科判分裂得太过的时候呢，那么就是说，各种各样一种行相呢，全部都会不存在了，都变成一个了。那么对方呢，考虑到这个问题呢，就开始这个承认，他就开始就是补救自己的观点。他说如果我们承许各种各样的行相不存在，只变成一个了呢，那绝对和现量相违了。现量是有存在很多行相，那么不可能承认说只有一个行相。那么如果说是与现量相违，最终还会毁坏一切名言，因此必定要承认有相。因此必定承认有相的意思就是说必定承许有各种各样的行相，我们肯定承许外面很多很多行相，就这样的。

那么如果就是这样呢，承许他们，这个承认呢，承许他们观点就可以破斥。倘若如此，如果你承许有很多行相的话，则由于未离开具有丰富多彩、各式各样本性的所有行相，因此识也不应成为独一无二。那么就是说是因为这样的心识它并没有离开这样一种很多很多各种各样一种行相单独成立的缘故，所以说这样的心识呢，也不应该是独一无二的，因为它是一体的缘故。而，就是而要，等同行相的数量变成分，就是说是纷繁众多，那么就是说要跟随这个行相的数量，行相有多少种，这个心识也变多，因为二者是一体的缘故。从这个方面一个个观察下来的时候呢，对方的观点就无法安立了。今天就讲到这个地方。