辨析

现而无实之比喻即为影像等，诚如《父子相会经》中云：“如极洁镜中，如实而显现，无有自性像，炯巴知此法。”影像等这一切虽然显现却无实有，这只是按照所有世间人无不承认而作比喻的，依靠因推理便能了知诸法均与之相同。

中观庄严论释麦彭《中观庄严论释》释本论之喻：现而无实之影像

可见，如果对于伺察外道与有部宗将影像执为色法的这一观点未能推翻，那么安立具有所立与能立二法的比喻影像就不成立了，因而务必予以破析。

中观庄严论释麦彭《中观庄严论释》：喻须具所立能立二法

所缘境幻物本身在当时当地似乎的的确确存在，然而对于了知似现而不成立者来说，可当作比喻，因此比喻并非不成立。

中观庄严论释麦彭《中观庄严论释》破云尼玛吝派：幻物可作喻

“一切万法无有自性，远离一体多体，犹如影像”，这一推理当中，“远离一体多体”是能立，“无有自性”是立宗，此二者通过“犹如影像”这一比喻可以成立。

中观庄严论释讲解038讲记释离一多因论式中影像之喻

由于所运用的论式当中必须是自他公认的一个比喻，所以首先应该将伺察派和有部宗所执著“影像是色法”的观点完全推翻，成立影像现而无有自性———虽然在名言中显现，但无有丝毫的本质。

中观庄严论释讲解038讲记述论式所用之喻须自他公认

定义

此处，实一就是指实有的一体，实多就是实有的多体。比如一个瓶子，它是否成为实一呢？不能成为实一。如果是实一，就完全成为独立无二的一体，其他的任何分类都不容有。

中观庄严论释讲解039讲记释实一

辨析

首先建立离“实一”，因为“一”若不成立，“多”就不可能成立，“多”的组成基础即是“一”，故而才最先确立离实有的一体。

中观庄严论释麦彭《中观庄严论释》释为何先立离实一

总的来说，在所知万法当中，如果存在一个自始至终成立实有的法，那么必然是不能分为现与不现等部分、独一无二的本性，并且何时何地都不会消失。

中观庄严论释麦彭《中观庄严论释》述若有实有法当如何

可见，此离一多因在何时何地都是否定实有的“一”，而并非破斥名言假立的“一”。假立的“一”只不过是将多法取名为“一”而已，实际上“一”绝不成立，所以假立的“一”对实有的“一”并无妨害。

中观庄严论释麦彭《中观庄严论释》辨实有的一与假立的一

定义

此处，实一就是指实有的一体，实多就是实有的多体。

中观庄严论释讲解039讲记释实一、实多

辨析

任何法既然一体性不存在，它也就无有多体可言，因为多体必须要由一体来组合，怎么会存在无有“一”的“多”呢？就像无树不成林等一样。

中观庄严论释麦彭《中观庄严论释》释离实多

在实有的多体上安立一体则是无法实现的，而对于假立的多体可以安立一体。

中观庄严论释麦彭《中观庄严论释》辨实有与假立的多体

那么，经堂里有很多人，是不是可以成立实多呢？虽然有很多人，但并不是实有的多体。

中观庄严论释讲解039讲记举例：众人非实有的多体

分类

然而，如果对此稍广阐述，则建立刹那的理证有无观待因与有害因两种。

中观庄严论释麦彭《中观庄严论释》述建立刹那的二种理证

辨析

（对于这一说法，通过推理的方式予以破斥：）无论任何法，如果是不具有次第性或同时起作用的常法，那么决定不是有实法，犹如虚空，常有的自在天也无有功用。

中观庄严论释麦彭《中观庄严论释》有害因论式，破个别有实法常有说

那什么是有害因呢？有些外道说：大多数的法是无常的，但个别的法，如大自在天是常有的；或者说，大多数的乌鸦是黑色的，但也有个别的乌鸦是白色的。这一点，通过因明观点进行推测时，这种说法具有正量的违害，因此称之为有害因。

中观庄严论释讲解042讲记释有害因得名

在这个二相推理中，首先确定了“凡不具次第的常法就绝不是有实法”这一点，而具有功用能遍于一切有实法，因此，不具足功用的常有自在天绝不会成为有实法。

中观庄严论释讲解086讲记析有害因之二相推理

定义

一体遍：是指若干法以一体的方式跟随着它的自性，诸如总法与别法。

中观庄严论释麦彭《中观庄严论释》释一体遍；它指能遍之法

分类

一般来说，所谓的遍，有一体遍与异体遍两种。

中观庄严论释麦彭《中观庄严论释》释遍之二种

辨析

从某一角度来讲，瓶子与金瓶并非他体的关系，瓶子是总法，金瓶是别法，瓶子可以遍于金瓶、银瓶等，这就是所谓的一体遍。

中观庄严论释讲解049讲记以瓶与金瓶、银瓶释一体遍

定义

异体遍：指在某一法的整个范围内，以他体的方式普遍存在，诸如染料遍及衣服。

中观庄严论释麦彭《中观庄严论释》释异体遍

异体遍是指在某种范围内以他体的方式普遍存在，比如白色的衣服依靠红色等其他染料涂色时，染料的颜色遍于衣服之上；或者，阳光照射在大地上，这就是以他体的方式普遍存在，也叫做异体遍。

中观庄严论释讲解049讲记释异体遍，加阳光遍照大地之例

分类

一般来说，所谓的遍，有一体遍与异体遍两种。

中观庄严论释麦彭《中观庄严论释》释遍之二种

定义

所谓的总能遍即是否定非其本身的一种遣余，在外境上并不成立。

中观庄严论释麦彭《中观庄严论释》破虚空等总能遍之实一

诸家

对于这其中的虚空、时间、方向能周遍一切的总能遍，以广大、无量的这一心识耽著为有实法，从而便出现了时因派等外道的主张。

中观庄严论释麦彭《中观庄严论释》述时因派等外道执总能遍为实

辨析

比如瓶子是总能遍，它下属的所有金瓶、银瓶全部用瓶子可以涵盖，而所谓的瓶子是通过遣除非瓶以后，在分别念面前建立的一种概念，它并非以自相成立。

中观庄严论释讲解049讲记以瓶为例释总能遍只是遣余

诸家

“总”又分为大总与小总两种，所谓的大总是指周遍一切，如“有”；小总则指（遍于同类事物的总法），如“牛”。

中观庄严论释麦彭《中观庄严论释》述胜论派所许「总」之二分

这样的“总”又分为大总与小总两种：所谓的大总可以周遍一切，比如“有”，除石女儿等不存在的法之外，凡是存在的法全部可以用“有”来代替，因此称之为“大总”；而遍于同类事物的总法，比如树木、人、牦牛等，则是“小总”。

中观庄严论释讲解049讲记述胜论派所许实有之「总」分大总、小总

诸家

“总”又分为大总与小总两种，所谓的大总是指周遍一切，如“有”；小总则指（遍于同类事物的总法），如“牛”。

中观庄严论释麦彭《中观庄严论释》述胜论派所许「总」之二分

这样的“总”又分为大总与小总两种：所谓的大总可以周遍一切，比如“有”，除石女儿等不存在的法之外，凡是存在的法全部可以用“有”来代替，因此称之为“大总”；而遍于同类事物的总法，比如树木、人、牦牛等，则是“小总”。

中观庄严论释讲解049讲记述胜论派所许实有之「总」分大总、小总

定义

所谓的粗大实际上是数多极微聚合的部分，也就是说，内在的身体等，外界显现的瓶子、氆氇、住宅、山川洲岛、妙高山王直至大千世界之间，这其中无论是任何事物，由于存在用衣物等遮障未遮障、互为异体的有实法等的缘故，一切粗大之法也都不会变为成实的一体。

中观庄严论释麦彭《中观庄严论释》释颂「故粗皆非一」

诸家

其中有实二宗内部的观点虽然不尽相同，但实际上均是如此承认的：经过摧毁与分析可以抛弃执著之心的粗大诸法为世俗谛；而无法舍弃的无分刹那心识与无分微尘无情法在胜义中必然是存在的。

中观庄严论释麦彭《中观庄严论释》述有实二宗（有部经部）二谛

辨析

五境与五根这十种色法中的任何一种，凡是现为粗大的法都可剖析成多法，相互之间一法的位置障碍另一法存在，由于是若干法积聚的自性，因而直至极微之间这些法都可以一分再分。

中观庄严论释麦彭《中观庄严论释》述对方（极微派）观点：粗法可分

拿一粒青稞为例，当青稞被磨成细粉之后，这些细粉在青稞中是本来就存在的，但在未研磨之前，看上去就是一粒完整的青稞，因此，我们只是将众多微尘组成的粗法误认为“一”而已。

中观庄严论释讲解074讲记以青稞喻粗法被误认为一

定义

有障碍性虽可说是色法的法相，但人们却主要是将非常粗大的眼根的对境立名为色法。比如听到声音、尝到味道等，它们虽然可以包括在色法当中，但是人们真正说起色法时，则是指眼根所见到的１２种显色和８种形色。

中观庄严论释讲解050讲记释色法之法相与通常所指

从意义上讲，色法也就是可以互相阻碍，可以用心识来执著它，乃至对它产生执著之间，必定会成为所破的对境。

中观庄严论释讲解050讲记释色法之义

分类

《俱舍论》第一品中已经讲过，色声香味触五境和眼耳鼻舌身五根都属于色法，再加上无表色，有部宗承许有十一种色法。

中观庄严论释讲解050讲记述有部宗（《俱舍论》）十一种色法

诸家

同样，对于色法的定义，前文说是可以插入的法，法尊法师在《入中论讲义》中将色法定义为“有阻碍”，而《藏汉大辞典》中说：可以转变、可以破坏的法叫做色法。因而此处所讲色法的范围比较广。

中观庄严论释讲解052讲记列法尊法师、《藏汉大辞典》的色法定义

辨析

从名称上来看，所谓的“色”即指可插入、可转变毁灭的法。从意义上讲，带有阻碍的意思，因此与心识截然不同，只要缘取它就始终是所破的对境，为此取名为“色”，例如说“刀刺”。

中观庄严论释麦彭《中观庄严论释》释「色」之名与义

定义

这样粗大的无情法一分再分，一细再细，直到终极的细微才不可分割，称为极微，再无有较它更小的微尘，堪为微尘之最或者究竟细微，它的七倍则为微尘等等。

中观庄严论释麦彭《中观庄严论释》破微尘实一时释极微

诸家

总之，粗法存在许多可分的部分，逐渐分得越来越细，到最后，如果基础已杳无踪影，那么粗法也将化为乌有，（有部宗为主的宗派）正是考虑到这一点而主张极微是最极微小、不可抛舍而存在的，这是承许极微派的总轨。

中观庄严论释麦彭《中观庄严论释》述承许极微派（有部为主）

诸外道一致认为此微尘是常有的，佛教的所有宗派则认为它是刹那性。

中观庄严论释麦彭《中观庄严论释》述内外道所许之异；此微尘即极微

辨析

一般来说，微尘与极微有着显著的差别，微尘有七个部分，而所谓的极微是微细的极点或者终极。

中观庄严论释麦彭《中观庄严论释》辨微尘与极微

如果以名言量观察，再也不能分的一个量应该存在，麦彭仁波切在给单秋的辩论书中说：名言中如果不承认这样一个极微的量，吉祥草与须弥山也就无有任何差别了。

中观庄严论释讲解050讲记引麦彭辩论书：名言中须许极微

诸家

假相唯识宗的论师认为：不能承认眼前的这一行相根本不显现，因此并不是说行相在心目中不存在，虽说本不存在，但单单亲身感受其存在实属合情合理，就像毛发本来无有却浮现在识前一样。

中观庄严论释麦彭《中观庄严论释》述假相唯识宗：行相虚妄

此处所说的“相”，是指识和外境之间是否存在一种行相。在承许外境存在的宗派当中，有部宗在取外境时不承认存在行相，因此称为无相派；经部宗则承许识在取外境时存在一种行相，所以称为有相派。

中观庄严论释讲解053讲记释有相派、无相派之「相」

经部宗特别强调说：显现在识前的一切部分仅仅是外境的行相而已，而在识前显现的外境行相，是由真正的外境这一隐蔽分指点才得以显现的。

中观庄严论释讲解053讲记述经部宗所许行相

辨析

总而言之，识与相仅仅是观待而分为异体的，而真正区分成有与无始终也不能立得住脚，所谓的相只不过是识觉知各自对境的明觉之分，并不存在单独的类别。

中观庄严论释麦彭《中观庄严论释》破假相唯识：相是识之明觉分

麦彭仁波切在有些论典中也说：所谓的识和相也好，能取所取也好，其实都是心的本体，二者是一本体异反体，从反体角度来讲，外境的所取部分叫做行相；能取的有境部分叫做识，二者实际都是心的一个本体。

中观庄严论释讲解075讲记引麦彭他论，依唯识理分行相与识

诸家

这就是经部宗不同的观点：外境———真正柱子的本体是一种隐蔽分，任何人都见不到、摸不到，人们见到的柱子只是一种行相，真正的柱子以潜伏或隐蔽的方式存在着。

中观庄严论释讲解053讲记述经部宗所许隐蔽分

针对经部宗所许的隐蔽分这一点，夏瓦秋桑等论师说：这样的外境如果从未见到不合理，在第一刹那时应该见到，第二刹那之后才变成隐蔽分。

中观庄严论释讲解058讲记述夏瓦秋桑等论师对隐蔽分的解释

辨析

然而，经部宗并不是这样承许的。他们认为：真正的外境虽然实有存在，却从来没有见到过，这就是经部宗的不足之处。

中观庄严论释讲解058讲记辨经部本义：外境从未被见，非先见后隐

佛陀所说的语言，显现部分以现量观察无有任何危害，隐蔽分以比量观察无有危害，极其隐蔽的部分以教量观察也无有任何相违之处，通过这三种观察得以清净的佛陀亲自体验的因明学说，是可以遣除人们相续中疑惑的非常完美的理论。

中观庄严论释讲解094讲记：显现、隐蔽、极隐蔽分以三量观察

实际你们经部宗认为外境存在这一观点的来源，就是认为现量不成立的隐蔽分以比量可以成立。

中观庄严论释讲解122讲记破经部：外境隐蔽分以比量成立

定义

首先说何为能取相、何为所取相，在眼识前显现的行相即是能取相，在外境上显现的行相则称为所取相。

中观庄严论释讲解054讲记释有相派辨相识数量所用二名

辨析

也就是说，能取相是从执著的有境来讲，所取相则是从所执著的对境来讲的。

中观庄严论释讲解054讲记辨能取相、所取相

实际真正去观察时，能取相和所取相没有差别，除能取相以外找不到单独的一个所取相，除所取相以外的能取相也是找不到的。但在分析名言时，从外境的角度安立所取相，从有境的角度可以安立能取相。

中观庄严论释讲解055讲记明二相实无差别、名言中分安立

定义

首先说何为能取相、何为所取相，在眼识前显现的行相即是能取相，在外境上显现的行相则称为所取相。

中观庄严论释讲解054讲记释有相派辨相识数量所用二名

辨析

也就是说，能取相是从执著的有境来讲，所取相则是从所执著的对境来讲的。

中观庄严论释讲解054讲记辨能取相、所取相

实际真正去观察时，能取相和所取相没有差别，除能取相以外找不到单独的一个所取相，除所取相以外的能取相也是找不到的。但在分析名言时，从外境的角度安立所取相，从有境的角度可以安立能取相。

中观庄严论释讲解055讲记明二相实无差别、名言中分安立

定义

首先是能所等量，比如花色的布匹上有白、红、蓝等八种颜色，那么，在能取心识上同样会显现八种不同的颜色，能取和所取的数目相等，这就是能所等量，也叫做相识等量。

中观庄严论释讲解054讲记释有相派三说之一

分类

有相的观点也有承许所取相为一与所取相为多的两种，承许所取相为多又分承许相、识同等为多（相识等量）与不许相识等量为多而承许“异相一识”两类，总共只有此三类而别无其他观点。

中观庄严论释麦彭《中观庄严论释》分有相派三说

诸家

承许“相识等量”的宗派如果这样主张：对境蓝色能指点出与其成住同质的所作、无常等尽其所有的行相，有境也同样生起具等量相的识，对境花色也为取自身的眼识指点出蓝色、黄色等尽其所有的行相，有境也同样生起尽其所有具相之识。

中观庄严论释麦彭《中观庄严论释》破有相经部时述相识等量之说

辨析

此处的观点，以名言量成、无有妨害的绝对是“相识等量”，我本人也唯一依照这种观点来讲解，这也是《中观庄严论》的意趣所在。

中观庄严论释麦彭《中观庄严论释》自宗：名言中许相识等量

这里，说明前代的有些唯识宗论师所承许的“同时生起数多同类识”这一点在名言中也是不合理的。而自宗认为：虽说生起与行相数目相等的众多识，但不至于成为同类。

中观庄严论释麦彭释破相识等量颂：所破为前代唯识同类俱生说

定义

还有一种观点是异相唯识，比如花布上有八种颜色，也即所取上有八种颜色，但能取上唯一是一个识的本体。

中观庄严论释讲解054讲记释有相派三说之一，此称异相唯识

分类

有相的观点也有承许所取相为一与所取相为多的两种，承许所取相为多又分承许相、识同等为多（相识等量）与不许相识等量为多而承许“异相一识”两类，总共只有此三类而别无其他观点。

中观庄严论释麦彭《中观庄严论释》分有相派三说

诸家

在此三种观点中，第一“异相一识”：承认行相虽然多种多样但只生起独一无二之识的论师们认为，虽然显现与对境蓝色成住同质的所作、无常等所有行相，但只能生起唯一具有蓝色行相的有境识，取花色的眼识虽说认定对境蓝、黄等多种斑驳花色，但不会生起与之相同数量的眼识，仅仅生起取花色的唯一眼识。

中观庄严论释麦彭《中观庄严论释》破有相经部时述异相一识之说

虽然格鲁派的诸位智者无论是在因明还是中观之中，一致承认“异相一识”的观点，但一般而言，如果从内观自证的角度出发，就心识为一相续这一点来考虑，那么形形色色的显现与心无二（即异相一识）。这种说法纵然在名言中有他合理的一面，可是在三种类别的这一场合却不尽然，由于需要根据对境的不同来理解取相的方式，因而（这种观点在此处）极不合理。

中观庄严论释麦彭《中观庄严论释》述格鲁派许之，评此处不合理

辨析

“异”就是指外境很多，“唯识”则是指唯一识的本体，这叫做异相唯识。此处的“唯识”并不是指唯识宗，而是从能取的角度来说只有一个识的本体，“异相”则是从所取的角度说可以呈现很多行相。

中观庄严论释讲解054讲记释异相唯识得名，「唯识」非唯识宗

定义

最后一种观点称为相识各一，比如花布上虽然有八种颜色，但他们认为所取相只有一个，能取相也只有一个，二者是等同的。

中观庄严论释讲解054讲记释有相派三说之一，本论所破

诸家

主张“相识各一”的宗派这样认为：对境蓝色并不能分别指点出与其成住同质的所作无常等行相，只是指点出总蓝色的行相，并且也是唯一生起具蓝色相之识。

中观庄严论释麦彭《中观庄严论释》破有相经部时述相识各一之说

对方则解释说：对于黄、白等一切颜色，与之相应的有境之识并不是同时取受它们，绝对是逐一分别开来次第而现出的。

中观庄严论释麦彭《中观庄严论释》述相识各一者：诸色次第取

真假唯识宗在相、识二者多少的问题上出现的（相识各一、相识等量与异相一识）三类观点与经部宗是相似的，所不同的是，经部宗承认能指点出行相的外境单独存在，唯识宗则认为显现的行相只是假立为对境的，而不承认除此之外还另有外境。

中观庄严论释麦彭《中观庄严论释》破真相唯识：唯识亦有三说

辨析

虽然这一观点与能所等量的观点同样承许能取与所取数量相等，但能所等量这一宗派认为所取有八种颜色，能取也同样有八种颜色；相识各一这一宗派并非如此承认，他们认为所取与能取各有一个，如同将鸡蛋从中间划开一样，一边是所取，一边是能取。

中观庄严论释讲解054讲记辨相识各一与相识等量

由于对方承许在一个识的本体上，所取相与能取相各自为一、相对存在，如同将蛋从中间划开，能取是一个，所取也是一个，因此，也可以将这一宗派称为“蛋割两半派”。

中观庄严论释讲解059讲记释相识各一者又名蛋割两半派

诸家

推崇食米斋仙人为本师的宗派，共称为胜论派或鸱枭派、明智派等的诸教徒主张六种句义，地等九“实”、色等二十四“德”、伸屈等五“业”、存在于此三者中的能遍大“总”与小“总”、总中的别或者内部的“别”、诸如头上之角的异体“合”与诸如海螺白色圆形的同体“合”。他们认为以如是六句义涵盖万法。

中观庄严论释麦彭《中观庄严论释》述胜论派所许六句义

推崇食米斋仙人为本师的宗派，共称为胜论派或鸱枭派、明智派等，这一宗派的教徒主张六种句义———“实法”、“功德”、“业”、“总”、“别”以及“合”可以涵盖一切万法。

中观庄严论释讲解062讲记述胜论派所许六句义