胜义简别
又作胜义的鉴别胜义鉴别胜义谛的鉴别
中观《中观庄严论》
定义
比如瓶子无有自性、瓶子是空性的，这里没有强调：“瓶子在胜义中是空性的”、“瓶子在胜义中是无自性的”，并没有加上胜义的鉴别。
中观庄严论释讲解012讲记释释论「未加胜义的鉴别」之例
诸家
宗喀巴大师在《中观根本慧论释理证海》中说：中观应成派和中观自续派都需要加胜义的鉴别，这一点非常重要。麦彭仁波切在《定解宝灯论》中对此观点破斥说：“自续派论许所破，加成实等之鉴别，然就观察胜义言，加此鉴别有何用？”中观自续派的确是经常加上胜义等鉴别，但从中观应成派抉择胜义的角度而言，加上此种鉴别又有什么必要呢？根本没有任何必要。
中观庄严论释讲解012讲记述宗喀巴之说及麦彭《定解宝灯论》之破
辨析
例如，“瓶子无自性，是空性”这一句话，虽然没有直截了当加上胜义的鉴别，但作为精通宗派与名言的智者，从当时语言场合的意义中就能清楚地认识到这是从观察胜义的角度而言的，又能明白“瓶子以量成立及自相成立”也是指的名言，不至于生起相互错乱的愚痴之念。
中观庄严论释麦彭《中观庄严论释》：依语境即知是约胜义而说
比如中观自续派抉择空性时，会加上胜义谛中不存在的鉴别，中观应成派则不加此鉴别。那么，是否一切场合中均是如此呢？也不一定。中观应成派在有些情况下抉择空性时也会加鉴别，因此，应该理解其中的关要，不要认为凡是加鉴别的就是中观自续派的观点，凡是不加鉴别的都是中观应成派的观点。
中观庄严论释讲解091讲记述自续加、应成不加鉴别及其例外
中观《定解宝灯论》
定义
由静命论师、智藏论师、清辨论师等创立的中观自续派，将二谛分开抉择，在观察诸法时加上成实、胜义等鉴别，如胜义中实有法不成立等，如清辨论师在《般若灯论》中说：“第一义中一物生等自体不成故。”
定解宝灯论释 第5课讲记述中观自续派加成实、胜义等鉴别
辨析
中观自续派的论典中普遍承认在所破上面加上成实等的鉴别或胜义谛的鉴别，将二谛分割开来，从而将胜义理与世俗理所得之义分别加以讲解，然而，此处就观察胜义的理证而言，说柱子、瓶子等自本体不空，加上这些鉴别有什么理由又有何必要呢？实在无有任何必要。
《定解宝灯论浅释》一 见解无遮或非遮堪布根华《浅释》释颂：自续派加鉴别，观胜义无必要
而在印度，佛护论师、清辨论师与月称论师三者将龙树菩萨的《中观根本慧论》等六论分别加以诠释，就所破加不加胜义谛的鉴别以及承不承认名言中自相成立等方面，他们相互之间进行了各种各样的辩论。
《定解宝灯论浅释》一 见解无遮或非遮堪布根华《浅释》述印度三家就加不加胜义鉴别相辩
中观应成派抉择圣者根本慧定时根本不会如此加鉴别，虽然应成派在辨别后得时也会加鉴别，但这并非应成派自宗。
定解宝灯论释 第6课讲记释一问；「如此」指像自续派那样加鉴别
中观《中观根本慧论》
诸家
他认为，宣说万法无生一定要加“胜义简别”，即必须分开二谛，在名言当中，万法应该存在且有产生；加“胜义简别”之后，在胜义当中，万法在何时、何地、何种情况下，都无有自性实有的产生。
中论广释3讲记述清辩《般若灯论》之说，月称破之；他＝清辩
如果不加“胜义简别”直接说万法无生，那么名言中的柱子等一切法都将不存在了，这样会有诽谤名言的过失。
中论广释3讲记述清辩：不加简别则诽谤名言
应成派月称论师在《显句论》中破斥了清辩论师的这一观点。他认为加胜义简别没有必要，如果加上简别，说“胜义当中没有产生”，那么已经间接承认了在名言当中有自性生，但这不合理，因为诸法从来没有过自性，又如何会有产生呢？
中论广释3讲记述月称《显句论》破清辩之说
名相的定义、分类与诸家说法，逐句摘自本站的原典、释论与讲记，原文照录，每句链回原段。