有部宗认为：五蕴是实有存在的，它可以包括一切有为法

本方若离于色因，色则不可得。 原段 ›

本方若当离于色，色因不可得。 原段 ›

本方若离开了因色（即色因），果色则不可能得到。反之，若离开了果色，因色也不可能得到。 原段 ›

对方有部宗认为：色法具有实有的本体，按照《俱舍论》的观点，色法可分为因色和果色。因色，即地、水、火、风四大种；果色，即五根、五境和无表色，共十一种。由因色可以产生果色。 原段 ›

本方中观宗驳曰：如果因色和果色之间是一种因果关系，两者必然互相观待。如果观待才能成立，就不可能有实有的自性。为什么说因色和果色观待才能成立呢？ 原段 ›

本方首先，“若离于色因，色则不可得”，如果离开了因色——地、水、火、风四大，十一种果色——五根、五境、无表色就不可能得到。表面上看，地水火风和五根五境等好像没什么关系，但实际上，小乘所承许的五根、五境等是一种色法，因既然是色法，就必定由八种微尘组成，即全部是四大聚合的体性。因此，离开四大的单独果色所立根本不存在，就像喻没有父亲，儿子就无法安立一样。 原段 ›

本方反之，“若当离于色，色因不可得”，如果离开了果色，因色也不可能得到。也就是说，因地水火风四大是五根、五境的因，与五根和五境没有任何关系的四大所立根本得不到，就像喻没有儿子，父亲就无法安立一样。 原段 ›

本方所以，因色与果色是互相观待的关系，一者不存在，另一者也不可能存在。因既然观待才能成立，就不可能有独立的自性，可见因色和果色所立并不真实存在。 原段 ›

本方这一颂是略说，大家要清楚它的两个立宗：没有因色就不会有果色；没有果色也不会有因色。下面广说原因。学习这一品时，需要仔细分析科判，否则理解起来可能有点困难。 原段 ›

离色因有色，是色则无因。 原段 ›

无因而有法，是事则不然。 原段 ›

应成如果离开了因色还有自性成立的果色，果色就成了无因而生的色法。但无因而有色法的情况不可能存在。 原段 ›

也就是说，如果离开了四大因色，十一种果色仍然能够独立存在，果色就有了无因生的过失，但无因的色法根本不存在。 原段 ›

《显句论》中分析说：如果承许离开了因色，果色可以独立存在，那么或者承认因色和果色之间就像瓶子与柱子一般，彼此毫无瓜葛；或者承认果色的自性可以完全成立，不需要观待因色。然而，这两种说法都不合理。为什么呢？ 原段 ›

首先，因对方承许因色和果色是一种因果关系，即由因色而生果色，两者所立并非像宝瓶与氆氇一样，是毫不相关的他体法。 原段 ›

其次，因一切有为法都有自己的生因，不观待因的有为法，在整个三千大千世界当中根本得不到。《中观庄严论释》和《入中论》中都说过：一切万法当因缘具足时就会显现，因缘不具时不可能显现。应成如果承许离开因色之果色存在，就等于承许了无因生，这样一来，果恒时存在、恒时无有，或者一切生一切等过失就不可避免。 原段 ›

由此可见，离开了因色之果色不可能存在。 原段 ›

若离色有因，则是无果因。 原段 ›

若言无果因，则无有是处。 原段 ›

应成如果离开了果色而有因色，因色就成了无果之因，如果说无果之因存在，则完全不合理。 原段 ›

这一颂是反过来观察，如果离开了五根、五境等十一种果色，地水火风四大因色仍然能够独立存在，此因就成了无果之因。但无果之因就像虚空中的鲜花一样，不可能存在。为什么不存在呢？ 原段 ›

因为因以正量不可得之故、因与事势理相违之故。也就是说，无果之因以任何现量或比量，所立在任何地点、时间都不可能得到，因为它所立违背了因法以因法的性质而安立的规律。就像父亲需要观待儿子才能安立，如果没有儿子，观待他的父亲就不可能存在一样。 原段 ›

若已有色者，则不用色因。 原段 ›

若无有色者，亦不用色因。 原段 ›

如果已经有了果色，则不需要再用因色来成立。如果还没有果色，即果色的自性尚不存在，也不能用四大种因色来成立。 原段 ›

中观宗认为：五根、五境等十一种果色，无论“有”还是“无”，因色存在都不合理。 原段 ›

首先，如果已经有了果色，所立就无需再用因色来成立。因为因四大种因色是用来成立果色的，既然现在果色的自性已经具足，因色的存在就没有任何必要，就像如果儿子已经有了，从生的角度讲，父亲还有什么用呢？不会再起任何作用，应成如果还起作用，就会有已生再生无穷生的过失。 原段 ›

反之，如果还没有果色，即果色的自性尚不存在，所立也不能用四大种因色来成立。因因为因无法对一个不存在的法起任何作用而令其产生。如《澄清宝珠论》（《入行论》第九品释）中云：即使千万因缘具足，也不能让没有的果产生。所以，若果色尚不存在，因色也起不到任何作用。 原段 ›

既然无论有果还是无果，因都起不到任何作用，因就不可能成立。 原段 ›

无因而有色，是事终不然。 原段 ›

没有因色而有果色，也完全不合理。 原段 ›

这一颂是反过来观察：不管无因还是有因，果都不能成立。颂词只讲了无因而有色不成立，实际上可以间接推出有因而有色也不合理，即可以加一句“有因而有色，是事终不然”，从两方面破可能好一点。 原段 ›

首先，“无因而有色”不合理，因为因在四大种因色不存在的情况下，应成如果十一种果色存在，就会有无因生的过失。“是事终不然”中的“终”是绝对、的确之意。无因生的过失刚才已经讲过了。 原段 ›

一般顺世外道和唯物论者持有无因生的邪见。他们否认前后世的存在，也否认三世因果。这种观念在世间所有理论当中是极其低劣的。 原段 ›

……（中间略去未登）

总而言之，无因生的说法非常低劣，无论以现量还是比量观察，都不能成立。 原段 ›

反之，因如果四大种因色存在，十一种果色所立也绝不会存在。虽然在名言中有因而有果的说法可以成立，但在胜义中却不能成立，第一品已经观察过。 原段 ›

最后便可推出，无论有因色还是无因色，果色都不能成立。 原段 ›

是故有智者，不应分别色。 原段 ›

因此，有智慧的修行者，不应该再分别任何色法。 原段 ›

认为因色和果色存在，只是我们未经观察的分别妄念而已。前面“广破色蕴”的第一个科判，是从因色和果色是否观待方面破。如果真正将此理融入于心，就会知道，因色和果色观待也不成立，不观待也不成立，也就是说，两者之间无论什么关系，都不能成立，以此就遮破了因色和果色。 原段 ›

第二个科判，是从因色和果色是否存在方面破，观察之后，果色存在，因色起不到作用；果色不存在，因色对其产生同样没有任何用。反之，有因色，果色存在不合理；无因色，果色存在同样不合理。作为一个正直的人，要么说存在，要么说不存在，除此之外，是否还有其他存在方式呢？根本没有。 原段 ›

总而言之，从因色和果色是否观待、是否存在两个方面观察之后，有智之人就会明白，因色和果色没有任何可以成立的依据。由此便可推出：色法的自性不能成立，远离了有无！ 原段 ›

上节课我们从因色果色是否互相观待、是否存在两个方面遮破了因色和果色，但对方仍固执地认为，地水火风四大因色可以产生五根、五境等果色。 原段 ›

中观宗反问：如果因色可以产生果色，那么因色究竟是产生与其自身相同的果，还是与其自身不同的果呢？ 原段 ›

……（中间略去未登）

若果似于因，是事则不然。 原段 ›

果若不似因，是事亦不然。 原段 ›

若果色与四大种因色完全相同，则不合理。反之，若果色与因色完全不同，也不合理。 原段 ›

“若果似于因，是事则不然。”如果五根、五境、无表色十一种果色与它们的因——四大种因色完全相同，所立则不合理。为什么呢？ 原段 ›

因因为现量不可得之故。颂词中没有讲不合理的原因，但现量可知，作为因的地水火风四大种因色，与其果——色法、声音等十一种果色的性相完全不同。地大坚硬、水大潮湿、火大热性、风大动摇，这些都属于五境当中的“触境”，与五境中的色境、声境等其他境以及五根、无表色这些果色的性质截然不同。《显句论》中说：因色和果色的相同之处，现量不可得。既然现量可见两者并没有相同点，说相同显然不合理。 原段 ›

“果若不似因，是事亦不然。”如果十一种果色与四大种因色完全不同，所立也不合理。为什么？ 原段 ›

因为，因同类因（近取因）和果属于同一类法。既然是同类，必定会有相同之处。比如，喻稻种和稻芽是同类，肯定会有相同点，如果像石头和柱子、氆氇和瓶子一样完全不同，应成种芽一相续的本体就无法安立，因果关系也无法建立。现在既然因色和果色是一对相随相依的因果——没有因色，就不会有果色；没有果色，也不会有因色，就说明因色和果色必定有相同之处。 原段 ›

有些论师认为，应成如果种芽完全不同，就会有麦种生稻芽，乃至一切生一切的过失。由此可知，因和果并非完全不同。 原段 ›

如此一来，说因色果色相同也不行，说不同也不行，而任何两个法，除了以相同和不同的方式存在以外，是否还有其他存在方式呢？当然没有，这一点大家应该都清楚。既然如此，因色和果色就不可能成立。 原段 ›

下面以破色蕴的推理遮破其他四蕴。如果色蕴不成立，其他四蕴同样无法安立，这样五蕴所摄的一切有为法就不可能存在。《俱舍论》云：十二处不能包含所有的有为法，但五蕴可以包含一切有为法，十八界的范围更广，可以包含一切有为法和无为法。 原段 ›

受阴及想阴，行阴识阴等。 原段 ›

其余一切法，皆同于色阴。 原段 ›

以遮破色蕴的方法类推便可了知：受阴（蕴）以及想阴、行阴、识阴等其余一切法，皆与色蕴一样无法成立。 原段 ›

……（中间略去未登）

也就是说，破四蕴等诸法时，可以按前面破色蕴的方式观察：前面广破色蕴时，是从三个方面观察，一、因色果色是否互相观待；二、因色果色是否存在；三、因色果色是否相同。下面破受蕴时，可以观察因受和果受是否观待、是否存在、是否相同……比如，前面“若离于色因，色则不可得”是一个破色蕴的推理。如果破受蕴，就将其改为“若离于受因，受则不可得”。其他蕴的破法也是如此，文字稍改一下即可。 原段 ›

《中论释》中是以“若离于受因（触法），受法不可得；若当离于受，触法不可得”的方式破受蕴。意思是，触是受的因，首先有了接触，然后才有感受，触不具，受也不具；受不具，触也不具。因既然两者观待才有，所立就不可能具有自性。以此遮破受蕴之后，以此类推即可遮破其他蕴。 原段 ›

最终可知，五蕴等一切有为法皆是假合之法，没有丝毫真实的本体。 原段 ›

……（中间略去未登）

总之，受蕴、想蕴、行蕴和识蕴，以及五蕴以外的其他一切法，包括外道所承许的支、有支等，以及法相、事相等等，任何一个在名相上与五蕴不同的有为法，都可以像抉择色蕴一样，从因果是否观待、有果无果、因果之间相同和不同三个方面推断。这样将万法抉择为空性就无有任何困难。 原段 ›