若像对方一样承许万法实有，那么原来不是缘后来慢慢变成缘的转变就不能成立

承许他生的宗派有，胜论外道等个别外道和内道有实宗。内道有实宗主要指有部和经部。此处主要破有部宗的观点。 原段 ›

因缘次第缘，缘缘增上缘， 原段 ›

四缘生诸法，更无第五缘。 原段 ›

因缘、次第缘（等无间缘）、所缘缘和增上缘这四种缘可以产生一切万法，除此四缘以外，不会再有第五种缘。 原段 ›

……（中间略去未登）

有部宗认为：中观宗万法无生的观点不合理，自生、共生和无因生这三种生应该遮破，所立但他生是成立的，不能破，因为因万法依靠他体的各种因缘聚合之后就会产生。比如喻稻子或青稞，都是依靠自身以外的种子、地水火风等他缘才能长成。他缘分为因缘、等无间缘、所缘缘和增上缘四种。 原段 ›

……（中间略去未登）

有部宗认为：若想长出绿色的苗芽，就要在之前播下灰色的种子，种子即是苗芽的因缘，而因两者完全是别别的他体，所以所立因缘必定存在。 原段 ›

所缘缘也应该存在，比如，眼睛见到红色柱子时，从眼识生起的角度讲，对境色法——红色柱子就是眼识的所缘缘。 原段 ›

等无间缘（次第缘）也必定存在，比如，在种子与苗芽中间，如果没有任何违缘存在，那么因种子灭尽的无间必定会产生苗芽，因此所立这种等无间缘也存在。（鸠摩罗什大师的译文中称次第缘；《俱舍论》中称等无间缘。） 原段 ›

增上缘也不可或缺，比如，从生起眼识的角度讲，眼根就是眼识的增上缘。《俱舍论》云：凡是对某法的产生不造违缘、不起障碍的缘，都称为此法的增上缘。 原段 ›

有部宗认为：从因缘他生的角度讲，四缘已经包括了一切生法的因缘，除此之外，不存在第五种缘。他们不承认外道一因论的观点，即由遍入天、大自在天或者一个常有自在的神我等创造了万物，也不承认由微尘、时间等各种各样五花八门的因创造了万物。 原段 ›

对方人们一般也认为诸法肯定有产生，既然有产生，那必定是自生、他生、共生或无因生中的一种，不会再有其他的产生方式，而他生应该最合理。 原段 ›

……（中间略去未登）

本方事实上，他生在内的哪种生所立都不合理，因为因四缘等一切万法没有毫许实有的本体，这样怎么产生呢？对方所认为的他生，只是一种假立而已，与正量完全不符。如《入中论》云：“愚人为量亦非理。”意思是，凡夫人因具有愚痴无明，故他们的观点并不合理，不能成为正量。 原段 ›

中观宗驳曰：你们依缘他生的观点所立不合理，因因为因缘和果法之间并没有他体关系。如果两者真正像两个人那样是他体关系，称他生也可以，但事实并非如此。 原段 ›

为什么这样说呢？如颂云： 原段 ›

如诸法自性，不在于缘中， 原段 ›

以无自性故，他性亦复无。 原段 ›

因为因诸果法的自性不存在于其本体之外的缘当中，由此推知，所立果法的自性并不存在；因既然果法无自性，所立与之观待的他性也不能成立；因若他性不存在，所立他生就不能成立。 原段 ›

首先，果法的自性并不存在。为什么呢？因为“如诸法自性，不在于缘中”，果法的自性如果存在，就应该存在于他体的缘当中，然而，无论在众缘的和合当中，还是在分别各自的缘当中，都没有果法。 原段 ›

很多人认为果是由众缘和合而生，但这种观点并不合理，因为因如果每一个缘都不能产生果法，所立它们合在一起同样不能产生果法。就像如果喻五个人都没有眼睛，他们聚在一起同样不会有眼睛一样。 原段 ›

为什么说每一个缘都不能生果呢？因为，应成假如果法是由某一个缘产生，那么在此缘的自体中就应该可以现量见到果法。比如，如果单独的灰色种子可以产生绿色苗芽，那在种子的自体上就应该可以见到绿色，但无论怎样观察也不可能见到。阳光、水、土壤等缘中更不可能有苗芽的自性。由此可知，每个缘的自体中并没有果的自性。如果分别各自的缘中都没有果的自性，那么众缘聚合在一起，也不可能有果的自性。 原段 ›

假使缘当中存在果法，产生也不合理，因为因既然已经有了果法，产生就没有任何必要，应成如果还要生，就会有无穷生和无义生的过失。 原段 ›

既然在缘的本体中没有果法，那在缘以外的他法本体中有果法吗？更不可能有。由此便可推出，果法的自性不存在。 原段 ›

“以无自性故，他性亦复无”，既然果法的自性不成立，因缘的他性所立也不可能成立，因因为一切他性都要观待自性才能安立，自他互相观待之故。比如，因为喻石女儿的本体不存在，所以观待石女儿的他人本体也不能成立。也就是说，依靠不存在的石女儿，根本无法建立自他本体关系。 原段 ›

什么是真正的他体呢？《入中论》里对此有具体阐释，比如，慈氏和近藏是两个不同的人，他俩的相续或自相如果在同一时间存在，就叫做他体。 原段 ›

大约十年前，法王还没去印度的时候，南卓堪布在学院为我们讲过《入中论》，他在讲第六品时引用教证说：按照中观胜义推理，一个相续的前和后所立并不是他体法，因因为前和后不能同时存在的缘故。 原段 ›

……（中间略去未登）

因果之间也不能成立他体，因为因果存在时，缘已灭尽；缘存在时，果未产生，缘和果就像喻柱子和石女儿一样无法同时存在，所以，缘和果所立不可能成立他体。 原段 ›

《入中论》云：“芽种既非同时有，无他云何种是他，芽从种生终不成，故当弃舍他生宗。”意思是，人们一般认为，苗芽是通过种子、地水火风等因缘聚合而产生，种子等因缘与苗芽之间显然是他体，因此他生必定存在。但这并不合理，因因为芽和种不会同时存在，所以所立无法成立二者是他体；不是他体，所谓的他生——芽从种生就不能成立，所以，智者应当舍弃他生宗的观点。《入中论》中重点破斥了这种因缘他生的观点，因为大多数人，无论是否学过宗派，都会认同此观点。 原段 ›

有人可能认为，因和果应该可以同时存在吧，比如，父亲和儿子就可以同时存在。实际上，这种因果只是未经观察的一种假名。胜义观察后就会知道，父亲和儿子在他体关系成立之时，因果关系便已灭尽，而在因果关系成立时，他体并不成立。 原段 ›

既然因果不成立他体，他生观点就显然不合理。可见，世人承许的并非正量，只有像中观宗这样用智慧眼观察，如理推断，才是真正的正量。 原段 ›

对方对方辩解说：虽然因缘不能直接生诸法，但因缘上具有一种不可言说的作用力，是这种作用力产生了诸法。比如，花朵或苗芽，并不是由种子或其他因缘产生，而是由众缘聚合后产生的作用力所生；眼识并非由眼根、色法、作意三者产生，而是由这三者聚合后产生的作用所生。 原段 ›

本方但这种观点也不合理，为什么？ 原段 ›

本方果为从缘生，为从非缘生， 原段 ›

本方是缘为有果，是缘为无果。 原段 ›

本方藏文译本颂词： 原段 ›

本方作非具有缘，无缘作不成， 原段 ›

本方无作则非缘，若具作可生。 原段 ›

本方作用并不具有缘，如果不具有缘，作用就不能成立；如果不具有作用，缘就是非缘；如果具有作用，缘当然可以生果，但这样的缘并不存在。 原段 ›

本方意思是说，如果对方认为是因缘产生的作用生了果法，我们就从作用是否具有缘，以及缘是否具有作用四个方面进行破斥。 原段 ›

首先，作用具缘或不具缘都不能成立： 原段 ›

一、作用具缘不成立 原段 ›

如果对方回答作用具缘，我们就驳斥说：如果作用自己还未成立，与石女的儿子、虚空没有任何差别，它怎么会具有缘呢？就像石女儿本身都不存在，他所具有的特法——青春韶华怎么可能存在呢？ 原段 ›

为什么说作用不存在呢？因为从过去、现在、未来三时果法方面观察，作用都不能成立。 原段 ›

首先，假如果法已经产生了，比如眼识、稻谷、鲜花或心识等果法已经产生，它们还需不需要作用呢？根本不需要，因为作用是果法成立之因，因既然果法已经具足，当然不需要以作用为缘。应成如果还需要，就会有无穷生——已生之法还要再生等很多过失。 原段 ›

假如果法尚未产生，所立作用也不能成立。人们一般认为，未来果法的产生需要依靠现在的作用。但这种观点并不合理，因为，假如果法未来才产生，现在它就与石女儿或虚空没有任何差别，由此产生它的作用也不可能有。就像明天的鲜花尚不存在，今天不可能单独存在一个所谓的作用。为什么？因因为能生和所生观待而成立，如果所生（果）不存在，能生（作用）也不可能有。如经云：“因无生之作者，则无生之作用”。 原段 ›

果法正在产生时，作用是否存在呢？所立同样不存在，因因为除了已产生和未产生的法之外，并不存在正产生之法。人们通常认为，正在产生、正在说、正在什么什么的状态肯定存在，但实际上，所谓的正在或现在，只是分别念的一种假立。为什么？ 原段 ›

因为，应成假如过去和未来的中间由一个现在连接，那么这个现在必定有靠近过去和靠近未来的不同部分，这就说明这个现在是可分的，是由过去和未来的不同时间组成，并非真正不可分的现在。即使我们无穷无尽地把现在分割下去，它仍会有靠近过去和靠近未来的不同部分，因此永远安立不了一个真正不可分割的现在。由此可见，所立所谓的现在根本不成立。 原段 ›

虽然世人认为，内外的一切法会有一种“正在……”的状态，比如，花朵正在开放等，但若依靠《中论》或《中观四百论》里所讲的方法详细观察就会知道，花朵要么已开完，要么尚未开，除此之外，并没有一个正在开的中间状态。 原段 ›

以上从过去、现在、未来三个时间对作用观察之后就可推出，所谓的作用不能成立。 原段 ›

因既然作用不成立，作用具缘所立也不能成立。如云：“无有差别事，则无有差别法。”差别事是指总法，即本体的法；差别法是指别法，即局部的法。比如，某人很有智慧，其中“某人”是差别事；“很有智慧”是差别法。如果没有“人”的差别事，人的智慧高低、个子高矮、长相美丑等差别法也不可能有。同样的道理，若没有“作用”这个差别事，也不会有“作用具缘”这样的差别法。 原段 ›

对方对方辩驳说：既然作用具缘不合理，我们就承许作用不具缘，即作用的产生不依靠因缘，只有单独一个作用，它能独立自主地产生万法。 原段 ›

本方中观宗驳曰：这种观点更不合理，不具缘的作用根本不存在，应成假如存在，那煤炭也能生苗芽了，因因为没有缘也能生果就等于非缘也能生果；另外，应成如果作用不依任何因缘而生，已经有了无因生的过失。所以，不具因缘的作用不可能存在，就像没有毛线，就不可能有氆氇一样。 原段 ›

本方通过以上观察，无论作用具缘还是不具缘，都不合理。 原段 ›

对方对方辩解道：说作用具缘或不具缘确实都不合理，但我们承许的是，因缘上具有一种作用力，是这种作用力产生了诸法，比如，种子、地水火风等因缘聚合之后会具有一种作用力，依此而产生了花朵。 原段 ›

本方但对方这种观点也不成立，因为无论缘上是否具有作用都不合理。 原段 ›

本方三、缘不具作用所立不合理 原段 ›

本方只有具备了生果的作用，才能成为缘；因若远离了生果作用，则不能成为缘，因此缘不具作用不合理。 原段 ›

四、缘具作用也不合理 原段 ›

具作用的缘如果在世间存在，则可以生果，但这样的缘并不存在。为什么？ 原段 ›

前面从两方面阐述过原因：（一）从作用是否存在方面分析过，因为作用对三时果法的产生没有任何用处，故作用不能成立，因既然作用不存在，具作用的缘所立也不可能存在。（二）昨天学的颂词“如诸法自性，不在于缘中”，是从果法的自性在缘中不存在方面破，由此推出缘不成立。其实，从缘不成立也可推知作用不存在，就像石女儿不存在，石女儿的相貌就是子虚乌有一样。总之，因缘和作用都不存在，与虚空没有任何差别，因此，所立缘具作用的说法不能成立。 原段 ›

综上所述，作用具缘或不具缘不合理；缘具作用或不具作用同样不合理，即四种情况都不成立。除此之外还有其他情况吗？根本没有。由此可知，对方依作用而产生的说法，没有任何成立的依据。 原段 ›

对方对方反驳道：没必要观察作用是否具缘、缘是否具作用，总之万法皆依因缘而生，只要知道某些法生了果，这些法即是因缘就可以了。上至班智达，下至牧童，所有世间人都承认眼根是眼识的因缘、种子是苗芽的因缘、父亲是儿子的因缘。如果像你们这样分析，我们的心脏病都要发作了。 原段 ›

……（中间略去未登）

本方因是法生果，是法名为缘， 原段 ›

本方若是果未生，何不名非缘？ 原段 ›

本方中观宗驳曰：如果因为某些法生了果，故而名为缘，那么当果法尚未生起时，这些法为何不叫非缘呢？ 原段 ›

本方比如，对方认为依靠眼根等法产生了眼识，故眼根等是眼识的因缘。但如果眼识尚未产生，如同虚空和石女儿一样，那眼根等为何不称为非缘呢？应成应该称为非缘。 原段 ›

本方为什么呢？因为眼根等生了眼识（果）之后，才能被安立为因缘；因如果尚未产生眼识（果），也即对眼识的产生未起到任何作用，就不能说它们是眼识的因缘，而只能说是非缘。 原段 ›

本方譬如，农民在袋子里储存了很多种子，以备明年春耕使用。虽然他们完全认定这些种子是庄稼的因缘，但实际上，种子现在并未起到生果作用，现今果还像石女儿一样不存在。因此，不能说这些种子是庄稼的因缘，而只能说是非缘。 原段 ›

可能有人认为：虽然眼根现在没有产生眼识，但它上面有一种能产生眼识的能力和作用，由此，眼根应该被安立为眼识的缘。但这种观点也不合理，前面已从三时观察过，所谓的作用不能成立。因既然作用不存在，以此来安立眼根为因缘就所立完全不合理。 原段 ›

这样详细观察后便会知道，眼识尚未产生时，眼根与非缘没有任何差别。 原段 ›

谁都知道喻沙子中榨不出芝麻油，因为沙子是芝麻油的非缘，同样，因眼识未生起时，眼根所立也是眼识的非缘。在没有生果这一点上，眼根和沙子完全相同，都属于非缘。这和世人的观点完全背离。一般人都认为，眼根和沙子有天壤之别，但在胜义观察时，从不生果的角度讲，两者没有丝毫差别。 原段 ›

对方对方又辩驳道：在未生果之前，因缘的确是非缘，这一点我们也承认，但如果后来依靠这些因缘产生了果，那它们就应该被称为因缘了吧？ 原段 ›

本方这种说法也不合理，应成如果以前是非缘，后来能变成缘，那沙子开始不是芝麻油的缘，后来也可以变成它的缘了，但这根本不合理。应成如果非缘都能变成缘，将会有所依之缘无穷无尽的过失。 原段 ›

除了以上两种方法外，还有一种破因缘生果的方法，即观察果从因缘的哪部分中产生。以种子生苗芽为例，如果认为苗芽从种子当中产生，那么种子上面哪部分有能力生苗芽？哪部分没有能力生苗芽呢？所立无论怎样观察，最后也无法得出合理的结论。 原段 ›

为什么得不到答案呢？因因为一切都是假相，从假相中不可能得到真相，世俗也有“假的”之意。为什么是假的呢？因为，虽然名言中因果等诸法好似真实不虚地存在，不会发生任何错乱，然而胜义观察时，万法的本体丝毫不成立，全部被遮破无余。这也是佛陀说万法皆如梦如幻的原因。明白此理至关重要！ 原段 ›

果先于缘中，有无俱不可， 原段 ›

先无为谁缘？先有何用缘？ 原段 ›

在缘当中，果法先前存在或不存在都不合理。如果缘中先前没有果，那缘是谁的缘呢？如果缘中先前已经有了果，何必还用缘生果呢？ 原段 ›

此颂是对果法进行观察，在缘中，果法不论以前存在还是不存在，依缘产生都不合理。为什么？ 原段 ›

首先，如果缘中先前没有果法，那何法能成为果法的缘呢？要知道，因果就像喻长短、东西一样互相观待而成立。既然果不存在，观待它的缘也不可能有。就像一个人若有儿子，则可以说他是儿子的父亲；若从来没有儿子，他观待谁而成为父亲呢？他这个父亲显然不能成立。又如种子和苗芽，如果苗芽（所生）不存在，种子（能生）所立就不能成为苗芽的因缘，因因为能生所生互相观待之故。然而世间人却不这么想，即使苗芽不存在，他们也会把种子视为苗芽的因缘，比如农民就认为：秋天必须备好明年春耕用的种子，这样来年才会有个好收成……虽然这是世人的惯常思维，但实际并不合理。 原段 ›

也可以用前面讲的“差别事和差别法”来破：如果将苗芽视为差别事，苗芽的缘（种子）就是差别法。因如果差别事——苗芽不成立，所立差别法——苗芽的缘也不可能成立，就像石女儿不存在，喻石女儿的庄严相貌就无从谈起一样。 原段 ›

反之，如果缘中先前已经有了果，又何须生果之缘呢？无任何必要。缘唯一的作用就是生果，能生果才被安立为缘。因既然果法已经有了，那缘对果实际没有起到任何作用，缘已变得毫无价值，因此所立根本不需要。 原段 ›

由此可知，无论果在缘上是否存在，缘都不能成立。既然缘不成立，所谓的依缘他生自然不能成立。以此就破了有部宗他生的观点。 原段 ›

首先破四缘中的因缘。何为因缘呢？对于任何一法而言，能真正产生它的因，或者对其产生起直接作用的缘，叫做因缘，因缘也可称为因。我们平时说的因和这里的因缘意思基本相同。 原段 ›

对方有部宗认为：因缘应该存在，否则就会像石女儿或龟毛兔角那样不能显现法相，但因缘的法相是存在的，因为释迦牟尼佛亲口说过因的法相——“能生者即是因”，意即，对任何一法的产生起作用的法，就是此法的因。 原段 ›

本方中观宗驳曰：虽然在妄执较重的世人面前，佛陀说过因缘等诸法存在，但这并非佛陀的究竟意趣。如果佛陀开始不随顺他们，直接揭示出万法的实相，将难以引导这类根基的众生。所以，“能生者即是因”这一法相只是随顺世人而安立的一种名言，若详细观察，则不能成立。为什么呢？ 原段 ›

本方如颂云： 原段 ›

本方若果非有生，亦复非无生， 原段 ›

本方亦非有无生，何得言有缘？ 原段 ›

本方如果不能产生有的果法，也不能产生无的果法，也不能产生亦有亦无的果法，那为何说因缘存在呢？ 原段 ›

本方因缘之所以不成立，是因为它的法相“能生者即是因”不成立。为什么不成立呢？因为因缘无法产生任何一种果法，也就是说，对于有、无、亦有亦无、非有非无的果，因缘都无法产生。 原段 ›

本方下面就从四边果的角度，对因缘进行观察： 原段 ›

本方一、若果法在因缘上已有，就无需依靠因缘再次产生。就像青稞如果在种子上已经存在，农民就不必辛苦劳作以获得果实了。应成如果有了果还要再生，就如同生完孩子还要再生一样，会有无穷生、无义生等很多过失。 原段 ›

本方二、应成若果法在因缘上不存在，那么能生因缘即使再有能力，也不可能让不存在的法产生。如《澄清宝珠论》云：“纵以亿万因，无不变成有。无时怎成有？成有者为何？”意思是，从实有的“无”中产生“有”，只是未经观察的迷乱显现，真正观察时，纵然具足亿万个因缘，实有的“无”也不可能变成“有”。就像喻虚空中的鲜花亘古以来从未产生过，无论积聚多少因缘，都无法令其产生一样。以上观察有果和无果的方法与前一颂基本相同。 原段 ›

本方三、若果法在因缘上亦有亦无，所立同样无有产生，因因为相违的二法无法在同一本体上共存，就像喻实有的柱子和无实的虚空二者不可能融为一体，既存在又不存在一样。因为这样的法不能安立为所生，故没有产生。 原段 ›

本方四、若果法在因缘上非有非无，所立也无有产生。因因为既然“亦有亦无”的情况不存在，与之观待的“非有非无”也不可能有。 原段 ›

本方因既然缘不能产生任何一种果法，所立因缘的法相就不能成立，由此因缘也无法安立。 原段 ›

对方对方认为：能缘是指心和心所之一切法，所缘指心和心所的对境——色声香味等法。因依靠所缘对境色法等，就能产生能缘心识法，因此所立所缘缘应该存在。 原段 ›

本方中观宗驳曰：这种观点不合理，因为无论能缘存在与否，所缘缘都不能成立，如颂云： 原段 ›

本方如诸佛所说，真实微妙法。 原段 ›

本方于此无缘法，云何有缘缘？ 原段 ›

本方藏文译本颂词： 原段 ›

本方若有此缘法，则彼无实义， 原段 ›

本方于此无缘法，云何有缘缘？ 原段 ›

本方如果眼识等能缘法已经存在，所缘缘就无有任何实义；如果没有眼识等能缘法，为何会有所缘缘呢？ 原段 ›

……（中间略去未登）

本方前两句“若有此缘法，则彼无实义”当中，“缘法”是指有境，即能缘的心和心所法；“彼”指所缘缘，即所缘的色声香味触法。大家一定要分清能缘和所缘，比如，依靠柱子生起眼识，眼识是能缘，柱子是所缘。 原段 ›

……（中间略去未登）

本方如果能缘眼识（有境）已经存在，所缘柱子所立就没有任何实义。因为，因本来依靠柱子才能产生眼识，但现在眼识已经有了，这样所缘缘柱子对眼识来说就没起到任何作用，因此无有任何存在的价值和意义，根本不需要。 原段 ›

本方反之，如果眼识等能缘不存在，那么对于一个不存在的法而言，柱子等对境不可能对它起到任何作用。因既然起不到作用，柱子等所立就不能成为所缘缘。 原段 ›

本方另外，因因为能缘、所缘观待成立之故，能缘法如果不存在，所立与之观待的所缘缘也不可能成立。比如，眼识见柱子的时候，能见眼识和所见柱子需要相互观待，若没有所见柱子，就不会有能见眼识；若没有能见眼识，也不会有所见柱子。 原段 ›

……（中间略去未登）

本方这一颂主要是从能缘心识存在、不存在两个角度观察所缘缘是否成立。 原段 ›

我们也可以反过来推，从所缘对境的本体存在和不存在两个角度，观察所缘缘是否成立： 原段 ›

首先中观宗问对方：你们的能缘是缘取存在的对境，还是不存在的对境？ 原段 ›

如果对方认为缘取存在的对境，那么能缘和所缘就应该同时存在，但这并不合理。因为，如果深入观察，依靠第一刹那的所缘柱子，能缘眼识在第二刹那才会生起；因而当第二刹那能缘眼识生起时，第一刹那的所缘柱子早已灭尽。因此，所立能缘和所缘不可能同存，如果因果同存，就违背了因果规律。既然能缘存在时，所缘已经灭尽，那么对方缘取存在对境的观点就不能成立。 原段 ›

如果认为缘取不存在的对境，也不合理。比如，当我们想看外境柱子时，因如果柱子像石女儿一样不存在，那它对眼识的产生能起什么作用呢？所立起不到任何作用。 原段 ›

既然无论外境存在与否，能缘心识都无法缘取，能缘就不可能成立。因如果能缘不成立，所立与之观待的所缘也无法安立，以此就遮破了所谓的所缘缘。 原段 ›

对于等无间缘，中观宗同样不予承认，因为无论从果已生还是未生的角度观察，等无间缘之灭法都不能成立。 原段 ›

果若未生时，则不应有灭， 原段 ›

灭法何能缘，故无次第缘。 原段 ›

果法如果尚未生起，则不应该有因法的灭尽；即使有灭法，也只是不存在而已，又怎能作为缘而生果呢？因此，并不存在次第缘。 原段 ›

中观宗认为：“果若未生时，则不应有灭”，假如果法在这一刹那尚未产生，就不应有前一刹那的灭法。因为对方承许依靠前一刹那的灭法产生了这一刹那的果，既然如此，在果未产生时，灭法所立就不应该存在，因因为因果相互观待之故，就像喻苗芽如果尚未产生，就不能说种子因生果而灭尽一样。 原段 ›

对方对方反驳说：假如果法已经产生，灭法就应该成立了吧？ 原段 ›

本方中观宗驳曰：这种观点也不合理，“灭法何能缘”，即使有灭法，它也只是不存在的法，与喻虚空等无实法一样没有任何功用，又如何能作为缘来生果呢？如《无畏论》云：“灭尽所立不能作缘，因因所谓灭尽仅为不存在而已，不存在不能为缘故。”另外，所立产生灭法的缘也不可能存在，因因为既然灭法是无实法，那什么法能成为无实法的缘呢？根本没有这样的缘。 原段 ›

对方对方辩解说：灭法并不是无实法，而是实有存在之法，所以可以安立为缘。 原段 ›

……（中间略去未登）

本方关于灭法是否实有的问题，各派持不同的观点：有部宗承许过去、现在、未来三世实有存在，因此认为前因的灭法也应该是实有之法，能起到生果作用。 原段 ›

本方如果有部宗在名言中这样解释，也许还有一点合理性，但如果从万法真实本性的角度讲，什么都不存在才称为灭法，说它实有完全不合理。 原段 ›

本方宗喀巴大师的八种中观特殊见解当中，也有灭法实有的说法，但这只是从中观自续派的角度讲。麦彭仁波切在《中观庄严论释》和其他两个辩论书里，对灭法做过详细观察，最后认为灭法实有的说法不能成立。他在很多中观论著中都阐述过此观点。 原段 ›

……（中间略去未登）

本方为什么灭法实有不成立呢？因为，如果灭法实有存在，它就会有灭和不灭两种情况，但通过观察，两种情况都不合理。 原段 ›

本方应成假如灭法不灭，即缘灭尽产生的灭法一直存在，那么该灭法就会因没有灭而不能产生后面的果法。 原段 ›

本方假如灭法有灭，那么灭后产生的是灭法，还是非灭法呢？ 原段 ›

本方如果灭后产生的是灭法，那么这个灭法又会生出下一个灭法，下一个灭法还会再生下一个灭法……如此一来，应成即使整个虚空都遍满了灭法，后面的果也没有机会产生，这种过失不可避免。以前有些自认智慧很高的人持此观点，麦彭仁波切对他们进行了驳斥。 原段 ›

本方如果灭后产生的是非灭法（果法），那么此灭法和自己所生的果法就会成为一体，因因为它们之间没有任何灭法来中断，如此一来，应成就会因为没有灭法而具有恒常的过失。 原段 ›

本方所以，灭法无论灭还是不灭，无论灭后生的是灭法还是非灭法，都不合理。因此，灭法实有的说法不能成立。既然灭法不存在，等无间缘就无法安立。 原段 ›

清辩论师在《般若灯论》中也驳斥过灭法实有的观点，曰：“如久灭识，亦如色法”。意即，应成如果承许灭法实有，那么心识的灭法就会和色法没有任何差别。为什么？因因为心的灭法如果还是心，那就等于原来的心没有变，应成这样会有心未灭的过失；应成如果心的灭法不是心，那么这个灭法就会与色法没有任何差别，因因为有实法不离色法和心法，已灭之法既然不是心法，则必定是色法，但这显然不合理。由此推出，灭法实有的观点不能成立。 原段 ›

观察等无间缘时，关键就要观察灭法是否实有。如果灭法实有存在，就会有上述过失；如果灭法不存在，依灭法而生果法的说法就不能成立。 原段 ›

对方对方辩解说：即使灭法不实有存在，但灭的同时会起一种作用，是这种作用产生了后面的果，因此等无间缘应该存在。 原段 ›

本方中观宗驳曰：因既然灭法不存在，与喻虚空和石女儿无异，那么它所立在任何时、任何处都不可能产生所谓的作用。应成如果不存在也能起作用而成为缘，那世上没有一法不能成为缘了，所有的非因、非缘也可以全部变成因缘了，这样整个因果次第都会颠倒。所以，等无间缘只能在名言量中暂时安立，在胜义智慧面前经不起任何观察。 原段 ›

本方“故无次第缘。”因因为灭法不成立，所以所立不存在所谓的次第缘。 原段 ›

《显句论》中是从破四边的角度遮破等无间缘：既然对方承许缘产生灭法，由灭法而生果，那我们可以观察灭法的生、灭、生灭二俱、非生非灭四边是否成立。如果不成立，就可以遮破灭法，从而遮破等无间缘。 原段 ›

一、灭法的灭不能成立，可以从果法是否生起两个角度进行观察： 原段 ›

如果果法尚未生起，灭法怎么能灭尽呢？应成若灭法对果法尚未起到任何作用就灭了，它就不能成为缘。 原段 ›

有些人认为，虽然因已经灭尽，但它在灭之前会对果法起一种作用，这种作用应该是果的因。就像人在临死前留下遗嘱一样，人死之后，遗嘱就开始生效。但这种说法不合理，虽然在名言中可以承许作用对果的产生起了一点幻化作用，但在胜义当中，所立所谓的作用根本不存在。 原段 ›

为什么作用不存在呢？可以用前面讲的因缘与作用是否互相具足的方法来抉择，也可以观察因缘与作用是一体、异体、二俱还是二非，最后推出在四种情况下，作用都不能成立。世人的很多分别妄念都不符合实际道理，当以胜义理详细观察时，才知道自己原来的想法和做法完全是颠倒的。 原段 ›

反之，假如果法已经生起，则不需要灭法之灭。本来灭法灭后才能生果，但因现在果法已经有了，这样灭法之灭对果法实际没起到任何作用，因此所立没有任何存在的必要。 原段 ›

通过以上观察可以推出，灭法之灭不能成立。 原段 ›

二、灭法的生所立不能成立。虽然对方认为缘会产生灭法，但这种观点不合理，因因为灭法是无实法，什么法能产生无实法呢？不可能有这样的法。 原段 ›

三、因既然灭法的灭和生都不成立，所立所谓的亦生亦灭就不可能成立。 原段 ›

四、因既然亦生亦灭不成立，所立与之观待的非生非灭也不能成立。 原段 ›

总而言之，灭法的灭、生、生灭二俱、生灭二非都不能成立。由此推出，因灭法根本不成立，既然如此，所立等无间缘就无法安立。 原段 ›

也可以通过观察果法存在、不存在、亦存在亦不存在、非存在非不存在这四边来遮破等无间缘，最后无论哪种情况，等无间缘都不能成立。 原段 ›

对方此处对方安立的增上缘与之不同，他们认为：有此法故有彼法，此法即彼法的增上缘。比如，撑起宝伞就会出现伞影；鸟儿飞过就会留下身影，宝伞和飞鸟就是其各自影子的增上缘。如《般若灯论》云：“若此法有，彼法得起，生增上缘义”。另外，这边和那边、上面和下面这样互相观待的法，彼此也互为增上缘。 原段 ›

本方但对方所认为的增上缘同样不存在。如颂云： 原段 ›

本方诸法无自性，故无有有相， 原段 ›

本方说有是事故，是事有不然。 原段 ›

本方因因为诸法皆无自性，所以所立不存在有相之法；既然诸法之相不存在，说因有此法（增上缘），故有彼法（依增上缘而产生的果法），就极不合理。 原段 ›

本方中观宗驳曰：你们认为缘等诸法具有自性，故而安立了增上缘的法相，但这只是名言假立，胜义观察时，一切万法都如虚空一样无任何自性，这样增上缘的法相如何成立呢？不可能成立。如《金刚经》云：“凡所有相，皆是虚妄”。 原段 ›

本方为什么说所立缘等一切诸法都没有自性呢？因为前面通过胜义观察已经推出，因万法没有所谓的生，既然无生，就不会有安住；没有安住又何来自性呢？ 原段 ›

……（中间略去未登）

本方因既然万法皆无自性，那么增上缘的法相——依缘而生果（依一法而产生与其观待的差别法或差别事），所立在实相中也不可能成立。可见，对方观待而安立的增上缘，没有任何存在的合理性。 原段 ›