唯识宗指出：如果诸法没有所依之处，就等于承认无中生有，这样就会落入断边的过失

转述不见能取离所取，通达三有唯是识， 原段 ›

转述故此菩萨住般若，通达唯识真实性。 原段 ›

转述唯识宗认为：六地菩萨既不见能取，也远离所取，通达三界唯识所现，因而此菩萨安住于般若波罗蜜多时，就是通达了万法唯识的真实性。 原段 ›

转述依照德巴堪布的注释，本颂的意思是，第六地菩萨已经远离能取所取的分别，完全通达了三界唯识的道理，这是唯识宗自宗的观点。 原段 ›

转述或者我们直接从字面来看，唯识宗主要是围绕阿赖耶识建立观点的。他们承许，阿赖耶识上含藏各类习气种子，待种子成熟之后，能取与所取便会显现。而实际上，能取与所取的本质唯有心识，真正的外境并不存在。修持到究竟境界时，既不见能取的心，也远离了所取的境，此时的菩萨已经完全通达了三界皆是依靠自明自知的心识而显现，这就是唯识的内涵。 原段 ›

转述《华严经》《楞严经》中经常宣说三界唯心所现的道理，这一观点确实是佛陀所说的。唯识宗认为，六地菩萨安住般若度的时候，所通达的那个“万法唯识”的境界，就是最了义的见解。这个宗派最终承认的，就是一个自明自知的心识，从远离能取所取的角度称为圆成实，这也是第六地菩萨所证悟的境界。按唯识宗的说法，能取和所取都属于遍计所执，实际上并不存在；真正存在的，就是这个自明自知的心识。这听起来似乎跟密宗所讲的光明觉悟有点类似，但唯识宗的提法还是有所不同。 原段 ›

转述那么，如果没有外境只有心识，外在的色声香味触以及所有的山河大地，到底是怎么产生的呢？接下来对方用了一个比喻加以说明，是什么样的比喻呢？ 原段 ›

转述犹如因风鼓大海，便有无量波涛生， 原段 ›

转述从一切种阿赖耶，以自功能生唯识。 原段 ›

转述比如，大海本来无波澄清，由于风的鼓动，便会有无量的波涛奔腾；同样，从含藏一切种子的阿赖耶中，以习气的功用，也能生起显现为二取的唯识。 原段 ›

转述本颂是以比喻的方式来诠释万法唯识的道理。比如，原本深广无比、不起半点波澜的大海，依靠风的力量而变得波涛汹涌。我们在海边时都知道，无论是海啸还是寻常的波涛，都汹涌澎湃，气势逼人。同样的道理，阿赖耶作为一切种子的所依，本来是非常平静的，但是依靠分别念与习气的功用，就能生起山河大地以及色声香味触等种种外境的显现。 原段 ›

转述对方认为：大海原本是没有波涛的，但是依靠风的力量便能产生波涛；同理，唯一的心识本来是平静的，但是依靠习气的力量就可以显现外境。外境就相当于波涛，波涛的本体除了大海以外别无自体；而外境的色声香味、高山大海等这些法，实际上也都是心的一种变现。所以，一切外境都是心所起现的一种游舞，外境本身并不真实存在。喻就像波涛离不开大海一样，所立所有外境也都离不开心识。 原段 ›

本方无外境心有何喻？若谓如梦…… 原段 ›

本方请问，你们唯识宗所承许的“在外境不成立的情况下，心识却可以真实存在”这一观点，有什么比喻可以证成？如果你们主张如同梦境一般…… 原段 ›

转述“无外境心”，也就是说，唯识宗不承认外境真实存在，而承许依他起心识实有存在。那这样的话，“有何喻？”你们有何比喻能证成此观点的合理性呢？大家都知道，辩论时所运用的比喻必须是双方共同承认的。“若谓如梦”，也就是说，如果你们唯识宗说一切法如同梦境。其实很多有关唯识宗的经论里面都会讲到“万法如梦”等等，唯识宗以梦为喻的特点尤其鲜明。 原段 ›

对方他们举例说：比如一个人睡在狭小的屋子里，晚上梦见来了一群大象。可真实来讲，因这间狭小的屋子里根本不可能有这么多大象存在，所以说所立梦中的外境应该是不存在的，但是在心识面前确实可以无欺而显现。同样的道理，他们认为轮回中的一切法，都是由阿赖耶上的习气渐渐成熟之后，而在心识面前显现出万事万物的种种相。这就如同梦境一般，心识是存在的，外境是不存在的，这就是他们立宗的核心比喻。 原段 ›

本方……当思择。 原段 ›

本方若时我说梦无心，尔时汝喻即非有。 原段 ›

本方若以觉时忆念梦，证有意者境亦尔。 原段 ›

本方如汝忆念是我见，如是外境亦应有。 原段 ›

本方那么，还是请你们认真思维、抉择其中的道理。如果我（月称论师）主张梦境中并不存在具有自性的心识，那么此时你们所举的梦境之喻，就不能成为双方共同认可的比喻。 原段 ›

本方如果你们想凭借醒觉位时能够忆念梦中的种种外境，来证成心识实有存在的观点，那么也应该承认心识所执著的外境同等存在。因为能够忆念梦中所见大象的心识，与作为外境的大象二者之间，是互相观待而成立的，只要承许一者存在，另一者也应该同等存在。 原段 ›

本方这一偈颂是对唯识宗主张“万法如梦、心识实有”的观点进行遮止。怎么样遮止呢？“当思择”，也就是说，你们认为一切外境如同梦境一样是不存在的，而心识实有存在的观点，还需要如理如实地思考和抉择，观察它到底合不合理？而它肯定是不合理的。 原段 ›

本方为何不合理呢？本颂讲到“若时我说梦无心”，如果我们按照中观应成派的观点来说，实际上梦境中不仅没有外境，甚至连心也是不存在的、非实有的。这样一来，“尔时汝喻即非有”，此时你们唯识宗的比喻也就不能成立了。因为后续我们会举出大量证据论证，实际上梦境中的心与外境性质完全一致，有则二者都有，无则二者都无。既然我们已经阐明，梦境中的心识并非实有存在，那么你们为了证成“心识真实存在”所举的梦喻，自然无法成立。 原段 ›

本方不能成立的原因是什么呢？实际上，依靠胜义理进行观察时，无自性、无生的观点才是合理的，《自释》当中也是这么讲的。虽然梦境中虚幻的心识是存在的，但唯识宗所承许的自性实有的心识，无论是在梦境中还是醒觉时都无法成立。由于梦境中的心识并不具有自性，因此若想用这个比喻来证成“醒觉位时的心识具有自性”，也是无法实现的。 原段 ›

本方月称论师说，因为你们认为梦境中的心识具有自性、真实存在，而因我们则主张梦境中的心识并不具有自性，所以所立梦境的比喻并不能得到我们双方共同的认可。 原段 ›

对方此时唯识宗并不服气，依旧坚持主张：梦境中的心识是真实存在的，而外境并不存在。他们还试图以醒觉时能够忆念梦中的大象作为理由，想要证成虽然现实生活中的外境只是一种迷乱的显现，本身并不存在，但心识是真实存在的。 原段 ›

本方接下来，中观宗对此观点进行驳斥。“如汝忆念是我见”，因如果你们承许能够忆念“我在梦中见到成群大象”的心识真实存在，“如是外境亦应有”，那么应成在梦中所见到的大象等外境也应该同样存在。因为对于做梦的人来说，在梦境中不仅有见外境的心识，而且心识所见的外境也同等存在。所以在这里得出一个结论：如果承许存在，心和外境就应当同样存在；如果承许不存在，心和外境也应该同样不存在。 原段 ›

本方因此中观宗驳斥道：如果你们唯识宗想要建立一个真实的自宗，就必须经得起理证的推敲。倘若你们举出的比喻不能得到双方的共许，那便只是你们自己的说法而已，难以证成你们自宗的不共观点。 原段 ›

本方按照中观应成派的不共四大因进行抉择时，对方想要以“如梦”的比喻，证成“心识实有”的逻辑推理，实际上存在能立等同所立不成的过失。大家都知道，自续派是以三相齐全的推理进行自主论证。如《中观庄严论》中抉择万法无自性时所用的推理：一切法所立在胜义中无有自性（宗），因离一多故（因），喻如同镜中的影像（喻）。此推理需要基于双方共同承认的讨论对象（有法），并且以具足同品遍、异品遍的理由作为因，以及自他共许的比喻，来证成自方所承许的立宗。 原段 ›