眼根就不是恒时的见者，它有见和未见的差别

分析的过程中，必须懂得中观应成派的不共三大因，否则很多问题理解起来都会有困难。比如，《入中论》破他生时指出：如果他生存在，火焰当中也可以产生黑暗。很多人认为此说法不成立，因为有些法有产生某法的能力，而有些法并没有产生某法的能力，火焰没有产生黑暗的能力，怎么可能产生呢？关于这个问题，大家经常产生怀疑，但如果通达了中观应成派的不共三大因，就会知道，胜义当中，火焰、能力、黑暗等诸法的自相都不能成立，因此根本没有所谓的他生。通过一种心平气和的辩论，就能把对方的观点彻底推翻。 原段 ›

应成派不共三大因的推理与因明的推理比较相似，但不完全相同。 原段 ›

因明推理的因有相似因和真因两种。相似因不能建立正确的立宗，即不能以此推断而得出正确的结论或说明完整的事物，因此叫做假比量。相似因分为三种：不成因、不定因和相违因。真因是真正的能立之因，依靠它可以对事物进行正确判断，因此叫做真比量。真因分为不可得因、自性因和果因三种。 原段 ›

应成派的不共三大因，是以对方承许的根据推翻对方观点的强有力之推理，以此能证成对方立宗的根据为不定相似因。慈诚罗珠堪布的《中观根本慧论》讲记对这部分内容阐释得较详细，大家可以参阅。 原段 ›

一、汇集相违应成因 原段 ›

汇集相违应成因，是指汇集对方相违的观点，以此而遮破。比如，刚才对方认为，眼根可以见色法。中观宗驳曰：眼根所立不能见色法，因为因眼根自己不能见自己之故。 原段 ›

为什么中观宗要这样说呢？因为因对方所谓的“见”是自性成立的见，应成既然见自性成立，它就应该既能见自，也能见他。然而，对方也承认眼根不能见自己。中观宗汇集对方这种前后相违的语言，将其作为所破。 原段 ›

如果有实宗反驳说，眼根虽然自己见不到自己，但不一定见不到他法，中观宗就运用第二大应成因——是非相同应成因来破斥。 原段 ›

二、是非相同应成因 原段 ›

是非相同应成因（亦称根据相同应成因），即以同等的根据，推出同等的结论。 原段 ›

中观宗驳曰：如果你们承许眼根具有见色法的自性，应成眼根就不仅能见他法，也能见自己，因为因眼根自己和他法都是色法，根据相同之故。并且，如果眼根不能自见却能见他，应成那么不能自见的瓶子也应该能见他法了，因为因眼根和瓶子都是色法且都不能自见，根据相同之故。 原段 ›

对方对方找了三个理由反驳说：1．眼根虽然不能见自己，但肯定能见他法，这是一种自然缘起规律；2．眼根没有见自己的能力，但却有见瓶子、柱子等他体法的能力；3．眼睛见房屋、瓶子等是现量见，中观派不能否认这一现实。 原段 ›

本方中观宗驳曰：（1）所立观察胜义时必须将缘起规律全部破除，因前面已经观察过，所谓的缘起生其实并不存在。（2）见的能力也不存在，如果存在，它与眼根是一体还是异体呢？事实上，无论一体还是异体，都不合理。因如果是一体，那么眼根就是能力，应成这样不需要光明等他缘也应该能见到色法，但这与事实相违；因如果是他体，应成就成了能力见色而非眼根见色，这样对方承许眼根见色就不合理。（3）所谓现量见所立也不存在，因为因观察胜义时，眼耳鼻舌等现量都不是正量。 原段 ›

本方因为因对方也承认不存在的法不能为因，这样他们所举的三法所立就不是因，而是非因。在胜义当中，因和非因其实完全相同，白色和黑色、有和无、是和非也完全一样，因为都不存在之故。 原段 ›

本方既然对方所举的因等同于非因，自然无法安立他们自宗的观点。中观应成派以第二大因——是非相同应成因，便将对方观点彻底遮破。 原段 ›

这时对方仍固执地认为，眼根虽然不能见自，但肯定能见他，就像火虽然不能燃烧自己，却可以燃烧他物；灯虽然不能照亮自己，却可以照亮他法等等。他们把火喻、灯喻等作为能立（理由），想以能立所立的方式建立自己的观点。但这也不合理，中观宗运用应成派第三大因——能立等同所立不成因便可将其遮破。 原段 ›

三、能立等同所立不成因 原段 ›

能立等同所立不成因，意即能立和所立一样都不成立。此因在中观很多论典中都有介绍。 原段 ›

中观宗反驳说：如果你们的能立——火喻等成立，所立——眼根不能见自却能见他也可以成立，但实际上，能立火喻等自己还像石女儿一样不成立（前面已经分析过），怎么可能证成所立呢？能立和所立在不成立这一点上完全相同。 原段 ›

对于刚才对方提出的三个能立，也可以这样分析，因为这三个能立（一、眼根不能见自而能见他，是一种自然缘起规律；二、眼根没有见自己的能力，却有见他法的能力；三、眼见他法是现量见，也可以用能立等同所立不成之应成因来破）因都不能成立，完全等同于所立，所以所立无法证成对方自宗的观点。 原段 ›

《显句论》中主要通过驳斥数论外道的观点来说明。数论外道认为：眼根所立可以见色法，因为因眼识（果）在眼根（因）上存在之故，见色法时，是以明显的方式存在；未见色法时，是以不明显的方式存在，比如，喻稻芽在稻种上是存在的，发芽后是以明显的方式存在，发芽前是以不明显的方式存在。中观宗驳曰：这种观点不合理，通过一体异体等方式对因果进行观察，因明显或不明显的果根本不存在，因此你们的能立所立不成立，完全等同于所立。 原段 ›

总之，无论对方举出什么能立，首先观察此能立是否成立。实际上，即使遍寻整个三千大千世界，也不可能找到能立，因为万法皆空的缘故。既然能立不成立，它与所立在不成立这一点上已成了一模一样，最后对方只能哑口无言，再无任何办法辩驳。 原段 ›

见若未见时，则不名为见， 原段 ›

而言见能见，是事则不然。 原段 ›

对过去、现在、未来三时的能见和所见进行观察，所谓的见都得不到。见者因若不能见到色法，所立则不能将其命名为见者，因而，对方说见、能见等法存在完全不合理。 原段 ›

对方认为眼根能见色法，所以是自性见者。我们通过上面两颂已经破了对方观点。第一颂是说，眼根不能见自，所以不能见他。这是以立宗的方式，说明自性的见者应该能见到包括自己在内的一切法。如果不能见自，就不可能有见的自性，因而无法见他。第二颂遮破了火喻的能立，即对过去、现在、未来三时燃业和燃者进行观察，燃并不成立，由此推出，见不可能得到。见者如果不能见色，就不是见者。因而，对方说见、能见等法存在完全不合理。 原段 ›

见不能有见，非见亦不见。 原段 ›

眼根作为见者不能有见，作为非见者也不能有见。 原段 ›

此颂是从见者和非见者两个方面观察见是否存在： 原段 ›

第一种情况，如果眼根是见者，那么因安立见者需要一个见法（见的行为），见者见外境还需一个见法，这样就会有两个见法。应成如此一来，就会有两个见者、两个所见，但这并不合理。所以，眼根如果本身是见者，就不能再有第二个见，但如果没有第二个见，单独一个见者就没有了见外境的行为，会有这种过失。 原段 ›

第二种情况，眼根作为非见者来见所立也不合理，因为因如果眼根本身不能见，它就不能成为见者，既然如此，它见色法的说法当然不能成立，就像喻指尖不具有见色法的能力，无法见外境一样。 原段 ›

既然见者和非见者都不能见，见就不可能成立，以此就遮破了对方眼根可以见色的观点。 原段 ›