是眼则不能，自见其己体。若不能自见，云何见余物？

眼耳及鼻舌，身意等六情， 原段 ›

此眼等六情，行色等六尘。 原段 ›

有部宗认为：眼耳鼻舌身意为六情（六根），此眼等六情分别行于色声香味触法六尘（即六境，古时一般称六尘），它们都真实存在。 原段 ›

他宗主要指有部宗。他们认为：虽然中观宗前面遮破了生、去等法，但不能说明万法皆空，因为在佛经和《俱舍论》当中，眼、耳、鼻、舌、身、意六根被安立为内六处，它们的对境——色、声、香、味、触、法六尘被安立为外六处。因既然有这样的安立，就说明所立这十二处是存在的。 原段 ›

既然六根、六境存在，六识就会自然产生。比如，眼根接触色法就会产生眼识、耳根接触声音就会产生耳识……总之，六根、六境、六识，即所有十八界之法都真实存在。（关于六识存在这一点，颂词说得不是很明显，但应该含有此意。） 原段 ›

对方有部宗辩驳说：虽然眼根不能见自己，但却可以见到其他色法，就像火虽然不能燃烧自己的本体，因为其本体就是火，但却可以燃烧木柴、衣服、房屋等他物。 原段 ›

本方但对方这个比喻不能成立。 原段 ›

……（中间略去未登）

本方火喻则不能，成于眼见法。 原段 ›

本方去未去去时，已总答是事。 原段 ›

本方中观宗驳曰：以火喻不能证成眼根能见其他色法的观点。用已去、未去和去时的推理，就已总的答复了不能见之理。 原段 ›

本方可以运用第二品“已去无有去，未去亦无去，离已去未去，去时亦无去”的推断方法，将其改为“已燃无有燃，未燃亦无燃，离已燃未燃，燃时亦无燃”，便可抉择出已燃、未燃、正燃的木柴上都没有燃。也可运用“去者则不去，不去者不去，离去不去者，无第三去者”的推断方法，将其改为“燃者则不燃，未燃者不燃，离燃未燃者，无第三燃者。”便可抉择出燃者、未燃者、燃和未燃以外的第三种燃者都没有燃。 原段 ›

本方也就是说，从所燃和能燃两个方面观察之后，所谓的燃并不成立，下面具体分析。 原段 ›

本方首先，从所燃方面观察：因如果木柴已经燃完，变成了灰烬，所立上面不可能再有燃；因如果木柴尚未燃，仍是木柴，所立上面也不可能有燃；除此之外，木柴并没有正在燃的状态，可以将木柴细分为无分微尘进行观察，如果微尘仍然存在，就是未燃；如果不存在，则是已燃；而因除了存在和不存在以外，微尘不可能再以其他方式存在，因此既不是已燃，也不是未燃的正燃微尘，无论怎样观察也不可能得到。由此推出，所立所谓的正燃并不存在。 原段 ›

本方从能燃方面观察：首先，燃者燃所立不成立，因为因燃者本身已有一个燃的行为，这样就不能再有一个燃的行为，应成否则就会有两个燃、两个燃者的过失；未燃者燃所立也不成立，因为因既然其本身不是燃者，就不可能有燃；而因除了燃者和未燃者以外，并无第三类燃者，因此所立更不可能有燃。 原段 ›

本方从所燃和能燃两个方面观察之后，所谓的燃丝毫得不到，以此就破了对方的火喻。 原段 ›

实际上，我们也可以以此类推，从所见和能见两个方面直接遮破见。比如，如果认为眼睛可以看见前面的柱子，我们就从所见柱子和能见眼睛两个方面遮破见。 原段 ›

首先观察所见柱子：因已经见完的柱子上所立不可能有见，因为已经见完之故；未见的柱子上所立也无有见，因为因见尚未产生；而除此之外，并没有正在见的柱子，可以将柱子细分为无分微尘进行观察，若微尘已被见到，就是已见；若微尘未被见到，就是未见；因除了已见和未见的微尘以外，并没有所谓正见的微尘，因此所立见不可能得到。 原段 ›

接着观察能见眼睛：如果是见者，则所立不可能见，因为因安立见者需要一个见的行为，应成如果见者再见，就会有两种见的行为、两个见者的过失；未见者所立也不能见，就像喻瓶子不能见一样；因除了见者和未见者以外的第三种见者根本得不到，因此所立也无有见。 原段 ›