诸法本来为空性，然不偏堕现空故，执说唯空主要者，未知究竟之意义

转述有许胜义谛主要，谓世俗乃迷乱现， 原段 ›

转述执为所断说胜义，乃未迷乱胜义谛， 原段 ›

转述即是真实之见解。 原段 ›

……（中间略去未登）

转述有些宗派认为胜义谛重要。因他们认为世俗属于身口意迷乱的显现，并非万法实相，是如毛发般的虚假现象，不符合实际道理，以此缘故，将世俗谛所立执著为所断，如以手挤压眼睛时所见到的喻二月，仅是一种假象，故而应是所断。而一切万法的本来实相即是胜义谛，这是希求获得且修行时需证悟的，因此，胜义谛最为重要。 原段 ›

本方此处“有许”是指哪些宗派呢？他空派中有个别人，如后译派的臧巴加惹，以及因明方面非常杰出的玛夏香秋多吉等等。还有人说，萨迦班智达也持此观点，但从其所留著作看这种观点并不明显，比如《庄严释迦佛之密意》当中只讲到了现空双运，因此可能不是萨迦班智达。不过这种说法确实是有。然后在楚西降央多杰的《定解宝灯论讲义》中说，果仁巴也持此种观点，但果仁巴的著作如《入中论讲义》、《中观总说》当中都没有发现承许“胜义谛主要”等字眼，所以，果仁巴承许胜义谛为主要的这种说法也有待考究。总的来说，上述如玛夏香秋多吉等诸位论师，主要承许“胜义谛重要”的观点。 原段 ›

虽说世俗若真实，胜义不成空性故， 原段 ›

然而断除世俗谛，之外他法胜义谛， 原段 ›

少许亦不可成立，二谛方便方便生。 原段 ›

表面看来，“胜义谛主要”这种说法似乎非常合乎道理，因为万法本来的实相十分殊胜，对此着重强调、宣说也是理所当然的。 原段 ›

实际并非如此。应成世俗的本体若成为真实不虚，则胜义不应成为空性，但经中所宣讲的胜义谛，所立并非于断除世俗以外单独存在。 原段 ›

也就是说，若将世俗谛弃之一旁，另外去何处寻找也不会得到一个胜义谛。众生眼前所现之一切万法，均为胜义谛之妙用自现，以柱子为例，“色不异空，空不异色”，若将柱子之色法断除，认为其不重要而柱子的空性非常重要，但除柱子之色法以外哪里又有一个柱子空性呢？说柱子真实固然不合理，否则胜义也无法成立空性，但抛开世俗谛以外，以他法安立的胜义谛少许也无法成立。 原段 ›

世俗谛、胜义谛二者可承许为方便与方便生，《入中论》中说：“由名言谛为方便，胜义谛是方便生。”依靠世俗谛可以证悟胜义谛，从本体而言，并非方便、方便生之本体，但从相续产生这一角度来讲，通过世俗之显现方可证悟空性之胜义谛，若将胜义谛断除，单独世俗谛的本相则无法找到；将世俗谛断除，再去寻找胜义谛也不能成立。因此，从证悟这一侧面来讲，二者是方便与方便生的关系；从本体而言，完全是一味一体的。 原段 ›

为什么这样讲呢？因世俗与胜义二者是在同一物体上进行区分的，对某一法，若未认识反而执为迷乱，则称其为世俗谛；已经认知其本相，即称为胜义谛。比如有眼翳者将喻海螺的白色误见为黄色，白色是胜义谛，黄色属于世俗谛，海螺若不存在，则海螺的“白色”、“黄色”也根本无从谈起。故于本体上并不存在胜义与世俗之分，只是从认识之有境上出现了不同而已。 原段 ›

本方不依所察之有实，彼之无实不存在， 原段 ›

本方是故有实与无实，二者缘起性相同。 原段 ›

本方“有实”指具有功能作用的一种实体，这样一种有实法若不存在，则其无实法所立也无法成立，比如欲寻找瓶子的空性，首要条件是瓶子应该存在，若瓶子无有，瓶子的空性于何处寻找呢？因因为瓶子与瓶子的空性是观待安立的，也即现、空二者应在一个法的本体上分析。 原段 ›

本方有实能起作用的万法，如柱子、瓶子等；无实不能起作用之法，如无柱子、瓶子空性等，此二者于缘起性空上无有丝毫差别。无垢光尊者在《大圆满心性休息大车疏》中说：一切有实法依缘起安立，一切无实法于假立上安立，故此二者于因缘缘起空性上无有差别。 原段 ›

转述对有实、无实的安立也参差不一，如《中论》云：“涅槃名无为，有无是有为。”意思是说，有实、无实全部是有为法，而涅槃属于无为法。宗喀巴大师他们承许“灭法”有实体，其主要依据即《中论》所说的“有实、无实均属有为法”这一观点。因明说法与中观不同，以因明观点，有实确属有为法，但无实法的本体即不存在，如何将其安立成有为法？实际《中论》当中主要是从缘起角度来讲的，麦彭仁波切此处所说也是如此，若有实法不存在，则依靠有实法成立的无实法也无法安立。不论有实、无实，从缘起法方面是完全一致的，均为假立，同样，所谓的二谛也应观待而安立。 原段 ›

倘若耽著于空性，以此断除诸显现， 原段 ›

则已玷污缘起空，龙树善妙之宗旨。 原段 ›

倘若对空性胜义谛尤为重视，就如上述几位大德所说，空性胜义谛非常重要，以此否定一切世俗显现，将其安立为极应断除之法，应成这样已经染污了龙猛菩萨现空双运的善妙宗旨。 原段 ›

龙猛菩萨所抉择的现空双运主要阐述以第二转法轮为主之意趣，比如《中观六论》主要以第二转法轮为主，而其后的《赞法界颂》则以第三转法轮之意趣为主，故而对龙猛菩萨的观点也应从显、空两个侧面进行抉择。按《中观六论》的讲法，一切万法皆为空性，如来藏本体亦为空性；而《赞法界颂》则以抉择光明为主，此光明在净见量面前是实有、恒常不变的。上述两种观点，实际是现空双融一味的，龙猛菩萨已经解释了佛陀二转法轮与三转法轮的究竟密意，而你若只承许空性，却将所有显现一概否定以致断除，就已经毁坏了龙猛菩萨所承许的善妙观点。 原段 ›

转述藏传佛教也有这种现象，对二谛的安立方法不能清晰了知，如格鲁派，他们虽说并未完全舍弃显现，但真正抉择时比较重视空性，这样一来，觉囊派与格鲁派进行辩论时，互相驳斥得也是非常激烈。 原段 ›

本方产生如此分歧的原因，就是对于量与所量未能分析清楚。麦彭仁波切在给龢萨格西、札嘎活佛的辩论书及《三本性论》等诸多论典中对此作了宣说，后来哦巴活佛依据麦彭仁波切所说教义也作了如是承许。他们都一致认为，所谓的二谛有两种分析方法，一种以胜义空性为主，一种以名言现相为主。其中前者将空性立为胜义谛，名言现相立为世俗谛，一般龙猛菩萨以《中观六论》为主宣说佛陀第二转法轮般若空性方面的教言，均以此种二谛分析方法进行安立；而后者将圣者净见量前所现承许为胜义谛，凡夫迷乱心识前的显现安立为世俗谛，这种安立方法，与第三转法轮及密宗说法极为相合。 原段 ›

本方在这种情况下，应成若仅承认一者而否定另一者，则在现、空安立上会出现非常大的矛盾，对于诸经续论典也很难做出圆满解释。从显空二谛这一角度衡量，甚至如来藏的本体也是空性的，对于一切显现之法均承许为世俗谛，比如现见本尊、明点等，最后法界中并不存在此种执著于某一方的显现，因而全部承许为世俗谛；从实相现相二谛进行抉择时，所谓的净见量应该是真实不虚的。 原段 ›

本方对于胜义、世俗二谛之间的关系应详加分析，否则存在很大困难。归纳而言，胜义谛与世俗谛之间的分析方法，一种以显现为主，一种以空性为主，以显现为主时，净见量于世俗中承许其为正量，比如《宝性论》、《大幻化网》中所讲到的清净显现，若对其以名言量衡量进而将之许为虚假的话则是不合理的。因此，若对二谛从不同角度进行分析，则取舍也会轻而易举，这时将如来藏本体说为恒有不变不会出现过失，但最后以中观胜义方法观察时，即使如来藏也并非真正恒有不变之法，而是离一切戏论的空性本体，不过这一点与于净见量前抉择的角度是不同的。 原段 ›

本方因此，麦彭仁波切承许胜义量分两种，即暂时胜义之量与究竟胜义之量，其中前者抉择单空，后者抉择离一切戏论的大空性；名言量也分两种，即暂时不清净之量和究竟净见量，不清净之量如眼耳鼻舌身所得之不清净万法，净见量属于圣者智慧，其所抉择之法虽暂时包括在世俗中，却可以承许为清净之显现。 原段 ›

本方上述道理非常重要，若对其未能善加通达，单单认为如来藏恒常实有是绝对不合理的。 原段 ›

汝许见空修彼道，证悟唯一单空界， 原段 ›

圣者入定空性智，成灭法因亦有过。 原段 ›

如汝宗所许，应成见到万法空性后，再继续修行彼道，最后就只能证悟唯一的单空境界，因因你等承许胜义谛最为重要，执著一切显现均非了义从而对其完全舍弃之故。 原段 ›

若承许净见量，则所见的柱子，暂时于众生世俗量前见为柱子，于清净时则见为如来之幻化相，于最极究竟时承许为智慧之妙用，如此承许，对于现空双运中的“现”并未诽谤，因现在于众生面前显现的柱子，即是现空双运之现分，是真实智慧之妙用。 原段 ›

相反，你们并未如此承认，而是将一切显现执为世俗谛，认为这些都是下劣之法，对其弃之不顾，然后认为空性十分重要并在修持时执著单空不放，这样于最后也只能证悟单空，应成如此一来，圣者入根本慧定已经成为毁灭诸法之因。 原段 ›

……（中间略去未登）

宁玛巴自宗对这一道理很圆融地作了抉择，无垢光尊者在《大圆满心性休息大车疏》中以他空为主，《法界宝藏论》以自空为主作了宣讲；麦彭仁波切也承许自空、他空不存在丝毫矛盾。后学者若能对其中的取舍道理详细了知就根本不会出现任何问题，不然，如此中所讲，见解上承许单空、修行也是单空，因以见修行果必相随顺之故，最后得果必定也是单空境界，一切世俗显现全部灭尽，倘若如此，如同以铁锤摧毁瓶子一般，入于根本慧定的智慧已经成为毁坏万法之因了。 原段 ›

若对二谛善加分析，世俗不清净现法渐渐转依，成为净见量所见之天尊等显现，最后，此等亦成为玛玛格佛母之显现或者法界自现光明。如此越来越增上时，所谓的现空双运始终都非常合理。相反，你们在凡夫时一切显现无碍具足，而最后获得圣者果位时，所有显现却灭尽无余，那圣者根本慧定成为毁坏万法因之太过，毫无疑问会落于你宗头上，对此毋庸置疑！ 原段 ›

第二转法轮虽然并未宣说显现方面的相关道理，但以此不能代表其不承认显现，对于此理必须通达。二转法轮将万法抉择为空性，但正如前文所说，柱子具有无常、有为法两个反体，而月称论师将一切万法仅抉择为空性，他对一切万法光明这一分既未肯定也未否定。麦彭仁波切在给札嘎活佛的辩论书中说：月称论师所立其实也承认万法光明的本性，但在其所著论典中并未提及，虽没有提到也并不代表他不承认，比如喻释迦牟尼佛宣讲第一转四谛法轮时，虽然自己根本不否定二转法轮所讲之空性，但因众生根基不同，当时仅仅讲到四谛法，对空性并未涉及；同样，佛在讲第二转法轮时，并非不了知三转法轮所宣说之光明。由于众生各自根基不同所导致，佛依据每次转法轮的不同根基范围，次第讲了四谛法门、空性法门以及如来藏本具之光明分，于最后接近涅槃时宣讲了时轮金刚，这时佛陀对真正净见量所见如《时轮金刚》中抉择的天尊相等一一作了说明。 原段 ›

就如《涅槃经》所讲，众生根基不同之故，应如登上梯阶一样，次第进行抉择，佛即依照不同次第，首先宣讲四谛法门，抉择了众生五根前显现之法；其次对胜义空性作了抉择；之后对与空性无二无别的光明进行阐述；最后进一步讲到了如密宗所说的坛城等幻化相。 原段 ›

佛陀虽然并未于某一法轮中对万法的究竟实相全面阐述，但并非不承许。个别宗派说：佛在第二转法轮中抉择了空性，这就是最究竟了义的。可以承认，空性确实属于胜义谛，但仅仅执著于此，而将显现光明这一分全部抛舍则不合理。 原段 ›