卯二 破外道之观点 › 辰二 别破各自之观点 › 巳三 破数论派之观点〖说明数论派识为实一不可能〗 › 午二 破遣过之答复 目录里这一处 ›
阶段整条在做什么：立论（立自宗）、破斥（破对方或错解）、辨析（分辨同异）、回应（答问难）、展开（接前文推进）、问难、对方立论（转述对方主张）体式推理的形式：应成式、自续式、观察、辨析、问难与答连讲 5/43前后接着讲的一串里第几段；目录里同一串相邻的行左边连成一条线，「回应上段」「对方接着提」是和上一段一来一往；「要连上下读」是单看这一段推理不全原文里标出论式旁的按钮：在原段里标出这一式的所立、因、喻、应成
方法名签前不注：方法名在本条原段里科判关联／前文关联科判或本科前文点名、已核本条确有关联整科本条所在这一科（本科）的方法关联，未计作本条完整运用；方法目录没有单列的不链签后不注的是用此法推；注「援用前证」「讲此法」「对方用」的不算用此法推
午一 宣说破斥
第066课破斥应成式连讲 1/4节选
整理破数论派：境具三德，取境之识不能是实有唯一
所破数论外道
量界、限定实有
境具三德故识非实一 · 本方 · 破 · 限定：实有
能缘应三 · 本方 · 反诘
所缘是三，能缘的心识也应该是三
力等性声等，许具一境相， 原段 ›
识亦不合理，三性境现故。 原段 ›
数论外道所承认的二十五谛当中，具有尘、力、暗三种本性的自性声等所缘境，却只承许独一的取境相之识是不合理的。为什么不合理呢？所见对境具有三种本性的缘故，取境之识唯一实体的观点肯定不合理。 原段 ›
……（中间略去未登）
由于数论师承许一切对境具有喜忧暗三德的自性，针对这一点便可明确指出：因色声香味触等任何一法均具有喜忧暗三德，由此可以了知，执著的心识所立绝对不可能成为实有独一无二的本体。因为你们承认外境具足三种功德的缘故，有境识又怎么会成为唯一实有呢？应成所缘是三，能缘的心识也应该是三。因此，你宗所说的唯一心识根本不能成立。 原段 ›
午二 破遣过之答复
第066课破斥问难与答连讲 2/4接着破
整理破数论遣过：事体具三德而识只现唯一相
所破数论
识现唯一相 · 对方 · 对方立论
识应为三 · 本方 · 反诘
如果说是三种颜色，那么识也应该承许为三个，否则，境和有境就会相违
例白色、红色、蓝色
本方若许事体三，识现唯一相， 原段 ›
本方与彼不同现，岂许彼取彼？ 原段 ›
对于上述过失，数论自宗并不承认，他们说：所立事物的本体虽然具有三种功德，但能缘的识只显现唯一的相。这种观点是不合理的，如果有境与对境不相同，又怎么能缘取这一对境呢？根本不能缘取。 原段 ›
对方对方是这样认为的：有境是实有唯一的，对境则是三个，二者以截然不同的方式来取境。 原段 ›
本方对此观点驳斥说：如此一来，又怎么能承许这一识就是取对境的有境呢？因为识只有一个，对境却有三个，比如对境上有白色、红色、蓝色，那么，识面前显现一种颜色还是三种颜色？应成如果说是三种颜色，那么识也应该承许为三个，否则，境和有境就会相违。 原段 ›
第066课破斥问难与答连讲 3/4接着破
整理破数论再答：识只缘三德中成分最多的一德
所破数论师
量界、限定真正存在
所用量现量
识只是缘三德中成分最多的那一德 · 对方 · 对方立论
根本不会漏见哪一种颜色 · 本方 · 破
众人应同苦乐 · 本方 · 反诘 · 限定：真正存在
外境上如果真正存在三种德的自性，而且其中某一成分多就只会缘取它，那么，缘同一个声音，所有的人都应该痛苦，或者全部都应该快乐
例以声音为例、花布
对方数论师再次解释说：对境虽然具有三德的自性，但所立识只是缘三德中成分最多的那一德。喻以声音为例，声音虽然完整具足痛苦、快乐、等舍三德，但其中快乐的成分占大多数时，听到的便是快乐的声音。或者说白色、红色、黑色，哪一个对境的颜色多一点，识就只会缘取那一对境。 原段 ›
本方这种说法显然不合理。一块花布上虽然黑色多一点、白色少一点、蓝色特别少，所立识仍然会在同一时间内全部见到，根本不会漏见哪一种颜色，这一点现量可以了知。因此，由于众生的种性、信解、修道各不相同，对于同一个声音，也会出现“非常好听”、“特别难听”、“可有可无”的不同想法。应成外境上如果真正存在三种德的自性，而且其中某一成分多就只会缘取它，那么，缘同一个声音，所有的人都应该痛苦，或者全部都应该快乐，但这是根本不合理的。 原段 ›
第066课破斥问难与答连讲 4/4接着破
整理破数论又答：少分不显现故不被识取
少部分不显现 · 对方 · 对方立论
取一之识非取声之识 · 本方 · 破
例声音