如果说是三种颜色，那么识也应该承许为三个，否则，境和有境就会相违

力等性声等，许具一境相， 原段 ›

识亦不合理，三性境现故。 原段 ›

数论外道所承认的二十五谛当中，具有尘、力、暗三种本性的自性声等所缘境，却只承许独一的取境相之识是不合理的。为什么不合理呢？所见对境具有三种本性的缘故，取境之识唯一实体的观点肯定不合理。 原段 ›

……（中间略去未登）

由于数论师承许一切对境具有喜忧暗三德的自性，针对这一点便可明确指出：因色声香味触等任何一法均具有喜忧暗三德，由此可以了知，执著的心识所立绝对不可能成为实有独一无二的本体。因为你们承认外境具足三种功德的缘故，有境识又怎么会成为唯一实有呢？应成所缘是三，能缘的心识也应该是三。因此，你宗所说的唯一心识根本不能成立。 原段 ›

对方数论师再次解释说：对境虽然具有三德的自性，但所立识只是缘三德中成分最多的那一德。喻以声音为例，声音虽然完整具足痛苦、快乐、等舍三德，但其中快乐的成分占大多数时，听到的便是快乐的声音。或者说白色、红色、黑色，哪一个对境的颜色多一点，识就只会缘取那一对境。 原段 ›

本方这种说法显然不合理。一块花布上虽然黑色多一点、白色少一点、蓝色特别少，所立识仍然会在同一时间内全部见到，根本不会漏见哪一种颜色，这一点现量可以了知。因此，由于众生的种性、信解、修道各不相同，对于同一个声音，也会出现“非常好听”、“特别难听”、“可有可无”的不同想法。应成外境上如果真正存在三种德的自性，而且其中某一成分多就只会缘取它，那么，缘同一个声音，所有的人都应该痛苦，或者全部都应该快乐，但这是根本不合理的。 原段 ›

对方对方反过来说：因由于少部分不显现而所立不被识取受。 原段 ›

本方这也是不合理的。正因为外境如何显现、识也会原原本本地如此执著它，所以才称其为执著此外境的识。如果与对境格格不入——外境是三种颜色、识只有一种的话，也就不是执著此外境的有境了；同样，因因为声音是三德的自性，仅仅缘取为一的识也就所立不能成为取这一声音的识。 原段 ›