凡是同类的识就不会在一个众生的相续中同时生起，否则就会出现多个相续的过失

本方自宗麦彭仁波切的观点认为，名言中应该承认相识等量。那本论所遮破的是什么呢？相识等量在名言中虽然可以成立，但在胜义中根本无法成立，正是针对这一点才进行了相关的破斥。 原段 ›

……（中间略去未登）

转述倘若如是许：现见画面时， 原段 ›

转述尽其多种识，同一方式生。 原段 ›

转述对方如是承许，现量见到五彩缤纷的画面时，所立外境中有多少行相，识也应该同样生起那么多的行相。 原段 ›

本方对于这一观点，下面运用离一多因的推理进行遮破。 原段 ›

转述承许“相识等量”的宗派这样主张：比如外境柱子上有蓝色和白色，以及与其成住同质的无常、所作等很多特点，那么，有境也会产生同等数目的眼识。 原段 ›

本方此处观点似乎与自宗承许无有差别，然而，他们承认一种实有的法。而且，因明前派认为，同类的外境可以产生很多，同类的识也可以如此产生。实际上，如此承许并不合理。 原段 ›

本方此处遮破的最关键的两个问题：一是在胜义中如此承认当然不合理；二是同类的外境有很多，对方认为：白色、红色等不同类，而白色不论上、下、中间等存在多少部分，这些都属于同类，这种承许是不合理的。为什么说白色的众多部分不是同类呢？因因为白色上面部分与下面部分的本体完全不同，东边部分与西边部分的本体也不相同，这怎么能说是同类呢？所立不应该承许为同类。 原段 ›

此处宣讲的内容比较难懂。意思是说，从分别念和无分别念两方面进行分析，依靠无分别念可以现量见到柱子上的所有特点，比如柱子的白色、蓝色等，在眼识前全部以各住自位毫不混杂的方式存在，包括白色的东边部分和西边部分也是以互相不错乱的方式来显现，这就是现量的特点。然后，以分别念去执著时，柱子上不可分割的反体———无常、所作、不是瓶子等，不管有多少反体都可以现前。与现量见到完全不同，柱子上的一切反体都是以分别念假立的，并不是通过现量见到的。 原段 ›

在此对他们的这一观点加以分析：从无分别念的角度来讲，在各种颜色的画面上等同地呈现出对境上所有的行相———白色、红色等。也即外境有多少特点，眼识也可以产生等同数目的识。而且，对境的本体正在显现时，“不是山羊”、“不是老虎”等违品的法从来没有存在过———在未增加违品的情况下，柱子就是它本身。而柱子的反体如无常、所作、不是山羊、不是老虎等，完全是以分别念来区分的。因此，在判断一个事物时，到底运用的是分别念还是无分别念，对这个问题一定要分析清楚。 原段 ›

有些道友提问题的时候说：“无分别念‘想’、无分别念‘执著’……”这是不对的，依靠无分别念没有办法“想”，也没有办法“执著”，我们可以说无分别念“知”、无分别念“取”。比如见外境花色，依靠无分别念可以了知花色的外境，这是指眼识前显现了外境的行相，而真正的了知已经成为分别念。《量理宝藏论》中也说：首先依靠现量见外境，随后再进入比量。比如眼睛见花布，正在见的时候根本没有分别念，只是无分别根识来见；以根识作为缘，可以产生“这是白色”、“这是黄色”、“这是蓝色”的分别念。 原段 ›

因此，对无分别来说，对境可以指点出自己本身所具有的一切特点的行相；而分别念取境时，通过遣除违品的方式执著对境的反体。这就是无执著和执著的取境方式。不论学因明、中观还是大圆满，这些道理都是相当重要的，全知无垢光尊者在讲《七宝藏》的时候，经常会引用因明、俱舍的教证，因为有关因明和俱舍方面的问题没有通达，即使修习大圆满也是很困难的。 原段 ›

若尔虽认清，白等一分相， 原段 ›

上中边异故，能缘成种种。 原段 ›

因由于花布上的白色也分上、下、中间等很多不同的部分，所立缘它的识也应该是各种各样的，这些识都属于非同类识，因此可以产生。 原段 ›

像刚刚所讲的那样，花色中间的白色显现也可以分为上、下、中间等很多不同的部分，这些部分都是互为异体的，这一点必须承认。应成如果否认这一点，上面部分就成了下面部分，下面部分也变成了上面部分，这是很大的过失。应成如果认为上和下属于同类的话，东和西也应该是同一个方向了。所以，外境上的诸多不同部分都是不同类的，这样一来，缘它的识也就不可能一体存在，而应该是多种多样的。 原段 ›