取蓝色等的若干同类识全部一并生起，这样一来，显然与教证相违

对方对方为了远离这种过失而辩解说：“所立这一教证的密意是指异熟的阿赖耶识。”阿赖耶可以分两种：一种是习气阿赖耶，一种是异熟阿赖耶。他们认为，佛经的密意应该是指异熟阿赖耶不能同时存在很多。 原段 ›

本方对方虽然对经中的观点作出了如上解说，但这种说法并不合理。因唯识自宗承许，异熟阿赖耶是眼根等以及色声香味等千差万别的行相的依处。所立这与你们所诠解的佛经密意明显相违了。再者，因前代的法称论师曾亲口说过：“彼等中同类……”由此也可以说明佛经的密意是指同类的两种识不可能俱生。你们所谓“同类”的这一观点所立与法称论师的这一教证明显相违。因此，劝你们尽早舍弃自己的观点。 原段 ›

本方对此，麦彭仁波切说：通过理证也可以清楚地认识到，佛经中所谓二心不同时产生的意趣，所立实际是从违品与对治的角度来讲的。比如人我和人无我、烦恼和智慧，这样的违品不能在一个人的相续中同时产生。而“识之一相续”中的“一”是指本体上唯一，即便解释为“外境不存在而远离我、我所以及能取所取的唯一心性存在”也是非常合理的。 原段 ›

问者如果有人问：纵然这种解释无有不合理之处，但有什么必要呢？ 原段 ›

本方由于佛经的密意并不是指异熟阿赖耶，而是说不同类的两种心可以同时产生，同类的两种心不能同时产生。如此一来，异熟阿赖耶因为显现处所、身体、受用等各种各样的行相而成为迥然不同的过失绝不会出现，因此与你们的观点比较起来，显然更胜一筹。 原段 ›

问者上文已经说过，麦彭仁波切自宗承许相识等量的观点，既然此处遮破了相识等量，对于自宗所许的相识等量会不会有妨害呢？ 原段 ›

本方本论《自释》所谓“非为而宣称”中说的破“相识等量”的这一理证，否定了其他相识等量的观点，间接也已经说明了自宗所许相识等量的观点非常合理。 原段 ›