用立论者自己所承认的推理攻破他宗具有承认的反驳，打破对方的颠倒妄念，故称为应成派

之所以取名为“应成”与“自续”，其原因是： 原段 ›

下面讲应成派和自续派的释词。 原段 ›

释词与法相有一定的差别。所谓的释词，每个字都会作一个简单的介绍，比如，什么叫应，什么叫成，什么叫自，什么叫续。法相的要求非常严格，它不能与其他任何法混杂，但释词并非如此，比如所谓的大乘，对于“乘”，梵语中怎样说的，藏语中怎样说的，汉语中又是怎样说的，将大和乘二者分开解释，就叫做释词。 原段 ›

那么，应成派和自续派在释词方面有何差别呢？ 原段 ›

自己站在依据二谛各自量所衡量分别承认的立场上，而在他宗面前，主要通过运用量成自续因的方式来推翻反方的辩论，即称作自续派； 原段 ›

中观自续派的观点，自己主要站在胜义谛和世俗谛分开承认的前提下，然后以量来成立。所谓的以量成立，比如，外道说“万法所立常有，喻如同柱子”，这种说法不能以量成立；但如果说“瓶子所立无常，因所作故”，这一点以量可以成立。 原段 ›

那么，中观自续派运用自续因进行推理，如《中观庄严论》中第一个颂词：“自他所说法，此等真实中，因离一及多故，所立无性如喻影像。”自他所说的一切万法无有自性，远离一与多的缘故，如同影像。这种推理就叫做自续因。 原段 ›

所谓的自续因与应成因，因明与中观所讲的自续因和应成因并不相同，因明所讲的自续因和应成因全部可以包括在中观的自续因中。这在《量理宝藏论》的最后一品中介绍得非常清楚。 原段 ›

一般来讲，因明中的自续因和应成因全部是非常合理的一种推理，而中观的应成因不一定是非常严密的推理。为什么呢？因为中观的应成因一般不用因明所讲的同品喻、异品喻，全部是以他宗观点作为依据来推翻他宗的观点。在这种情况下，自宗无有任何可以承认的，而对方也没什么可承认的，因为将他自己的观点作为依据，已经推翻了他的观点。 原段 ›

……（中间略去未登）

所以，中观自续派自己站在二谛分开承认的立场上，在他宗面前通过以量成立的自续因将他宗的观点和邪见全部推翻。如本论所说：自宗与他宗所承认的一切法完全不成立，因为远离一和多的缘故，如同影像一般。由于是以量成立的推理，最后别人也不得不承认这种观点。通过这种方式推翻对方的邪见，就叫做自续因。运用此自续因的宗派，就叫做自续派。 原段 ›

按照萨迦派全知果仁巴的观点：中观应成派和中观自续派最主要的差别，就是以推理来分的。着重运用自续因是自续派的法相，也就是说，他没有将运用自续因这一点用在释词上，而是用在了法相上。 原段 ›

但是，正如前面所说，麦彭仁波切认为：这只是一种支分，并非最主要的分类。是否运用自续因并不是很重要，在抉择远离四边戏论的观点时，自续因肯定是用不上的。所以说，二派最主要的差别，应该是从真实胜义和相似胜义这一点来分。 原段 ›

正如龙猛菩萨所说：“设若现量有，则容有破立。无破亦无立，是故我无过。” 原段 ›

龙猛菩萨说：假设现量等法存在，我可以有建立和遮破。但是，我既没有遮破过也没有建立过，我根本不会有任何过失。 原段 ›

宗喀巴大师在《菩提道次第论》的胜观部分也引用过这一教证，但他在解释时，所谓的现量并不是指眼睛所看见的瓶子等，而是说：现在现量见到的法并非实有，如果存在实有，我有破立也是可以，但无实有的缘故，我无有任何破立，因此我也不会有任何过失。宗大师的这种解释方法，与前译宁玛巴稍有不同。 原段 ›

又云：“若有不空法，则应有空法。实无不空法，何得有空法？” 原段 ›

在这一教证中也说：如果存在一种不空的法，当然说空法也是可以的。但是，无有不空之法的缘故，所立所谓的空法又怎么会存在呢？根本不可能存在。 原段 ›

宗喀巴大师在《菩提道次第论》中引用这一教证时，对此解释说：实有的不空法如果存在，无实的空法也可以存在。但是，实有的不空法不存在之故，又怎么会存在一种空法呢？并且说：一切法皆为空性，则应成为可讥笑处。对前译派也稍微有一些不太满意的语气。 原段 ›

但是我们自宗在解释时，不需要加任何实有等鉴别。就如前面所讲：因空与不空互相观待，一者不存在另一者也不存在。通过这种方式进行驳斥也是可以的。 原段 ›

宗喀巴大师在《菩提道次第论》中，的确讲到一些与其他中观不同的观点。但麦彭仁波切在本论后文中也说：宗喀巴大师及个别论师，为了调化不同根基的众生，暂时建立了单空的观点，其他人千万不要误解。从究竟观点来讲，格鲁派与宁玛巴其实无有不同之处。 原段 ›