以显现的方式取自相、以遣余的方式取总相

其一，我们要了解，世俗中真正的所量对境唯一是能起功用之法，而所有无实法依靠自力而无法显现，是依赖有实法以遣余的分别心而假立的， 原段 ›

在世俗中，唯一能起功用的法称为所量的法相。而无实法———虚空中的鲜花等，依靠自力和他力都不可能在这个世界上显现。 原段 ›

那么，所谓的无实法又是依靠什么安立的呢？依赖有实法来安立。比如说“无瓶”，依靠有瓶可以建立瓶子没有。因明中，将其称为“遣余”，这在因明中是非常重要的概念。遣余可以分语言的遣余和分别念的遣余两种。语言的遣余，比如，我口头上说柱子，此时除柱子以外的瓶子等所有名词全部抛开，从而建立了柱子；分别念的遣余，我心里面想柱子的时候，除柱子以外的其他法———瓶子、山川等等全部除开，唯一建立了柱子这一法，这也叫做意识上的遣余。因此，遣余以总相的方式来趣入。 原段 ›

讲因明时主要学习遣余这一概念。无实法依靠遣余的方式可以假立，比如石女的儿子，从石女没有儿子这一角度，可以称为石女儿，我们在心里可以如此假立，但它的自相其实根本不存在。 原段 ›

由此可确定观现世量安立的合理性， 原段 ›

观现世量的所见是眼耳鼻舌身等凡夫根识的对境，也就是所谓的现量和比量。依靠观现世量，将所有的无实法全部抛开，而以有实法作为对境，这一点是完全合理的。 原段 ›

依靠观现世可抉择观现世对境中显现的所知万法为无常， 原段 ›

依靠观现世量可以抉择观现世量对境的所有显现，比如眼睛见到柱子，柱子的自相可以成立，既然它的自相成立就所立决定是无常的，因因为不可能有一个常有、起功用的法。比如，外道承认的常有自在的我或者任何一个法，只要它是常有的，就不可能是起功用的。 原段 ›

同样某些人自以为是地认为虚空等是恒常之法，实际上只不过是它的无实假名成立而已。 原段 ›

所谓的虚空常有，《量理宝藏论》中说：法称论师只不过是将没有无常的本体称为常有而已，真正常有的本体根本不可能存在。因此，虚空不可能常有，它实际只是一种假立的法。 原段 ›

倘若是有实法，必须是能起功用的法。如果是因有功用之法，就可成立是所立刹那性，一切实法的无常性也可轻而易举得以证实。 原段 ›

归根结底，《中观庄严论》所抉择的外境应该是起功用的自相法。大家应该了知，如果外境是起功用的自相法会有很大利益。有什么利益呢？我们都知道，起功用的法全部是无常的，既然是无常，就全部是刹那性的、无有丝毫可靠的法。由此，可以对中观所讲到的细微无常生起坚定不移的定解。 原段 ›

大家学习《中观庄严论》以后，对于春夏秋冬等粗大的无常法都会有一种概念。而且，通过学习《札嘎山法》、《开启修心门扉》等论典，大家对无常都观得非常不错。但这只是比较粗大的一种分析方法，此处所说自相续中生起的细微无常法，应该是外境刹那刹那变化的，既然刹那刹那变化，就肯定是起功用的。这就是此处将外境抉择为唯一是起功用自相法的目的。 原段 ›

……（中间略去未登）

没有深入细致去分析的时候，可能会有这种想法。但是真正去分析时，一切外境必须起功用，起功用就必定是无常，因为不可能常有的法起功用；如果是无常，它必定是刹那性的。如此推理下来，最后一切外境都不会有恒常性，于自相续中真正会生起无我和无常的定解。 原段 ›

而名言本身也分为真名言与假名言两种，其中能起作用之法许为真名言，这与经部的观点相吻合。 原段 ›

真名言，也就是指真正能起作用的法，比如眼睛所见到的色法，这叫做真名言；假名言，比如捏着眼睛时见到天空中有两个月亮等等。 原段 ›

法称论师也说：“若入观外境，我依经部梯。” 原段 ›

法称论师在《释量论》中说：不谈外境就没什么可说的，只要提到外境，就必须依靠经部的观点进行宣说。 原段 ›

因为经部不像唯识宗一样。唯识宗认为，现在柱子的显现就是心，这一点一般人很难接受。但经部宗承许：柱子自相存在，柱子的本体原原本本存在。 原段 ›

所以，法称论师说，如果不观外境就不说了；如果要观察外境，我就一定要依靠经部的梯子，如果舍弃了经部的梯子，根本无法爬上名言的高楼。不过现在有电梯…… 原段 ›

对此，虽然不承认隐含的外境，但对于心所呈现形态各异的现相必须如此进行名言分析。 原段 ›

经部宗承认一种隐含的外境，比如说柱子，我们所见到的并不是柱子真正的本体，只是见到它的行相，就好像真正的事物在镜子里不存在，镜子里所显现的就是影像一样。 原段 ›

因此，经部宗认为：外境是隐藏着的，所看见的就是外境的行相，我们的眼睛就相当于镜子，镜子里所显现的不可能是真正的色法，只是色法的一种影像。 原段 ›

在《中观庄严论》这部论典中，虽然不承认经部宗所承认的隐含外境，但在分析名言时，心前所显现各种各样的外境现相必须承认。 原段 ›