无因而有色，是事终不然

对方对此，他宗说：即便所有根不存在，但由于没有破五蕴，故诸根也包括在五蕴的范畴中，因此它们也是存在的。 原段 ›

本方驳：假设诸蕴存在，那就成了这样，但诸蕴并不存在。下面就色蕴来说明： 原段 ›

本方若离于色因，色则不可得。 原段 ›

本方若当离于色，色因所立不可得。 原段 ›

本方色是大种所生，它的因是四大种。与四大种互为他体的大种所造色，喻如同瓶子以外的氆氇一样不可得。“若当离于色”也就是与色他体的色因也不可得。 原段 ›

本方想要建立这两种立宗而说明： 原段 ›

本方离色因有色，是色则无因。 原段 ›

本方无因而有法，是事则不然。 原段 ›

本方喻犹如与瓶子他体的氆氇不是瓶子的果一样，应成如果承许与色因——大种不同他体的大种所造色，也就成了不是大种的果，即成了无因，而无因的事物何处也不存在。因由于会有无因的过失，所立所以不应该承认离开色因另有色。 原段 ›

下面说明离开色以外的色因如何不存在： 原段 ›

若离色有因，则是无果因。 原段 ›

若言无果因，则无有是处。 原段 ›

假设除了果法的色之外有个色因，那就喻如同氆氇不同他体的锡盆不具有氆氇的因一样，应成承许与果他体的因也就成了无有的因。作为因，应该生果，因由于成立他体，故所立不观待果的因中不会有果。无果的因所立就是无因，喻如同空中花一样不存在。所以说“终无有是处”。 原段 ›

再者，如果承许色的因，那么是承许于色存在时它是因还是承许色不存在时它为因呢？这两种情况均不合理： 原段 ›

若已有色者，所立则不用色因。 原段 ›

若无有色者，亦不用色因。 原段 ›

因如果色存在，已经有了色，那色因有什么用呢？如果色不存在，即没有色，也就不需要色因。或者观察它是谁的因？因由色不存在，所立色因也不合理。 原段 ›

另外，如果承许这是色因，那么证成它与果相似还是不相似？这两种情况均不合理： 原段 ›

若果似于因，是事则不然。 原段 ›

果若不似因，是事亦不然。 原段 ›

色因是坚硬、湿润、温暖、动摇的本体，大种所造内本性的眼根等是眼识等的所依，是清净色的本性，外境色等处具有眼识等所取的法相，并不是大种的自性，所以，因由法相不同，喻如同涅槃一样，所立因与果二者没有相似性，因此说“若果似于因，是事则不然”。与喻水稻种子等相似，相互显然不是因果的法。为此所立也证明“若果似于因”的说法不合理。 原段 ›

果与因不相似所立也不合理，因因为法相不同，喻如同涅槃。 原段 ›

中观宗承许说一法空性，如是诸法均是空性： 原段 ›

以空辩论时，若人欲答辩。 原段 ›

是则不成答，俱同所立故。 原段 ›

辩论就是遮破他宗，在以空性为因说明色无自性来破斥说有自性者时，假设对方回答“受等存在，如是色也存在”，所立他们所有的这些并不能作为答复，为什么呢？应当了知，因受等一切的存在均等同所立色的存在。 原段 ›

如同分析色与自己的因是一体或他体均不存在一样，以触之缘产生受、与识俱生的想，以无明之缘生行，由行之缘生识，也是同样。如果分析触等与自己的因是一体或他体，那么这些均不存在，所以这一切都等同所立。 原段 ›

就像受蕴等等同所立一样，法相、事相、因、果、分支与有支等一切法也等同所立色蕴。因此，他宗怎能回答存在呢？由于他们的一切词句都等同所立，为此龙树菩萨在论中教诫：对于他宗的一切答复，中观宗说均等同所立。 原段 ›