若有无成者，非有非无成

本方涅槃不名有，有则老死相。 原段 ›

本方终无有有法，离于老死相。 原段 ›

对方有部宗的论师提出：所谓涅槃，就是能断灭业与烦恼产生之后续的法，喻如同水堤一般，所以所立是有实法，因因为无实法是不可能具备任何功效的。 原段 ›

本方首先，你们所承许的这种涅槃并不是有实法。应成如果是有实法，则有（涅槃也）存在老死相的过失。因因为，始终不会有任何有为法，可以离开往他法转变的衰老，以及具备相续坏灭相的死亡。 原段 ›

本方若涅槃是有，涅槃即有为。 原段 ›

本方终无有一法，而是无为者。 原段 ›

本方应成如果涅槃是有实法，则涅槃也就成了有为法。因因为无论何时何地，始终不可能存在任何是有实法而不是有为法[即是无为法]的法。 原段 ›

本方若涅槃是有，云何非缘起？ 原段 ›

本方非缘起之法，始终皆无有。 原段 ›

本方如果涅槃是有为法，为什么又说“涅槃不是缘起之法”呢？因因为非缘起的有为法一个也不存在，没有观待的法[非缘起之法]如同喻虚空中的鲜花一般。 原段 ›

本方若涅槃非有，何况于无耶？ 原段 ›

本方涅槃若非有，无实亦不成。 原段 ›

对方如果对方提出：因因为仅仅截断业与烦恼的产生就是涅槃，所立所以涅槃以无实的本性可以存在，或者喻如同油灯熄灭一般令相续中断。 原段 ›

本方如果涅槃不是有实法，那么作为无实法自性的涅槃，又怎么能够合理成立呢？其理由为：无论何宗派，只要承许涅槃的自性不是有实法，则因为该宗派遮遣了有实法，所立所以不观待（有实法）的无实法也不可能以自性而成立。因因为要承许为无实法，必须建立在有实法往他法转变的基础之上。 原段 ›

本方若涅槃是无，云何不依有？ 原段 ›

本方未曾有不依，而名为无法。 原段 ›

本方还有，如果涅槃是以无实法的本性而成立的，那么涅槃又怎么能不依靠有实法而成立呢？其理由为：任何不依靠有实法而安立的，灭除苦谛、集谛等的涅槃，都不可能以无实法的本体而存在。 原段 ›

对方如果对方提出：涅槃就是无实法，所谓无实法不一定要依靠他法而成立，有很多其他的无实法也一样地存在着。 原段 ›

本方如果无实法的本体存在，则在没有得到“因此法不存在，所以是无实法”的前提下，无实法不可成立。 原段 ›

本方对方将灭尽苦谛、集谛的无实法执为涅槃，但是，应成如果寂灭苦谛、集谛的无实法不依靠有实法，就根本不会存在。 原段 ›

对方如果对方又提出：那么，石女的儿子又是依靠什么而存在的呢？ 原段 ›

本方又有谁说过（石女的儿子）是无实法呢？因因为（石女的儿子）不是依靠他法而成立的，所立所以根本就不是无实法。 原段 ›

本方如云：“如虚空兔角，亦如石女儿，无而说为有，分别亦复然。”（我们说诸法并非有实法的目的，）只是为了遮止有实的分别念，而不是为了建立无实的分别念，因为其所依的有实法不成立。 原段 ›

本方《显句论》也云：“‘若石女儿’之说，仅为息灭分别妄念而已。若有实与无实之法皆不可得。则该自性不可得之法，又岂能安立为无实？”以 差别事不存在，所以差别法也不存在的理由对此进行了阐释。 原段 ›

本方我们难道不是说过“针对涅槃（所进行的剖析，）是对独立自成的无实观念而言的，并不是针对于名言而言”的吗？也可以说，石女的儿子根本就不是（名言中的）所知之法。 原段 ›

对方如果对方提出：那么，石女的儿子究竟又是什么呢？ 原段 ›

本方如果说“石女的儿子是无实法”，则使石女的儿子成为了具备无实法性相的所知之法；如果说“石女的儿子有实无实二者皆非”，我们也不应该耽执二者皆非的性相。 原段 ›

本方按照月称菩萨的观点：任何所谓“有实法”与“无实法”，因如果其二者的事相都不可得，所立则不应该赋予其有实或者无实的概念，就像不能说“喻石女的儿子是白色的”一样。要知道，涅槃不是有实法，既然有实法的情形都不存在，那么又怎么能认为涅槃是无实法呢？所谓的无有，只不过是遮破其违品而已。对方关于存在的本体，丝毫也不可建立，因此，也就不能将肯定的说法强加于（涅槃）。 原段 ›

来去轮回法，乃假立缘起； 原段 ›

非假立缘起，是名为涅槃。 原段 ›

三有轮回的来去之法，包括依靠前世而趋入轮回的行蕴，即蕴轮回；以及以近取五蕴为因而趋入轮回的，也就是前面所讲的补特伽罗轮回。 原段 ›

以假立或者缘起安立或者施设的，包括生成、坏灭、有实、无实等诸法，无论自性是缘起还是假立，其本体都不可成立。真如法性的自性是寂灭并超越一切边戏的，这就称之为涅槃。下面将对此详细加以阐述： 原段 ›

人我以及五蕴从前世来至今世，再从今世去往后世的轮回之法，或者是如同长短一般的假立法，或者是如同自油灯中产生光明一样的，以自身的因缘聚集而产生的法。 原段 ›

而因实相真如法性，却既不是依缘假立之法，也不是以缘而生之法，而是远离边戏的法，这就称之为涅槃。也就是说，（涅槃）是远离四边戏论，所立无论是假立或者缘起都不可成立的法。 原段 ›

因果法涅槃无论是以具备诸行或者有实法性相的角度，还是以阻断诸法的寂灭角度来安立，二者都不可成立，所以，所立安立二者的因也不可成立。 原段 ›

本方若谓于有无，合为涅槃者。 原段 ›

本方有无即解脱，是事则不然。 原段 ›

对方如果对方提出：因从解脱本性的角度而言，因为解脱的本体存在，所以（涅槃）是有实法；从息灭烦恼等法的层面而言，（涅槃）又是无实法。因此，（所立涅槃）是二者兼具的法。 原段 ›

本方如果涅槃是有实法与无实法二者兼具的自性，则你们所谓的解脱，就成了有实无实同体的法，所立这显然不合理。因因为有实无实二者是相违的法，所以不可能位于同体。 原段 ›

本方如果将既具备（某种）本体，又远离他法的二者兼具之法承许为涅槃。则因为在第一刹那获得了诸行自身的本体，那么，在第二刹那既远离第一刹那诸行，（同时又具备第二刹那诸行本体）的所有诸法，也都成为了解脱。但是，将诸行安立为解脱的观点，是根本无法立足的。 原段 ›

本方这个道理如同承许火与烟的关系为以本体而成立的因果关系，则有其他因与非因都可以（与果法）安立为因果关系一样的过失。 原段 ›

本方如果因为有实无实的特点以自性而成立，所以承许（二者兼具的法）为解脱，这样一来，则因为与（前面所说的）前后刹那（诸行）二者相同，所以应成一切万法也都成为了解脱，这是用是非相同之类推因所得出的结论。 原段 ›

若谓于有无，合为涅槃者。 原段 ›

涅槃非无依，是二从依生。 原段 ›

如果承许涅槃，是有实无实二者兼具的法，则涅槃不可能不依靠有实无实法而存在。因为依靠有实法，才能成立无实法；也因为依靠无实法，才能成立有实法。因既然有实无实二者都是互相依靠的，所立所以（有实无实二者兼具的法）必然是缘起法。 原段 ›

有无共合成，云何名涅槃？ 原段 ›

涅槃名无为，有无是有为。 原段 ›

由此可知，有实无实二者兼具的法又怎么能是涅槃呢？绝不可能。因因为涅槃是超离于有实无实二者的无为法，而依靠有实法产生，以及依靠无实法假立的二者兼具之法，则属于有为法的范畴。应成这样承许，还有相违的有实无实法二者位于同体的过失。 原段 ›

因缘聚合而产生的法是有实法，无实法也是依靠有实法而成立的。在圣教中也承许：以生之缘而有老死。所以，有实无实二者是自因而生的法，并非不是由因缘而产生的法。 原段 ›

此刻所说的有为法及无为法的概念，并不是按照“有为法是瓶子等有实法，无为法是虚空等无实法”的说法来界定的。以内在含义来衡量，则可解释为：一切缘起之法以因缘而安立为有为法；无有自性、寂灭四边的法，则以因缘之无为分而安立为无为法。 原段 ›

所以，在颂词只说了“有无是有为”的说法，而没有说“有无是有实”。如果此处的有实法与有为法为同一概念，而无为法与无实法也是内涵相同，这样就与前面“若涅槃是无，云何不依有？未曾有不依，而名为无法”一偈，以及后面的“有无二事共，云何是涅槃？是二不同处，如明暗不俱”一偈所阐释的观点背道而驰了。 原段 ›

所谓“有实”的名称，有两种内涵：一种是指中观所指的总所知；另一者，是指与有实无实相对的“有实”，如同“法”的名称等等一样。因此，在不同的时候能善加辨析，是十分重要的。 原段 ›

本方有无二事共，云何是涅槃？ 原段 ›

本方是二不同处，如明暗不俱。 原段 ›

对方如果对方提出：虽然涅槃不是有实法与无实法，但涅槃却以有实无实二者的自性而存在。 原段 ›

本方有实法与无实法二者，怎么可能共同存在于涅槃之上呢？所立有实法与无实法二者是不可能位于同处的，因因为其二者 互绝相违。喻如同光明与黑暗不会在同一地点相汇一样。 原段 ›

本方因为在有实法瓶子之上，氆氇的无实是假立的。因此，以本性而存在的两种法，在其中一者存在的地方，绝不会有另一者的容身之地。 原段 ›

本方若非有非无，名之为涅槃。 原段 ›

本方此非有非无，以何而分别？ 原段 ›

本方如果认为涅槃是既非有实，也非无实的自性。那么请问，这种“非有非无”的法性，究竟是由哪位补特伽罗来明了或者现证的呢？能够证悟像这样的非有非无法的成就者究竟是否存在呢？ 原段 ›

本方应成如果回答说存在，则在获得无余涅槃之际，也应该存在人我了，对此结论，我们不可能承认，因因为即使是对方，也不可能承认近取相续中断的情形。 原段 ›

对方如果对方提出：证悟者虽然住于轮回，但仍然能了知涅槃。 原段 ›

本方这样我们就可以提出诘问：（这种所谓涅槃，）究竟是以心识而了知的，还是以智慧而了知的呢？ 原段 ›

本方首先，如果答案是前者则不合理。因因为涅槃是没有法相的法，而心识却是具备法相的法，以具备法相的心识，绝不可能了知不具法相的涅槃。 原段 ›

本方其次，如果回答说，是以智慧来了知的。则因为（智慧是）缘无生空性，又怎么能缘自性成立的此二者呢？（绝不可能成立。）因因为智慧是超离一切戏论本性的。 原段 ›

本方所以，因无论是以心识，还是以智慧，都不可能了知非有非无的法。这样一来，所立非有非无的法也就无法立足了。 原段 ›

本方如来灭度后，不言有与无， 原段 ›

本方亦不言有无，非有及非无。 原段 ›

本方如同涅槃不存在有实、无实、有实无实二者兼具以及非有非无四种分别一样，证悟涅槃的如来也不存在以上分别，下面详细阐述： 原段 ›

本方在如来示现涅槃[灭度]之后，既不能说是有实，同样也不能说是无实、有无二者兼具以及非有非无。正如前面已经论述过的一样，正当显现之时，（涅槃）也是自性寂灭的法。 原段 ›

本方如来现在时，不言有与无， 原段 ›

本方亦不言有无，非有及非无。 原段 ›

本方不仅如此，在如来住世之时，因因为无有能取所取的自性，所立所以不能说是有实；同样，因因为无有所破，所立所以也不能说是无实；因又因为（有实无实二者）互相抵触，所立所以更不能说是有无二者兼具以及非有非无。 原段 ›

对方如果对方提出：为什么不能说是有实等等呢？ 原段 ›

本方在《观如来品》中已经宣讲过：“邪见深厚者，耽执有如来。如来寂灭相，分别有亦非。”涅槃等法也同样如此。 原段 ›

涅槃与世间，无有少分别； 原段 ›

世间与涅槃，亦无少分别。 原段 ›

在正理智慧面前，涅槃自性成立的观点虽然已经被破除，但轮回世间是不可能与涅槃之间存在少许分别差异的；同样，涅槃也不可能与轮回世间存在少许分别差异。 原段 ›

涅槃之实际，即为世间际。 原段 ›

如是二际者，无毫厘差别。 原段 ›

因因为，涅槃的真实边际、实相或者法性，即为轮回世间的真实边际。在二者法性为一体当中，哪怕一丝一毫的差别，也不可能存在一分一厘。 原段 ›

因此，在观察究竟实相的智慧量面前，真实边际的自性，是远离生、住、灭三者的平等性。轮回与涅槃的一切现分，都是本来无别、远离盈亏破立的。所立舍弃轮回的如来不可能存在，因因为（其二者）本为平等之性。 原段 ›

故包括如来的事业、众生的边际、有寂的始末以及正量等诸法，都是始终了不可得的。在了不可得的平等性界中，轮涅所摄的一切万法本自圆满。 原段 ›

灭后有无等，有边等常等， 原段 ›

诸见依涅槃，未来过去世。 原段 ›

在如来获得涅槃或者涅槃之后，究竟是有生、无生、二者兼具还是二者皆无四种见解；以及世间界的边际，究竟是有、无、二者兼具还是二者皆无四种见解；再加上器情世间究竟是恒常、无常、二者兼具还是二者皆无四种见解；最后还有身体、寿命究竟为一体还是异体两种见解，共计为十四种无记。 原段 ›

首先，关于如来边际有无等四种见解，是依靠涅槃而安立的；其次，关于世间边际有无等四种见解，是依靠后际[未来]而安立的；第三，关于世间常有与无常等四种见解，是依靠前际[过去]而安立的。 原段 ›

……（中间略去未登）

一切法空故，何有边无边， 原段 ›

亦边亦无边，非有非无边？ 原段 ›

因因为一切万法的四边戏论都为空性，所以作为特法的我以及世间后际（的存在与否，涅槃之后的）有生无生的有边又怎么会存在呢？无边又怎么会存在呢？有边无边二者兼备的亦有亦无边又怎么会存在呢？有边无边二者皆非的非有非无边又怎么会存在呢？ 原段 ›

何者为一异，何有常无常， 原段 ›

亦常亦无常，非常非无常？ 原段 ›

（还有，包括）身体与寿命的本体为一体的情形又怎么会存在呢？二者本体为异体他性的情形又怎么会存在呢？我以及世间前际存在的恒常又怎么会存在呢？无常又怎么会存在呢？有无二边兼具的亦常亦无常又怎么会存在呢？有无二边皆非的非常非无常又怎么会存在呢？因差别事不成立，则差别法也不应该成立。因此，所立十四种无记也不应该存在。 原段 ›