所谓“无实”不是以自性而存在的

本方按照清辩论师的观点： 原段 ›

对方如果对方提出：涅槃是无实法。 原段 ›

本方但这种无实法，是不可能以自性而成立的。因为在获得灭尽苦谛、集谛的境界之前，（涅槃）并不存在，因因为无需观待的（涅槃）并不存在的缘故。应成如果需要观待，则以其自性就不可（独立）存在了。 原段 ›

本方也就是说，在“若涅槃非有，何况于无耶？涅槃若非有，无实亦不成。若涅槃是无，云何不依有？未曾有不依，而名为无法”这两个偈颂中的第一个偈颂表示：如果承许无实的涅槃以自性而成立，（这种无实的涅槃）则没有所依。既然没有所依，则不能依靠他法而成立，所以最终无实也不可成立了。 原段 ›

本方第二个偈颂表示：作为所依之法，也以自性或者本体不可成立。也可以表示为：如果承许涅槃不是以有实法的自性而存在，则该宗派所谓的“无实”，也不应该以所知法而存在。因为，既然“不是有实”的前提可以成立，则“无实”就不可能存在了。 原段 ›

本方该偈颂还可以表示为：如果有人询问“涅槃究竟是否存在”，则既不能说“不存在”，因为这必将成为辩论之主题；（也不能说“存在”，）如果回答说“存在”，则可以追问：“既然存在，那么究竟是以有实，还是以无实的方式而存在呢？” 原段 ›

本方如果答案是第一种，则在前面已经予以了遮破。 原段 ›

对方如果有人认为，涅槃是无实法。 原段 ›

本方所谓无实法，就是什么也不存在的意思。这是否意味着你们不承认涅槃的存在了？ 原段 ›

对方如果对方回答说：涅槃是以无实的本体而存在的。 原段 ›

本方应成这样一来，就有无实法存在的过失。如果承认这一点，则（涅槃）既是无实法又应该存在。如果存在，则涅槃为无实法的立论就无法立足，因因为（涅槃的）存在，是无实的违品。所以，所谓“无实”不是以自性而存在的。 原段 ›

对方如果对方认为：涅槃不存在无实法的本体。 原段 ›

本方针对这一点，我们可以从两方面来进行观察：涅槃的不存在究竟是否存在呢？ 原段 ›

本方首先，如果涅槃的不存在存在，则存在与不存在又怎能不相违呢？其次，应成如果涅槃的不存在不存在，则有涅槃也变成存在的过失。 原段 ›

本方如果涅槃自身的体性成立为无实法，则所立这种所谓的“无实”也不可成立，因因为无实法不可能再次变为无实法。如果以为无实法可以自己单独存在，但成立无实法所必需的因却无论如何都不可寻觅。 原段 ›

本方如果承许“（涅槃上）业与烦恼的产生等等的有实法不存在”，就必将与涅槃本体的无实相违。所以，我们只是从阻断生之相续反体的角度，才安立涅槃为无实法的。 原段 ›

本方但是，涅槃自身的本体却是了不可得的。在抓住所谓“涅槃”事相的前提下，无论说（涅槃）是有实还是无实，都不能超越存在的范畴。这就如同说“是白马”或者“不是白马”（都不能超越马存在的可能性）一样。 原段 ›

本方如同“虚空不是白色”与“虚空的自性”二者，虽然说法各异，但其所表达的含义却不存在异体（，都是建立在虚空本身不存在的基础之上）一样。 原段 ›

对方如果对方提出：既然涅槃既不是有实法，也不是无实法，那么涅槃究竟是怎样的呢？ 原段 ›

本方三有轮回的来去之法，是远离于缘起而生，或者轮番互相依靠而假立为有的两种戏论的。仅仅不是缘起法还不够，包括假立的戏论也一并遮破的法，才是所谓的涅槃。我们始终无法将涅槃，安立为任何有实或者无实之法。（涅槃）是远离于缘起实有与假立无实二者的。 原段 ›