针对被名言戏论所束缚的人而言，如果首先不破除名言戏论，则无法睹见真如法性

如果对方提出争论：你们中观派居然敢说“一切所知都无有自性”，从而遮破了诸法。这就无法避免所知四谛、殊胜三宝以及业因果等世间名言诸法也不存在的过失。（但所知四谛、殊胜三宝以及业因果等世间名言诸法却是存在的，所以你们的观点不正确。） 原段 ›

……（中间略去未登）

若一切皆空，无生亦无灭。 原段 ›

如是则无有，四圣谛之法。 原段 ›

如果你们想建立“内外一切诸法皆为空性”的理论，喻则如同石女的儿子一般，任何法首先不会产生，最终也不会坏灭。应成因为无生无灭，则有四圣谛法也被你们认定为无有的过失。 原段 ›

以无四谛故，见苦与断集， 原段 ›

证灭及修道，如是事皆无。 原段 ›

如果由集而生苦，以道而灭苦等四圣谛法不存在，应成则了知苦谛、断除集谛、修持道谛、现证灭谛，在任何时候也不可能合理存在。 原段 ›

以是事无故，则无有四果。 原段 ›

无有四果故，得向者亦无。 原段 ›

因因为在心相续中生起的取舍四谛等法不存在，所立则预流果等四果也不应该存在。如果不存在四果，则安住四果者也不会存在，获得四向者也不会存在。 原段 ›

若无八贤圣，则无有僧宝。 原段 ›

应成如果获得四果与四向的八种圣贤补特伽罗不存在，则声闻僧众也就不会存在。 原段 ›

……（中间略去未登）

以无四谛故，亦无有法宝。 原段 ›

因因为四圣谛不存在，所立则教法与证法也不应该存在。 原段 ›

……（中间略去未登）

若无法僧宝，岂能有佛宝？ 原段 ›

如果所领受的胜法与领受者僧宝二者都不存在，则其果法佛宝又怎么能存在呢？ 原段 ›

如是说空者，是则破三宝。 原段 ›

如果像“佛宝等诸法皆空”这样宣说空性，则完全是对三宝的破坏。 原段 ›

……（中间略去未登）

空法坏因果，亦坏于罪福。 原段 ›

（按照你们的说法，）所立则善业罪业以及因法果法都不存在，不善法以及善法也不存在。 原段 ›

……（中间略去未登）

亦复悉毁坏，一切世俗法。 原段 ›

（按照你们的说法，）应成则有将世间的见闻（觉触），以及制造陶罐、烹熟粥饭等等世间名言法全盘毁坏的过失。 原段 ›

因此，如果没有说空性，就不能破除边执，而即使是说空性，也不是要建立单空。具体理由陈述如下： 原段 ›

诸佛依二谛，为众生说法。 原段 ›

一以世俗谛，二第一义谛。 原段 ›

诸佛为众生明示任何法，都确实是依靠二谛来进行宣说的。何为二谛呢？第一是世间世俗谛，第二是实相胜义谛。 原段 ›

若人不能知，分别于二谛。 原段 ›

则于深佛法，不知真实义。 原段 ›

无论是谁，如果不能通晓明辨此二谛，此人则不能领会佛陀所宣说的深奥真如法性之义。 原段 ›

若不依俗谛，不得第一义。 原段 ›

不得第一义，则不得涅槃。 原段 ›

而要表述所宣胜义的内涵，也必须依赖能诠所诠、能知所知等等世间名言。应成如果不依赖这些世俗表达方式，就永远不能诠释胜义实相[第一义]；如果不能诠释胜义实相，就无法证达胜义实相；因为对胜义实相不能证达，也就不可能获得究竟涅槃。 原段 ›

所谓“空性”，并不是仅仅将某一个边遮破，而是遮破四边、远离戏论，以名言分别念难以彻见其真面目，并超越世间的。 原段 ›

为了趋入超离世间心境的胜义实相，对任何边戏的任何耽执，都必须以缘起理论予以破斥，并安住于远离一切边戏的境界之中。 原段 ›

遮破某一边戏的单空是名言，而不是真正的胜义。因其必要也因为空性必须背离一切戏论，所以所立对任何法的耽执，都应该予以破除。喻就像驱除强大的病魔所使用的泻药一样，泻药最终也是必须排泄出来而不能将其留在腹内的。 原段 ›

如果从“无色”的角度进行表述，愚痴凡夫们就会将仅仅遮破色法理解为空性及其必要。（佛陀）考虑到成就大义的目的，所以（暂时）没有遮破一切边，而是（为众生逐步）传授了迂回的对治（边戏）之方。 原段 ›

虽然如何诠说的“空”，都属于名言中安立的法。但是，如果不这样安立，就不能遮破耽执之境，如果不能遮破耽执之境，则在任何时候都没有希望远离戏论。因此，如果不用言语来诠释空性，就不会有任何办法（诠释空性了）。 原段 ›

正如“为假立说故”所言，如果不懂得单空虽然仅仅属于名言，但却是证悟究竟实相必不可少的因，究竟之义是超越空与不空等一切名言戏论的道理，将名言执著为胜义，彼等之人则永远也无法通达超离名言的甚深境界。 原段 ›

本方不能正观空，钝根则自害。 原段 ›

本方如不善咒术，不善捉毒蛇。 原段 ›

本方因为上述之人难以正确彻见甚深空性之义，这些乏智钝根者的荒谬见解最终必将毁害自己。 原段 ›

对方如果对方提出：怎么可能毁害自己呢？喻就像如果没有播下种子，只是不能得到收成而已，但所立对作者应该是毫发无损的一样。（如果不能理解空性，）又怎么会受到什么伤害呢？ 原段 ›

本方这二者之间是迥然不同的。就像不善于捉毒蛇，以及不善于修持明咒一样。其中的第一个比喻是说，如果能利用适当的明咒、法药与窍诀，如理地去擒获毒蛇，就能得到（毒蛇头上的）如意宝珠。反之，如果离开了这些方法，擒拿者反而会受到（毒蛇的）伤害。第二个比喻是说，如果能如理地修持某种明咒窍诀，修持者就会得到利益。如果离开了窍诀，修持者也必将招致毁损。 原段 ›

本方同样，应成如果对诸法持单空之见，就或者会毁谤因果与能作所作；或者会对空性以及空性所依靠的各法持谛实之见，从而使空性成为贮积于体内的泻药；或者会说“诸法明明存在，又怎么会是空性呢？”并从而造作舍法之罪。 原段 ›

本方这些人抱残守缺地将这种单空空性执持不放，最终的结果必然是自取其亡。 原段 ›

若汝发太过，谓空为无理。 原段 ›

汝则弃空性，于自宗不容。 原段 ›

如果你们以四谛不合理等说法而发太过，说自宗所承许的自性空之无倒正见有悖正理。应成你们就已经将诸法之空，也即究竟空性彻底抛弃了，这于自宗而言是于理不容的。 原段 ›

……（中间略去未登）

以有空义故，一切法得成； 原段 ›

若无空义者，一切则不成。 原段 ›

为什么于理不容呢？因因为，只有在诸法是缘起空性的前提下，缘起才可能合理；只有在某法自身本体不成立的情况下，以因缘而产生森罗万象的显现才能有合理的解释；正因为无论如何也不成立，四谛才能有容身之地，其余的诸法才会因此而变得正当合理。我们应当以本体存在不合理的理由，间接推知自性不存在，从而对一切诸法所谓存在的合理性生起殊胜的定解。 原段 ›

无论何法，只要以空性能成立，则于缘起也能成立，四谛等一切万法也因此而显得合情合理；反之，无论何法，应成如果不是空性，则这种不空之见使缘起也无法合理，并继而使四谛等轮涅的一切名言法，也不可能具有合理存在的理由了。 原段 ›

汝今自有过，而以回向我。 原段 ›

如人乘马者，自忘于所乘。 原段 ›

因为你们承许不空的见解，就以四谛不合理等自心杜撰的过失，对主张自性为空的我们挑三拣四、妄加责难[回向]，但对自己的过错却视而不见。这种情形，就像自己正骑在马上，却忘记了胯下的马匹，反而平白无故地冤枉他人说：“是你抢走了我的马！” 原段 ›

虽然你们也正驾驭着具备缘起空性法相的马匹，却因为心绪错乱而不可了知，从而与强调具备缘起大义空性的我们争执不休；虽然你们自己住于四谛等名言诸法，以及宴请、设坐等自性为空的种种缘起名言法中，却对诸法本为缘起力之功效懵懵懂懂，并大张旗鼓地叫嚣：“这一切不是空性！”继而承许此等并非缘起。这一切做法，与前面所述的那种忘记了坐骑的人完全是一丘之貉。这就像对主张他空见的人辩论说“如同马匹一般的所有缘起名言法都被你们毁坏了”一样。 原段 ›

双腿正跨着缘起之马，口中却吼着：“诸法不空！”应成如果万法果真不空的话，那么这一切名言法都必将招致重创，这与骑在马上却高呼“马不见了”的情况毫无差别。 原段 ›

他们对自己宗派所具有的，四谛等实际上已经不存在等过失熟视无睹，并与其他无谬宗派展开对抗，对（自己所犯的）将缘起自性骏马遗忘之过一无所知，反倒诿过于人，认为他人抢走了自己的马。 原段 ›

总之，那些对自宗妄加评说的错误宗派，实在是与自己正骑在马背之上，却将自己的马忘却的人一样，将自己的过咎忽略，并发自内心地认为：“这一切过错都在于你们！” 原段 ›

本方若汝见诸法，决定有性者。 原段 ›

本方即为见诸法，无因亦无缘。 原段 ›

对方如果对方认为：倘若诸法不空，四谛等又怎么会不合理呢？ 原段 ›

本方如果你们对诸法，抱着决定存在自性的见解，并且诸法也果真与你们所认为的一样（存在决定的自性），因则是因为具备自性就不必观待因缘，应成所以你们也会见到诸法的因缘或者缘起不存在的结果。 原段 ›

本方即为破因果，作作者作法。 原段 ›

本方亦复坏一切，万物之生灭。 原段 ›

本方这样一来，包括以缘起的作用而产生的果法——瓶子之类的物品，果法之因——陶泥等，作者陶师，作为能作的棍杖、轮盘，作为所作的瓶子，甚至涵及到诸法万物的生灭，以及自因缘而生的果法也都被全盘否定了。 原段 ›

本方应成如果首先果法瓶子的自性存在，因则因为不需要因法，所以陶泥等等的果法——瓶子也就不存在了。但是，类似“陶泥等等的果法不存在”，以及“在以后因缘聚合之时所生成的果法也不存在”的说法，纯粹是对因果的毁谤。在四部大疏中，对此都有明确阐释。 原段 ›

众因缘生法，我说即是空， 原段 ›

亦为是假名，亦是中道义。 原段 ›

作为中观派的自宗[我]，将自缘起而生的一切法，都解释为自性本体为空。自缘起而生的法，只不过是依靠其自身的设施处而安立的假名而已，如同马车一样。所谓缘起性，也就是远离常断有无等边戏的中观道之真实大义。 原段 ›

应成如果（诸法的）自性存在，则缘起不合理；反之，如果（诸法）自缘而起，则不应该存在自性。哪怕其中一个条件不具备，诸法就不会产生，因为这一切都是依靠因缘而显现的，所以这种现分是以他法伪装而成的，这种虚假之法并不存在自性。 原段 ›

依靠因缘缘起的现分是虚伪或者可以说是世俗名言中安立的法，它是由现分与自性不成立的法相聚合而成的，所以是远离了有无的中观道，如同水月等等一般。上述这一切，就是中观道之大义。因此，所谓的“中观”“空性”与“缘起”三者，本来就是同一含义，只不过名称不同而已。 原段 ›

因未曾有一法，不从因缘生。 原段 ›

是故一切法，所立无不是空者。 原段 ›

如果详加剖析就可以了知，不是自因缘而生的法一个也不存在。因此，不空的法也丝毫不可能存在。所有万法皆为空性，并且远离了一切过患。 原段 ›

若一切不空，则无有生灭。 原段 ›

如是则无有，四圣谛之法。 原段 ›

应成如果这一切万法都是不空的本体，则因为于缘起不容，所以既不会有生成，也不会有坏灭。如此一来，包括四圣谛也因说不空的你们而成为了无有。 原段 ›

……（中间略去未登）

苦不从缘生，云何当有苦？ 原段 ›

无常是苦义，定性无无常。 原段 ›

如果不是从缘起而生，痛苦又怎么可能存在呢？因因为（这种所谓的痛苦）无有观待，喻如同虚空中的鲜花一般。 原段 ›

佛陀云：苦谛乃刹那无常之自性。 原段 ›

但是，具有自性的法，所立是不可能存在（刹那无常性的），因因为无有变迁。 原段 ›

若苦有定性，何故从集生？ 原段 ›

是故无有集，以破空义故。 原段 ›

如果存在决定的自性，苦谛又怎么可能从集谛而生呢？因既然集谛是从因缘而生的，而具备自性的法，就不会观待于因缘。因此，（集谛不可能具备自性，集谛的存在，）是对空性的极大破坏。我们只有对承许不合理（的集谛存在）者宣布：集谛是不存在的。 原段 ›

苦若有定性，则不应有灭。 原段 ›

汝著定性故，即破于灭谛。 原段 ›

应成如果苦谛的自性存在，则不应该存在灭除了苦谛的灭谛。因为（你们始终耽著于）苦谛的自性存在，所以永远无法消灭苦谛。你们的这种观点，就是对灭谛的损害。 原段 ›

道若有定性，则无有修道。 原段 ›

若道可修习，即无有定性。 原段 ›

应成如果道谛的自性存在，则不修持道谛也应该存在，所谓新的修持也就成了不合理之法。因因为恒常之法无法进行，而以真实见等却可以使道谛重复生起。 原段 ›

如果道谛可以修持，所立就不应该有你们所承许的“道谛自性存在”之说，因因为这种说法是毫无意义的。 原段 ›

……（中间略去未登）

若无有苦谛，及无集灭谛。 原段 ›

所可灭苦道，竟为何所至？ 原段 ›

因此，在苦谛、集谛以及灭谛都不存在的时候，以对治的修道而可以将痛苦灭除的道谛又怎能合理呢？绝不会合理。 原段 ›

若苦定有性，先来所不见。 原段 ›

于今云何见？其性不异故。 原段 ›

如果有境智慧不存在，则始终不能彻见不通过修道而本身自性就存在的苦谛。既然如此，现在又怎么能开始现见苦谛本性呢？难道不是有“了知痛苦以自性而安住”的说法吗？这样一来，（了知痛苦就会）始终安住[不异]于自性，因因为不需要重新观待因缘。 原段 ›

如见苦不然，断集及证灭， 原段 ›

修道及四果，是亦皆不然。 原段 ›

如同（不能彻见苦谛的道理）一样，你们所断的集谛、所证的灭谛、所修的道谛及其结果——预流等四果，所立也如同了知苦谛一样不可能重新建立。 原段 ›

是四道果性，先来不可得。 原段 ›

诸法性若定，今云何可得？ 原段 ›

如果一味地耽执于自性而不放弃，就可因此而得出结论：因因为四果首先以自性而不可得，后来又怎么能重新获得呢？所立不应该获得。（因为四果以自性而不可得。） 原段 ›

若无有四果，则无得向者。 原段 ›

以无八圣故，则无有僧宝。 原段 ›

如果共同四果不存在，则因为 住果的不存在，从而导致 向果的不存在。因如果这八种圣士补特伽罗都不存在，所立则僧宝也不应该存在。 原段 ›

……（中间略去未登）

无四圣谛故，亦无有法宝。 原段 ›

因因为四圣谛不存在，所立所以教法与证法也由此而不存在了。 原段 ›

……（中间略去未登）

无法宝僧宝，云何有佛宝？ 原段 ›

既然法宝与僧宝不存在，又怎么会存在佛宝呢？绝不会存在。 原段 ›

汝说则不因，菩提而有佛； 原段 ›

亦复不因佛，而有于菩提。 原段 ›

应成你们承许佛陀的自性存在，则有不依靠菩提或者遍知智慧的过失，因因为（佛陀的自性存在，）无需观待他法。 原段 ›

应成如果你们承许菩提的自性存在，则有不依靠令其现前者佛陀，也存在觉性果位的过患。 原段 ›

若先非佛性，虽复勤精进， 原段 ›

修行菩提道，不应得成佛。 原段 ›

按照你们的说法，因为自性存在，则首先并非佛陀的修道者，为了获得菩提果位，应成无论怎样精进修持菩萨行，也不能获得菩提果位，因因为先前的自性永远不可改变。 原段 ›

若诸法不空，无作罪福者。 原段 ›

不空何所作？以其性定故。 原段 ›

（如果诸法不空，）就永远不会有任何补特伽罗可以造作法[福]与非法[罪]。其理由为：不空的法怎么能作呢？因既然自性已经决定恒常存在，就不可能作。 原段 ›

汝许离罪福，而有诸果报。 原段 ›

罪福因所生，果报则无有。 原段 ›

如果承许果法的自性存在，应成则即使没有作为因法的法与非法，其异熟果也会因为你们的承许而在无因的情况下存在。如果这样承认，则与世间以及论典之理相违了。 原段 ›

因因为你们的果法不观待因法，所以所立从法与非法之因而产生的果报；也因为你们的观点而不可存在了，所以，一切作业都成了无有意义。 原段 ›

若谓从罪福，而生果报者。 原段 ›

果从罪福生，云何言不空？ 原段 ›

如果你们认为自法与非法之因而产生的果报存在，则观待法与非法而产生的果报又怎么会不空呢？因因为（果报）是缘起之法，喻如同影像一般。 原段 ›

汝破一切法，诸因缘空义， 原段 ›

则破于世俗，诸余所有法。 原段 ›

应成如果损害了缘起空性的意义，承许自性存在的观点，则损害了世间名言中“施予瓶子”等一切万法。 原段 ›

若破于空义，即应无所作， 原段 ›

无作而有作，不作名作者。 原段 ›

另外，对能作所作等空性之法，也因为执持的观点不合理，所以也使其受到了损害。应成如果一切万法的自性恒常存在，则无论如何也不存在所作，喻如同谁也无法影响虚空（恒常存在的）无障本质一样。 原段 ›

尽管补特伽罗作者没有正在作的行为，却因为作的自性存在则必然有作，所以无论是谁，在没有作的情况下也会成为有作。应成这样一来，就有即使没有制作瓶子等物品，也会成为作者的过失。 原段 ›

若有决定性，众生无生灭， 原段 ›

恒常而安住，远离种种相。 原段 ›

应成如果自性决定存在，众生就既不会有前面的生，也不会有后面的灭，在一切时刻都是恒常安住的。既然如此，则痛苦与欢乐、前生与后世等等世间万法也应该恒常安住，远离一切异彩纷呈的种种变换之相。 原段 ›

若无有空者，未得不应得， 原段 ›

亦无断烦恼，亦无苦尽事。 原段 ›

应成如果空性的法不存在，则以前没有获得的离于世间之特法，重新也不会获得，包括永远息灭尽除一切痛苦，将过去存在的业与烦恼重新彻底摒弃等法都不会存在。 原段 ›