不因于不净，则亦无有净。因不净有净，是故无有净

从忆想分别，生于贪恚痴， 原段 ›

净不净颠倒，皆从众缘生。 原段 ›

烦恼是不存在的。如果要追究其原由，（则可归结为以下几点。）正如经中所云：“贪惑汝之根，由识分别生。”一切烦恼的因，不外乎妄想分别，（妄想分别）就是我们所说的一切三毒烦恼的罪魁祸首。 原段 ›

依靠清净可爱的分别妄念，而产生贪欲；依靠肮脏可恶的分别妄念，而产生嗔恚；依靠颠倒的分别妄念，而产生愚痴。 原段 ›

诸佛也教导世人：“贪欲、嗔恚、愚痴之共同因，皆源于分别妄念。”该三者依靠各自分别的因：清净可爱的外境、肮脏可恶的外境以及颠倒的外境而产生。 原段 ›

因若因净不净，颠倒生三毒。 原段 ›

三毒所立即无性，故烦恼无实。 原段 ›

因如果是依靠清净可爱的外境、肮脏可恶的外境以及颠倒的外境而产生的法[三毒]，其自性都不可成立。因此，所立诸等烦恼也并非真实。 原段 ›

本方我法有与无，是事终不成。 原段 ›

本方无我诸烦恼，有无亦不成。 原段 ›

本方补特伽罗人我自性的存在与不存在，都是不能以本性而成立的。关于这一点，在《观我法品》时已经予以了遮遣。既然作为所依的（补特伽罗人我）都不存在，诸等烦恼的存在与否又怎么能成立呢？无法成立。 原段 ›

本方谁有此烦恼，是即为不成。 原段 ›

本方若无有所依，烦恼亦不成。 原段 ›

本方喻烦恼如同墙上的花纹一样，是依靠所依才能成立的。但具有这种烦恼的人我或者众生，是无论如何都不可成立的。因既然所依都丝毫不存在，所立则能依烦恼也绝不会有一星半点存在的可能。 原段 ›

本方在所依境具备之前，烦恼不可能成立。因为人我并不存在，而且，（人我也是）需要依靠烦恼者的心才能产生。 原段 ›

本方如身见五种，求之不可得。 原段 ›

本方烦恼于垢心，五求亦不得。 原段 ›

对方如果对方提出：心可以与烦恼一起产生。 原段 ›

本方对于自身之见中诸如坏聚见之类的烦恼，在烦恼者的心或者相续中，用五种关系去寻找，都是不存在的。 原段 ›

本方而诸如持身见的烦恼者，在烦恼[垢心]当中，也是以五种关系不可寻觅的。 原段 ›

本方自身本来是由色等五蕴聚合而成的，如果对自身持我与我所见，即为坏聚见。 原段 ›

本方我们可以通过观察自身，以“非蕴外非蕴”等五种方式，就足以证明自身不成立。 原段 ›

本方同理，应成如果烦恼的分支——贪欲等等，与产生烦恼的心二者是一体，则有能生所生成为一体的过失；应成如果为异体，则有互不观待的过失；又因为其二者不是异体，就可以将剩余的具有等三种关系一并遮破。 原段 ›

本方净不净颠倒，是则无自性。 原段 ›

本方云何因此三，而生诸烦恼？ 原段 ›

对方如果对方提出：虽然你们遮破了烦恼，但烦恼的因——清净可爱、肮脏可恶等三种外境还是存在的，因既然外境存在，所立则果法烦恼也应该存在。 原段 ›

本方这些外境所立并不存在。因因为清净可爱、肮脏可恶以及颠倒的外境，也是依靠（他法）而产生的，其自性并不成立。所以，又怎么能依靠清净可爱、肮脏可恶以及颠倒的外境而产生烦恼呢？烦恼不应该存在。 原段 ›

本方色声香味触，及法为六种， 原段 ›

本方如是之六种，是三毒根本。 原段 ›

对方如果对方提出：烦恼所立是存在的。因因为烦恼的所缘境存在。 原段 ›

本方所缘境色法等所立也是不可得的。作为外境的色、声、香、味、触、法这六种所缘，是一切（三毒）烦恼生起的根本因。缘于这些外境，就会因清净可爱的外境而生贪欲；因肮脏可恶的外境而生嗔恨；而我见、常见等增益，则是愚痴的根本之因。 原段 ›

本方色声香味触，及法体六种， 原段 ›

本方皆空如焰梦，如乾闼婆城。 原段 ›

本方虽然你们安立了诸法，但（这一切）实际上却如同具眼翳者眼前所现的毛发幻景一般。色、声、香、味、触、法仅仅是假立的，是无而显现的，喻如同乾闼婆城、如同阳焰、如同梦境一般。 原段 ›

犹如幻化人，亦如镜中像。 原段 ›

如是六种中，何有净不净？ 原段 ›

犹如幻化的人以及镜中的影像一般，在虚幻的所依（六种）中，净与不净的相又怎么会实实在在地存在呢？因因为连六种的自相都无法成立。 原段 ›

于无常著常，是则名颠倒。 原段 ›

空中无无常，何处有常倒？ 原段 ›

愚痴之因就是颠倒。认为每一刹那都在坏灭的五蕴为常有；认为原本痛苦的五蕴为快乐；将不净的身体执为清净；将不同于人我法性的五蕴执为人我。这些将五蕴的无常执为常有之类的执著，就可称之为颠倒。 原段 ›

因五蕴本来以自性而空，其中并不存在无常。既然如此，那么对恒常的执著，即认为颠倒五蕴是以自性而存在的执著又怎么能存在呢？ 原段 ›

用同样的道理，也可以类推出痛苦等也不存在的结论。因由外境痛苦等等的不成立，也可以推导出痛苦的有境是颠倒并且虚妄的。因此，所立外境的果法——愚痴也不存在。 原段 ›

著无常为常，即是为颠倒。 原段 ›

空中无无常，何有非颠倒？ 原段 ›

……（中间略去未登）

如果将无常之法说为常有，这样的执著就是颠倒。因因为在空性中不存在无常，那么所谓“无常”的执著又怎么会不是颠倒妄念呢？必定是颠倒妄念。 原段 ›

因因为诸法的实相自性是无论如何也不可成立的，在空性当中任何常与无常都不可成立，所立所以无常的执著以及常有的执著二者，在是否符合诸法实相方面，没有任何差别。因此，所谓“常有的执著并非颠倒”的言论，是无法成立的。 原段 ›

我个人认为，该偈颂的推论方式，同样也明示了对空执的破斥方法。 原段 ›

本方可著著者著，及所用著法。 原段 ›

本方是皆寂灭相，是故无有著。 原段 ›

对方如果对方提出：虽然颠倒不存在，但常有等等的执著却可以单独存在。因既然执著存在，则所立执著者、所执著的法以及执著也应该可以成立。 原段 ›

本方因为建立在常与无常等等执著之上的谁去执著、执著的行为、执著者补特伽罗人我或心王以及所执著的色法等，其自性都是本来寂灭的，既然其自性无生，彼等诸法又怎么可能存在呢？ 原段 ›

本方参照“于无常著常，是则名颠倒。空中无有常，何处有常倒”“我法有与无，是事终不成。无我诸烦恼，有无亦不成”“色声香味触，及法体六种，皆空如焰梦，如乾闼婆城”等偈颂，以及观因缘品的推导方式等等，就完全可以将这些立论驳得一无是处。由此可见，因因为作者、作以及作业三者的自性不存在，所立所以执著也不会存在。 原段 ›

本方若于真实中，无有颠倒执， 原段 ›

本方颠倒不颠倒，谁有如是事？ 原段 ›

对方如果对方提出：颠倒所立是存在的。因因为具有颠倒的补特伽罗存在，喻如同具有颠倒的天授存在一般。 原段 ›

本方因如果在真实境界当中，并且不存在所谓的颠倒或者非颠倒的“执著”，那么，又有谁会具有颠倒，又有谁会不具颠倒呢？所立这两种情况都不可能存在。 原段 ›

若已成颠倒，则无有颠倒； 原段 ›

若不成颠倒，亦无有颠倒。 原段 ›

应成如果补特伽罗已经具备颠倒，则不应该再产生颠倒，因因为（颠倒）已经成立，不再需要。 原段 ›

应成如果补特伽罗不具备颠倒，也不应该产生颠倒，因因为（该补特伽罗）已经如同佛陀一般（不会具有颠倒）。 原段 ›

若于颠倒时，亦不生颠倒。 原段 ›

汝可自观察，谁生于颠倒？ 原段 ›

应成而正在颠倒的（补特伽罗）也不应该出现，因因为在已经具备与尚未具备二者之外，并不存在一半颠倒、一半不颠倒的正在颠倒。 原段 ›

请你自己用智慧公正地加以观察：既然这三种情况都不会产生颠倒，那么又有谁会产生颠倒呢？ 原段 ›

既然诸等颠倒都以自性而不可产生，那么又怎么可以存在呢？如同石女的儿子一样。 原段 ›

若颠倒不生，何有颠倒者？ 原段 ›

诸法不自生，亦不从他生。 原段 ›

不从自他生，何有颠倒者？ 原段 ›

既然诸等颠倒不存在生，又怎么可能存在颠倒者呢？如同拥有石女儿子的人不可能存在一样。 原段 ›

因一切颠倒之法既不会从自己而生，同样也不会从他法而生，更不会从自他二者中共生，既然如此，又怎么会有颠倒与颠倒者呢？所立颠倒与颠倒者绝不可能存在。 原段 ›

若我常乐净，而是实有者。 原段 ›

是常乐我净，则非是颠倒。 原段 ›

如果所谓的“常、乐、我、净”是实有存在的，应成则其有境人我的执著以及清净、恒常、快乐之类的意识，就不会是颠倒的。因因为外境存在，喻如同无我一般。 原段 ›

若我常乐净，而实无有者。 原段 ›

无常苦不净，是则亦应无。 原段 ›

如果所谓的“常、乐、我、净”不是实有存在的，即所遮遣的法都不存在，应成那么用以遮遣这些法的无我、不净、无常以及痛苦，因也因为不存在违品与观待处，所以也不会存在。诸如此类的分别妄念，都如同我执一般（不存在）。因此，作为希求解脱者，应当将八种颠倒彻底摒弃。 原段 ›