若初有灭者，则无有后有；初有若不灭，亦无有后有

本方若谓以现见，而有生灭者。 原段 ›

本方则为是痴妄，而见有生灭。 原段 ›

对方如果对方提出：你们这样仔细研究，又有什么作用呢？因因为生成与坏灭的现象，即使是放牛的牧童也是现量可见的（，所以生成与坏灭就是存在）。 原段 ›

本方你们自以为现量可见的生成与坏灭，所立并不是真实的，因而是因为愚痴染污了内心而导致的。喻就像因为眼翳而现见（毛发，因为幻觉而现见）阳焰等比喻一般。 原段 ›

本方法不从法生，不从非法生； 原段 ›

本方非法亦不从，非法及法生。 原段 ›

对方如果对方提出：生成与坏灭所立就是存在的，因因为其二者所依的法存在。如果该法以自性而存在，那么请问该法是从有实的法而产生，还是从无实的法[非法]而产生的呢？ 原段 ›

本方首先，从（实有的）该法自身中，不可能产生该法，因因为该法已经成立，且因果不可能同时存在。 原段 ›

本方其次，从无实的法中，也不可能产生有实的该法，因因为有实无实相违，以及无实的法没有能力产生，喻如同石女的女儿不可能生出儿子一样。 原段 ›

本方同理，无实的法不可能从无实法自身当中产生，因因为因果二者都不存在，所以没有能生所生。 原段 ›

本方而无实法也不可能从有实法当中产生，因因为二者相违，且无实法的产生不存在。 原段 ›

本方既然该法不论从有实法，还是无实法当中都不能产生，那么所生成的法究竟是什么呢？所坏灭的法，以及已经坏灭的无实法又是什么呢？ 原段 ›

本方还有，释迦却丹也云：“有实法不能从有实法中生成，无实法也不能从无实法中坏灭。” 原段 ›

本方法不从自生，亦不从他生， 原段 ›

本方不从自他生，云何而有生？ 原段 ›

本方同样，所立诸法不可能从自身中产生，因因为有无义生与无穷生的过失；也不可能从以本体而成立的他法中产生，其理由在第一品中已经进行了论述；也不会从自他二者中产生。既然如此，诸法又怎么能够产生呢？绝不会产生。所以，诸法不存在产生。 原段 ›

若有所受法，即堕于断常。 原段 ›

当知所受法，若常若无常。 原段 ›

诸法不存在生。否则，应成如果承许诸法以自性而存在，而该法在第二时间又没有毁灭的话，则该法就成了恒常之法；应成倘若承许该法毁灭，则又有堕入断见的过失。而任何存在的实有之法，要么就应承认其为常有，要么就应承认其为无常（，没有第三种情况存在）。 原段 ›

本方所有受法者，不堕于断常。 原段 ›

本方因果相续故，不断亦不常。 原段 ›

对方如果对方认为：即使承许诸法存在，也所立既不会堕入断灭，又不会堕于恒常。因因为“因果生成与坏灭的相续”，也就是三有轮回，（所以既不会堕入断灭，又不会堕于恒常。） 原段 ›

本方如果承许虽然诸法无常，但因为因果的同一相续，也就是三有轮回，所以不会是断灭。则即使相续存在，但因为因法本身已经毁灭，并且没有产生，那么，因法自身的相续又怎能不断灭呢？ 原段 ›

本方自宗的观点却不相同，因为（自宗承许）因法无自性，所以（因法的相续）又怎么会断灭呢？绝不可能。 原段 ›

本方还有，应成如果因法的自性存在，则因为自性不会退转，所以仍然会堕于恒常。 原段 ›

本方另外，如果承许因法或者果法的相续以本体而存在，或者承许相续以自性而存在，自宗也可以用同样的道理进行驳斥。 原段 ›

本方若因果生灭，相续而不断， 原段 ›

本方灭更不生故，因即为断灭。 原段 ›

本方因此，如果认为因果生成与坏灭的相续，也就是轮回，仍然会堕于恒常与断灭。因因为（因法）已经毁灭，又没有再产生，应成所以有因法断灭的过失。 原段 ›

本方法住于自性，不应有有无。 原段 ›

本方涅槃灭相续，则堕于断灭。 原段 ›

本方如果诸法本体以自性而存在，所立则该法在任何时候也不可能从有实法变为无实法。因因为本体相违，或者（有实法）永不改变。 原段 ›

本方应成这样一来，还有在获得涅槃的时候存在断灭的过失，因因为轮回相续已经寂灭。 原段 ›