阶段整条在做什么：立论（立自宗）、破斥（破对方或错解）、辨析（分辨同异）、回应（答问难）、展开（接前文推进）、问难、对方立论（转述对方主张）体式推理的形式：应成式、自续式、观察、辨析、问难与答连讲 5/43前后接着讲的一串里第几段；目录里同一串相邻的行左边连成一条线，「回应上段」「对方接着提」是和上一段一来一往；「要连上下读」是单看这一段推理不全原文里标出论式旁的按钮：在原段里标出这一式的所立、因、喻、应成
方法名签前不注：方法名在本条原段里科判关联／前文关联科判或本科前文点名、已核本条确有关联整科本条所在这一科（本科）的方法关联，未计作本条完整运用；方法目录没有单列的不链签后不注的是用此法推；注「援用前证」「讲此法」「对方用」的不算用此法推
庚一 破现量之能立
中观根本慧论释二十一 观成坏品回应问难与答连讲 1/5
整理破以现量成立成坏：所见成坏是愚痴所致，如翳见毛发、见阳焰
现见成坏 · 对方 · 对方立论
现见非真 · 本方 · 破
例眼翳、阳焰
辛一 以无生而破
中观根本慧论释二十一 观成坏品回应问难与答连讲 2/5回应上段
整理以无生破比量能立：有实无实互不相生，自他共亦不生
引证释迦却丹
量界、限定以自性而存在
以所依法立成坏 · 对方 · 对方立论
有实不从有实生 · 本方 · 破
有实不从无实生 · 本方 · 破
无实不从无实生 · 本方 · 破
无实不从有实生 · 本方 · 破
不自生 · 本方 · 破
例石女的女儿不可能生出儿子
本方法不从法生，不从非法生； 原段 ›
本方非法亦不从，非法及法生。 原段 ›
对方如果对方提出：生成与坏灭所立就是存在的，因因为其二者所依的法存在。如果该法以自性而存在，那么请问该法是从有实的法而产生，还是从无实的法[非法]而产生的呢？ 原段 ›
本方首先，从（实有的）该法自身中，不可能产生该法，因因为该法已经成立，且因果不可能同时存在。 原段 ›
本方其次，从无实的法中，也不可能产生有实的该法，因因为有实无实相违，以及无实的法没有能力产生，喻如同石女的女儿不可能生出儿子一样。 原段 ›
本方同理，无实的法不可能从无实法自身当中产生，因因为因果二者都不存在，所以没有能生所生。 原段 ›
本方而无实法也不可能从有实法当中产生，因因为二者相违，且无实法的产生不存在。 原段 ›
本方既然该法不论从有实法，还是无实法当中都不能产生，那么所生成的法究竟是什么呢？所坏灭的法，以及已经坏灭的无实法又是什么呢？ 原段 ›
本方还有，释迦却丹也云：“有实法不能从有实法中生成，无实法也不能从无实法中坏灭。” 原段 ›
本方法不从自生，亦不从他生， 原段 ›
本方不从自他生，云何而有生？ 原段 ›
本方同样，所立诸法不可能从自身中产生，因因为有无义生与无穷生的过失；也不可能从以本体而成立的他法中产生，其理由在第一品中已经进行了论述；也不会从自他二者中产生。既然如此，诸法又怎么能够产生呢？绝不会产生。所以，诸法不存在产生。 原段 ›
壬一 宣说太过
中观根本慧论释二十一 观成坏品破斥应成式连讲 3/5
整理宣说太过：承许法有自性，则堕常或断
量界、限定以自性而存在
有性不灭成常 · 本方 · 破
如果承许诸法以自性而存在，而该法在第二时间又没有毁灭的话，则该法就成了恒常之法
有性灭则堕断 · 本方 · 破
倘若承许该法毁灭，则又有堕入断见的过失
壬二 驳斥离过之答复
中观根本慧论释二十一 观成坏品回应问难与答连讲 4/5回应上段
整理驳以因果相续离常断：因已灭则相续断，因有自性则常；涅槃时断
量界、限定以自性而存在、因法无自性
相续离常断 · 对方 · 对方立论
因有自性则常 · 本方 · 破
如果因法的自性存在，则因为自性不会退转，所以仍然会堕于恒常
因灭则断 · 本方 · 破
所以有因法断灭的过失
涅槃成断 · 本方 · 破
这样一来，还有在获得涅槃的时候存在断灭的过失
法住自性不能变无 · 本方 · 破
本方所有受法者，不堕于断常。 原段 ›
本方因果相续故，不断亦不常。 原段 ›
对方如果对方认为：即使承许诸法存在，也所立既不会堕入断灭，又不会堕于恒常。因因为“因果生成与坏灭的相续”，也就是三有轮回，（所以既不会堕入断灭，又不会堕于恒常。） 原段 ›
本方如果承许虽然诸法无常，但因为因果的同一相续，也就是三有轮回，所以不会是断灭。则即使相续存在，但因为因法本身已经毁灭，并且没有产生，那么，因法自身的相续又怎能不断灭呢？ 原段 ›
本方自宗的观点却不相同，因为（自宗承许）因法无自性，所以（因法的相续）又怎么会断灭呢？绝不可能。 原段 ›
本方还有，应成如果因法的自性存在，则因为自性不会退转，所以仍然会堕于恒常。 原段 ›
本方另外，如果承许因法或者果法的相续以本体而存在，或者承许相续以自性而存在，自宗也可以用同样的道理进行驳斥。 原段 ›
本方若因果生灭，相续而不断， 原段 ›
本方灭更不生故，因即为断灭。 原段 ›
本方因此，如果认为因果生成与坏灭的相续，也就是轮回，仍然会堕于恒常与断灭。因因为（因法）已经毁灭，又没有再产生，应成所以有因法断灭的过失。 原段 ›
本方法住于自性，不应有有无。 原段 ›
本方涅槃灭相续，则堕于断灭。 原段 ›
本方如果诸法本体以自性而存在，所立则该法在任何时候也不可能从有实法变为无实法。因因为本体相违，或者（有实法）永不改变。 原段 ›
本方应成这样一来，还有在获得涅槃的时候存在断灭的过失，因因为轮回相续已经寂灭。 原段 ›
中观根本慧论释二十一 观成坏品回应问难与答连讲 5/5回应上段节选
整理破前后世刹那相续：前有已灭、未灭、正灭时都不生后有
前后刹那成三有 · 对方 · 对方立论
已灭不生 · 本方 · 破
如果前世最后一刹那的本体已经灭尽，则不应该产生后世的第一刹那
未灭不生 · 本方 · 破
否则，后世的第一刹那就会成为无因
正灭时生 · 本方 · 破
这样就有两个轮回之有同时在同一个相续中出现的过失
生死不同时 · 本方 · 破
例由已经焚毁的种子产生苗芽
本方若初有灭者，则无有后有； 原段 ›
本方初有若不灭，亦无有后有。 原段 ›
对方如果对方又提出：因以前世灭尽的最后一刹那作为因，而产生后世的第一刹那作为果，并且像这样中途连续不断的过程，就称之为三有或者轮回。（所以，生成和坏灭是存在的。） 原段 ›
本方但是，像这样由你们所安立的三有并不存在。如果你们一定要认为它存在的话，那么请问：作为果法的后世第一刹那本体的存在，是在前世最后一刹那已经灭尽、尚未灭尽还是正在灭尽的哪一种情况下产生的呢？ 原段 ›
本方应成如果前世最后一刹那的本体已经灭尽，则不应该产生后世的第一刹那，因因为有因法不存在的过失，喻如同由已经焚毁的种子产生苗芽一样。 原段 ›
本方如果前世最后一刹那以本体而没有灭尽，也不应该产生后世的第一刹那，应成否则，后世的第一刹那就会成为无因。这样一来，就有一个众生具备两个本体、没有前世的众生也会产生、前世恒常存在、种子没有灭尽却产生了苗芽等诸多过失。 原段 ›
本方若初有灭时，而后有生者。 原段 ›
本方灭时是一有，生时是一有。 原段 ›
本方而正在灭尽是属于现在的法，始终无法与正在产生的未来之法相遇。如果承许在前世最后一刹那正在灭尽之时，产生了后世的第一刹那，则（正在灭尽与正在产生）这两个过程就成了同时。既然如此，则属于正在灭尽的为一个轮回之有，属于正在产生的又为除此之外的另一个轮回之有，应成这样就有两个轮回之有同时在同一个相续中出现的过失。 原段 ›
本方也就是说，如果在前世最后一刹那正在灭尽之时，产生了后世的第一刹那，则属于正在灭尽的为一个轮回之有，属于正在产生的又为除了前世之外的另一个轮回之有。 原段 ›
本方若言于生灭，一时则非理。 原段 ›
本方岂可此阴死，亦于此阴生？ 原段 ›
本方如果认为前世的正在灭尽，与后世的正在产生位于同时，也是不合理的。如果按照你们的说法，岂不成了在某个出现死亡的五蕴上面，又出现了出生的现象吗？（这显然不合理，）因因为死亡与出生二者是完全相违的法。 原段 ›
……（中间略去未登）
本方三世中求有，相续不可得。 原段 ›
本方若三世中无，何有有相续？ 原段 ›
本方因此，如果有产生，则不会有死亡；如果有死亡，则不会有产生，所谓的“相续”并不存在。因为在（前世、今生、后世的）三世中，无论前世已经灭尽，还是尚未灭尽等情形下，三有的相续都不可能存在。既然在所知的三世中都不存在，则三有的相续又怎么会存在呢？绝不会存在。 原段 ›