无论因法还是果法，如果是过去和未来的法，现在都不存在，所以不应该有接触

本方若因变为果，因即至于果。 原段 ›

本方是则前生因，生已而复生。 原段 ›

对方如果对方提出：果法并不仅仅是从因缘的和合中产生的。所以我们也用不着去探讨所谓“因法是否是在给予果法能力之后毁灭”等问题。因果所立本来就不是异体的，因因为在因法毁灭之后，果法的本体就可以成立。 原段 ›

本方如果在因法毁灭之后，果法就可以成立，或者因法可以转变为果法，即因法已经完全迁移（至果法）而成为无常之法，应成则果法就有不是原本无有而重新产生的过失。就像舞者仅仅更换了装束一样，（没有本质的改变。）因为因果为一体，所以又怎么需要产生什么新的果法呢？因因为因法恒常存在，应成所以就有先前已经产生过果法的因法，又要重新产生（果法）的过失。这显然不合理，因为大可不必。 原段 ›

本方云何因灭失，而能生于果？ 原段 ›

本方所谓毁灭的因法，现在却丝毫没有消失，又怎么能产生已经产生的果法呢？绝不可能产生。 原段 ›

本方若因果相关，因住果岂生？ 原段 ›

本方若因果无关，更生何等果？ 原段 ›

对方如果对方提出：果法并不是以前面因法的毁灭而产生的，而是由安住于果法的因法产生的。 原段 ›

本方与果法相关联并且现在仍然安住于果法的因法，又怎么可能产生果法呢？因因为果法已经存在，而因法却无有变化，这样的因又怎么能成其为因呢？断无此理。 原段 ›

本方如果因法与果法毫无关联，既然毫无关联，又会产生什么样的果法呢？应成如果无有关联也会产生的话，则会有从一个因法而产生所有一切的果法，或者一个果法也不产生的过失。 原段 ›

本方因见不见果，是二俱不生。 原段 ›

本方我们还可以观察，因法是在见到果法，还是在没有见到果法的前提下产生果法的呢？应成如果因法已经见到果法，则果法就必须存在，如果果法已经存在，则因法也就不应成为因法了；如果因法根本没有见到果法，又怎么会产生果法呢？不可能产生。应成如果这样也会产生的话，就有产生一切的过失。这里所说的“见到”，是指缘的意思。 原段 ›

转述《显句论》云：如果对方提出，因法本来就不存在五根，所以就不存在种子等因法“见到”什么的问题。则可以回答说，无论存在与否，我们的立论是为了证实（言实事师）有生之说与理相违，或者是针对（数论外道）神我的等起为因的见解，以及裸行外道承许种子与根为一体之说而言的。 原段 ›

转述《般若灯论》也云“若眼见而取者，然后识起者，识者无用；若眼不见而取者，色之境等则为无用”等。 原段 ›

本方我个人认为：这些教证似乎都是在表明，缘所生为趋入基础的，一切因果法本体的所谓“产生”等并不存在。就像陶师做瓶子一样，见与不见二者都不存在。如果可以见到（瓶子或果法），就不需要再产生；如果不能见到（瓶子或果法），所谓的产生也不合理。大家可以对此观点加以观察。 原段 ›

本方因此，无论因法是否能见到果法，都不能产生果法。 原段 ›

若因空无果，因何能生果？ 原段 ›

若因不空果，因何能生果？ 原段 ›

我们还可以观察：果法究竟是以果法而空的因法，还是以果法不空的因法所产生呢？ 原段 ›

如果是第一种情况，也即以果法空的因法而产生果法，则由因法又怎么能产生果法呢？（绝不可能。）喻如同从水中不可能产生酥油一般。 原段 ›

如果是以果法不空的因法而产生果法，那么由因法又怎么能产生果法呢？（绝不可能。）因因为果法已经成立。 原段 ›

这里是以因法为基础进行论证的，而前面是从和合之时进行分析的，因为角度不同，所以我认为并不重复。 原段 ›

果不空不生，果不空不灭。 原段 ›

以果不空故，不生亦不灭。 原段 ›

前面已经从因法的角度进行了抉择。下面再对果法进行观察。我们仍然可以追问：因法所产生的果法本体究竟是非空性，还是空性的呢？ 原段 ›

如果是第一种情况，即像《般若灯论》中所说的，言事实师云：“于果法产生之前，应承许果法不空。”或者无论是谁所说的果法自性不空，则因为不空的缘故，因法又怎么能产生果法呢？绝不可能产生。因因为不空的果法，自性不可变更。因为这个原因，所以果法也没有灭失。 原段 ›

如果是这样，应成则不空的果法就成了既没有灭失，也没有产生的法，但对方并不承认此点。（所以，对方的见解是错误的。） 原段 ›

果空故不生，果空故不灭。 原段 ›

以果是空故，不生亦不灭。 原段 ›

如果承许果法为无有自性的空性，则果法又岂能产生呢？既然无有本体且为空性，（果法）又岂能灭失呢？喻如同石女的儿子不存在死亡一般。总之，应成如果承许果法为空性，像这样的果法则有既没有毁灭、也没有产生的过失。 原段 ›

因果是一者，是事终不然； 原段 ›

因果是异者，是事亦不然。 原段 ›

中观论师首先立宗：因法与果法为一体的情形，在任何时候都不可能合理；而因法与果法的本体为异体的情形，在任何时候也不可能合理。其理由如下： 原段 ›

若因果是一，生及所生一； 原段 ›

若因果是异，因则同非因。 原段 ›

应成如果因法与果法为一体，则能生及所生成为了一体；应成如果因法与果法二者以本体成立为异体，则因法与非因二者也就完全相同了。应成如果因果为一体，则有父与子、眼根与眼识成为一体的过失；应成如果因果为异体，即互为他体而不相观待，则有油灯产生黑暗等过失。 原段 ›

本方若果定有性，因为何所生？ 原段 ›

本方若果定无性，因为何所生？ 原段 ›

本方如果果法自身的体性决定存在，则果法已经成立。既然如此，因法又能产生什么新的东西呢？（不会产生，）因因为毫无意义。 原段 ›

本方如果果法的体性决定不存在，喻则如同兔角一般所立不存在生。那么因法又能产生什么呢？绝不会产生。 原段 ›

本方这里是针对果法是否存在进行阐述，而前面是论述不空的果法不可能产生，所以二者之间并没有重复之嫌。换言之，前面是从果的角度而言，这里是从因的角度而言。或者前面是说“自性如此的果法不可能产生”，此处是说“无论果法是否存在，因法都无从产生”等等。所以，两者之间存在着以上差别。 原段 ›

对方如果对方提出：因无有的法也可以从因法中产生，喻就像影像可以（从镜子等法）中产生一样，所以所立你们的立论并不一定成立。 原段 ›

本方虽然如此，就算是不一定，但也只能成立为无自性，那你们也就成为我们的帮腔了。 原段 ›

对方难道你们不是也这样承许的吗？ 原段 ›

本方虽然无自性，但也可以从因法中产生，这就是我们所承许的立宗。 原段 ›

本方因如果诸法的自性少许也不成立，则其违品也不应该成立，所以所立无有自性也不可成立，如此一来，又怎么会不一定呢？影像的自性存在与不存在二者都不成立，因为无论如何影像都不是实相。 原段 ›

本方因不生果者，则无有因相。 原段 ›

本方若无有因相，谁能有是果？ 原段 ›

对方如果对方还是固守己见地认为：虽然你们像前面那样进行了遮破，但因因法是存在的，所以所立果法也应该存在。 原段 ›

本方因法的总相所立并不存在。因为，因如果因法不能产生果法，则不应该存在因法的法相。如果因法的法相不存在，则该果法又是由什么因法而产生的果法呢？不可能产生。 原段 ›

本方若从众因缘，而有和合法。 原段 ›

本方和合自不生，云何能生果？ 原段 ›

对方如果对方提出：并不是仅仅自某一因法而产生果法，而是由无一不备的所有因缘之和合而产生果法的。 原段 ›

本方并非如此。如果和合自身的实体都不可得，则和合就不应该存在。如果和合自身的实体可得，则因可以用自己对自己起作用与理相违，以及因为无有必要，所以所立不会产生自己的理由加以驳斥。 原段 ›

本方所谓“因法的和合”，也是观待于果法的。只要缺少任何一个产生果法的因，和合也不可成立。所以，某一因缘的和合，必须依靠果法而成立。（不观待果法而）随随便便的和合，并不能构成该和合。既然以自己的力量不能使自己产生，也就是在和合不成立的前提下，果法又怎么能产生呢？ 原段 ›

本方以上内容论证了和合无有实体。如果对这些差别没有一个明确的认识，则在别人提出问难“如果不生自己，则不会产生他法的理由是什么”时，只有无言以对。不然，就必须回答说：“就像因为不能见自己，所以不能见他法一样，和合也可以以此类推。”这里的类推所要表达的含义，就是成立实体不存在的结论。否则，就没有抓住其要点。 原段 ›

本方因此，无论以因法的和合、分别各自的因法，还是单独的和合之类的各种因法（的和合），即以众缘的和合，并不能产生和合自身的本体。那么以和合又怎么能产生其他的果法呢？绝不会产生。 原段 ›

本方是故果不从，缘合不合生。 原段 ›

本方若无有果者，何处有合法？ 原段 ›

本方因此，既不能以因缘的和合而产生果法，也不能以非和合而产生果法。因为，如果不是因缘和合而产生果法，应成则有非因成为因法的过失，这是极其违背事实准则的。 原段 ›

本方如果从和合与非和合二者中，都不存在所产生的果法，则你们的理由不可成立。既然如此，所谓“因缘的和合”又何在呢？就像石女儿子的因缘和合不存在一样。 原段 ›