从因缘的和合中，不应该产生果法

本方若众缘和合，是中有果者。 原段 ›

本方和合中应有，而实不可得。 原段 ›

本方如果在众多因缘的和合中，果法以自性而存在，应成则在该和合中，就应该能以量而得到所谓“该果法”。然而，在和合中却不能以正量得到（果法），因因为可现量不可得。 原段 ›

对方如果对方辩白道：（在众因缘的和合中，）所立果法是存在的，只是不能看见而已。因因为使其明显的缘不具备，所以才不能看见。（虽然不能看见，但它却是存在的。） 原段 ›

本方你们怎么能证明它的存在呢？以比量、 比喻量还是教证呢？ 原段 ›

对方我们可以因用不存在的法不可生的比量来证明。 原段 ›

本方但你们的这个理由，因用已经存在的法也不可生的道理，就足以将其驳得片甲不存。 原段 ›

对方既然从两方面来进行观察，都可用比量来证明其与理相违，即在和合中有果不合理，同时无果也不合理，那么又该如何定夺呢？ 原段 ›

本方我们并不是要建立在和合中果不存在的观点，只是遮遣了他宗所建立的“在和合中，果法以自性而存在”的立宗。既然在和合中，果法的存在以自性不可成立，那么所立其他安立“在和合中，果法的不存在以自性成立”的谬论也同样要破除。因因为必须将有无二边消除之后，才能建立中观之道。 原段 ›

本方若众缘和合，是中无果者。 原段 ›

本方是则众因缘，与非因缘同。 原段 ›

本方倘若在因缘的和合中，不存在果法。应成则诸等因缘也就与其他的非因缘一般无二了，因因为谁都不存在果法。如果这样，则煤炭与种子，在作为苗芽的因方面也就别无二致了。 原段 ›

对方如果对方提出：因因为因与非因的差别，是以其所产生的各自分别的果法来确定的。因此，（在因缘的和合中，）所立果法是存在的。 原段 ›

本方因为你们的能立等同于所立，所以你们仍然不能拿出具有说服力的理由。 原段 ›

对方现量可见已经足够，又需要什么其他理由呢？ 原段 ›

本方即使现量可见也不足为道。如果在因缘中存在果，你们的说法就是合理的，但事实并非如此，所以你们的说法不成立。 原段 ›

本方若因与果因，作因已而灭。 原段 ›

本方是因有二体，一与一则灭。 原段 ›

对方如果对方提出：倘若对因果进行观察，则不存在果法。但即使在因缘的和合中不存在果法，也就是说，虽然因不能产生自果，却能通过因果之间的传递提供一种帮助，从而使因法在将能力给予果法后，该因法才灭尽。 原段 ›

对方也就是说，在承许因果为前后关系的基础之上，尽管在和合中不能存在果，但如果因法对果法没有任何作用，就有无因的过失。所以，纵然因会毁灭，但所立在对果法的产生没有起作用之前，是不会毁灭的。因因为之所以果法能够产生，都缘于因在提供能力之后才趋于毁灭。 原段 ›

本方因因为因果二者不可能处于同时，（如果按照你们的观点，）应成虽然有一部分因法因无常而致毁灭，但却存在另一部分（因法）在果时停驻而常有的过失。因既然果法在因时不存在，那么请问，因法又将能力提供给谁呢？（这种说法不可能成立，）喻如同不能将食物给予弥勒佛出世时的儿童一般。 原段 ›

本方如果因法不能给予果法能力，或者因法所提供的帮助不成立，或者因法在没有提供能力时就已经毁灭，则该果法就成了无因。所以，（如果因法能为果法提供能力，）应成则因法自身就有成为两个的过失，一个是提供能力的因，另一个是已经毁灭的因。 原段 ›

本方若因不与果，作因已而灭。 原段 ›

本方因灭而果生，是果则无因。 原段 ›

本方如果因法在尚未向果法提供能力时，就已经毁灭。也就是说，应成在因法穷尽而趋入毁灭以后，才产生了该果法，则所产生的果法就会成为无因。 原段 ›

本方若众缘合时，而有果生者。 原段 ›

本方生者及可生，则为一时俱。 原段 ›

对方如果对方提出：虽然因果为先后的关系不合理，但如果在众因缘和合的时候，所立果法也一起共同产生，喻就像以灯而同时产生光亮一般。 原段 ›

本方（如果这样承许，）应成则能生[生者]与所生[可生]就如同左右两只角一样有同时存在的过失。这样就互不观待，所谓的因果关系也就不合情理了。 原段 ›

本方在因法尚未产生以前，就不可能有产生果法的能力。因一旦该能力具备，果法也已经成立。如此一来，所立也就不需要什么因了。 原段 ›

本方若先有果生，而后众缘合。 原段 ›

本方此即离因缘，名为无因果。 原段 ›

对方数论派的论师提出：果法并不是在因缘和合之前原本无有而新产生的。所立在该法的因缘和合之前，该未来法早已存在，只是随着因缘而将原先已经存在的该法重新引出而已。 原段 ›

本方如果在因缘和合之前，果法自身的本性已经产生，而丝毫不观待因缘。应成则该果法在无因的情况下也能产生，这样就有连兔角都会存在等过失。 原段 ›