非但可见等，异相不可得。所有一切法，皆亦无异相

异法当有合，见等无有异， 原段 ›

异相不成故，见等云何合？ 原段 ›

如果在该法自身之外，存在异体的他法，如同水与牛奶一样，则可以存在相互的接触[合]。然而，所见、见与见者等所谓接触之法，因并不是对立的异体他法，所立因此，见等这些法之间怎么会有接触[合]呢？ 原段 ›

本方异因异有异，异离异无异。 原段 ›

本方若法所因出，是法不异因。 原段 ›

本方在世间界，异体的瓶子等法，是依靠氆氇等异体的他法，而使这种异体安立的。因因为是观待之法，所以，应成如果氆氇等法不存在，则它的异体也不会存在，异体的瓶子等法也就不可能成立异体的名言他法。 原段 ›

本方因此，任何依靠因法而使异体安立的法，所立都不存在因法之外的异相本体，因因为互相观待而成立。 原段 ›

本方若离从异异，应无异有异。 原段 ›

本方离从异无异，是故无有异。 原段 ›

……（中间略去未登）

本方应成如果这种异体，是另一个异体之外的异相本体，那么在此时，即使异体的他法不成立，异体的法也应该能成立。然而，因因异体的他法不成立，异体就不能成立的缘故，所以异体的本体也就不可能成立。 原段 ›

本方所以，如果接触[合]存在，则因为接触[合]，他体也必须成立。然而接触却不存在，（所以异体的法也就不存在。）诸法都仅仅是互相依靠而建立的，所谓的“异体”绝不可能以本体而成立。因此，怎么会存在接触[合]，并且以本体能够成立的情况呢？正如种子苗芽与长短的关系一样。 原段 ›

对方如果对方认为：虽然所谓的“异体”，是依靠并且观待异体他法而成立的，然而，如果它们的本体是异体而存在的，又怎么会相违呢？ 原段 ›

本方因如果本体为异体，则必须成立互不观待的异体，然而（这种互不观待的异体）是不会存在的（，所以本体为异体也就不可存在）。 原段 ›

异中无异相，不异中亦无。 原段 ›

无有异相故，则无此彼异。 原段 ›

对方如果食米斋仙人等外道论师提出：诸法并不是观待他法而使异体安立的，因因为存在所谓“异体”的总相，所以，所立与其相和合之异体的名言也应该能够安立。 原段 ›

本方如果异体的总相能够成立，则这种立论也算是合理的。然而，像这样（与他法相和合）的异体总相并不存在。如果存在，则可以分析与异体相和合，或者与非异体相和合的两种情况： 原段 ›

本方如果对方是已经成立的异体，它们之间的和合则不应该成立。如果为了异体的成立还需要和合，但在异体的法已经成立，并不需要成立新的异体法，应成如果需要，则有无穷无尽的过失的情况。（它们之间怎么可能存在和合呢？所以，它们之间的和合不存在。） 原段 ›

本方如果对方并不是异体，它们之间的和合也不应该存在，因因为这样会有相违之法并存的过失。如果它们之间存在和合，则异体与非异体就会相互错乱。 原段 ›

本方所立在异体与非异体之外的异体并不存在，因因为此二者是相违之法。 原段 ›

本方（既然和合不存在，则与他法相和合的异体总相，也犹如童牛角马般不可能存在。） 原段 ›

对方如果对方认为：虽然总相已经被遮破，然而异体还是存在的，如果异体存在，则总相也应该存在。 原段 ›

本方但是，如果不能成立异体的总相，又怎么能成立局部的异体呢？喻如同不存在树木，则不存在沉香木一样。 原段 ›

本方应成如果所谓“异体”的总相不存在，则无论异体或者局部的异体都不是异体，异体也就不存在了。 原段 ›