因可燃无燃，不因亦无燃。因燃无可燃，不因无可燃

若因可燃燃，因燃有可燃， 原段 ›

先定有何法，而有燃可燃？ 原段 ›

对方如果对方认为：因如果火与木柴互相具备观待的关系，所立则它们就应该是存在的。如果它们自身不存在，则观待也是不合理的。喻如同石女的儿子与女儿不存在互相观待的关系一样。 原段 ›

本方如果因为观待木柴而使火成立，又因为观待火而使木柴成立，那么请问：究竟是观待所观待的何法，而使观待法火与木柴成立的呢？于此二者当中，究竟是哪一个法首先成立的呢？ 原段 ›

本方若因可燃燃，则燃成复成。 原段 ›

本方是为可燃中，则为无有燃。 原段 ›

本方如果承许木柴[可燃]首先成立，然后观待木柴而成立火。然而，既然火都没有成立，那么所观待的法[木柴]也不能成立，观待也就是一派胡言。应成如果火已经成立，则再次以木柴而使所谓的“火”成立，就会成为根本没有意义。 原段 ›

本方这样一来，应成你们所承许的在火之前首先成立的，所焚烧的木柴，就成了不观待火的木柴了。这样，你们所承认的相互观待的关系也就消失了。 原段 ›

本方总之，应成如果所观待的法不存在，则观待此法也是不合理的。喻如同不存在以兔角作为所观待的法一样。反之，如果所观待的法存在，即已经成立，又怎么需要观待另一者而首先成立呢？在（所观待的法）没有诞生之前所承许的法，也在此之前没有所观待的另一者，所以就不能成立。（如果可以成立，）那么又是谁使其成立的呢？因其能立并不存在，喻如同没有父亲的儿子一样。 原段 ›

本方因此，如果木柴（可以离开火而）首先成立，应成则其他并没有正在燃烧的，并非木柴的草等等也就成了可燃。 原段 ›

本方如果承许火在之前成立，也是不可能的。如果此立论成立的话，应成则火的产生就成为了无因，并且有无需观待木柴的道理可以损害。 原段 ›

若法因待成，是法还成待， 原段 ›

若所待可成，待何成何法？ 原段 ›

……（中间略去未登）

对方如果对方提出：此二者并不是以先后次序成立的，而所立仅仅是在同一时刻，因火的成立而成立木柴，也因木柴的成立而成立火。 原段 ›

本方如果承许在同一时刻，木柴之外的火能够成立，则无论如何也不能避免前面所说的“若因可燃燃，因燃有可燃，先定有何法，而有燃可燃”的过失。 原段 ›

本方如果某一火法，是因观待某一木柴之法而成立的。然而，火法也是观待的法。如果认为火法所观待之法或者观待处——木柴成立，那么我们就可以义正词严地提出：是观待何法而使何法成立的呢？应成如果此二者中的任何一方在之前都不成立，则其（二者的）能立都不成立，最终二者也就无法成立了。如果二者成立的话，又怎么需要观待能立呢？喻如同飘荡于水中的人们，为了使船只不至于沉陷，即使一个个互相紧攥双手也无济于事。 原段 ›

本方若法有待成，未成云何待？ 原段 ›

本方若成已有待，成已何用待？ 原段 ›

本方如果承许“某法因为具备观待而成立”，那么请问：其所观待的法是已经成立的法，还是尚未成立的法呢？因如果是尚未成立的法，又怎么能够观待呢？喻如同兔角根本不存在（也就不能观待）一样。应成如果承许是已经成立的法，则观待也是不合理的，因因为已经成立了。 原段 ›

燃不余处来，燃处亦无燃。 原段 ›

对方如果对方仍然一意孤行地说：倘若存在火，则现量可见木柴被火所燃烧。因此，我们不需要细致入微地去推敲，火与木柴就是存在的。 原段 ›

本方即使你们苦心竭虑地建立了木柴被火所燃烧的主张，然而这种观点却没有可以安身立命之处，因为火本身都是不可成立的。为什么呢？我们可以假设，这种所谓的火，无论是作为并非木柴的其他法使木柴燃烧的，还是作为木柴自身而使其燃烧的，这两种情况都是不合理的。首先，火绝对不是由并非木柴的其他法而来[形成]的，因为，应成如果火是并非木柴的其他法而来[形成]的，则有可现不可得，以及火的形成无因的过失；其次，所立木柴自身当中也不可能在之前存在火，因因为可现不可得。 原段 ›