眼耳等诸根，苦乐等诸法，所从生诸大，彼大亦无神

眼耳等诸根，苦乐等诸法， 原段 ›

谁有如是事，是则名本住。 原段 ›

部分正量部的论师们说道：摄集眼、耳、舌、身等五根，加上包括五境在内的色蕴、触、受、作意等 心所[苦乐]，以及其他诸蕴等在内的某种具备主宰能力的领受者，在所领受的见法等存在之前，这种领受者[本住]已经存在。 原段 ›

若无有本住，谁有眼等法？ 原段 ›

以是故当知，先已有本住。 原段 ›

其理由是：因如果像这样的领受者——人我或者补特伽罗不是实有的，那么所领受的见法等又怎么能存在呢？不可能存在。因此，在此等所领受存在之前，所立诸领受者——人我，即实有本住必定存在。 原段 ›

喻正如存在天授，才能由其贮积财物等等，如果天授像石女的儿子一样不存在，则（其贮积的）财物等也就无从谈起。如果在见法等存在之前，不存在领受者补特伽罗，那么见法等又由谁来领受呢？无法领受。 原段 ›

若离眼等根，及苦乐等法， 原段 ›

先有本住者，以何而可知？ 原段 ›

在所取眼、耳等内六处，以及触、受[苦乐]等心所存在之前，又能以什么理由而使作为领受者人我的实有本住，即领受者成立呢？因因为领受者成立的因——见法等都根本不存在。 原段 ›

如果承许存在一名享受六境的领受者——人我，在没有外境的时候，又成立所谓的“领受者”，即完全具备见法等的领受者存在，应成则共同的领受者补特伽罗，局部的领受者见者等就不具备立因，喻如同没有财物也就不存在拥有财物者一样。所谓“此为彼因”“此为彼果”“此为彼之所领受”“此为彼之领受者”的说法也就无法认定。如果领受者可以另外单独存在，那么何为领受者，何为所领受呢？应成如果这样承许，则有非领受者也有所领受，非所领受也存在领受者的过失。 原段 ›

若离见法等，而有本住者。 原段 ›

亦应离本住，而有所受法。 原段 ›

倘若离开所领受的见法等，领受者人我却在之前存在，即本住成立。应成则无疑成了离开领受者[本住]，所领受的诸法存在，其理由相同。 原段 ›

以法知有人，以人知有法。 原段 ›

离法何有人？离人何有法？ 原段 ›

（假设对方承许此结论，）这种立宗也是行不通的。因因为，正是以所领受的法表明领受者[人我]或使其成立，也正是以领受者表明所领受的法或使其成立。如果离开所领受的法，其领受者又安在呢？绝不存在！如果离开领受者，其所领受的法又在何处呢？哪里都不存在！ 原段 ›

一切见等前，实无有本住， 原段 ›

见等中他法，异时而分别。 原段 ›

对方如果对方又认为：并不是在见法等一切法之前，存在领受者——人我[本住]。 原段 ›

对方那又是怎样的呢？在见法等等中的见法等之外的闻法等其他某法起作用的其他时候，虽然是见法不存在之时，却能够表明或者安立领受者我。所以不存在我的安立无因的过失。 原段 ›

本方一切见等前，若无有本住。 原段 ›

本方一一见等前，云何能知尘？ 原段 ›

本方因既然在包括见法等在内的所有法之前，领受者都不存在。那么，在见法等各法之前，领受者又怎么能存在呢？喻如同在所有的树存在之前，都不存在森林，而在每一棵树存在之前，森林就更不存在。或者如同所有的沙都不存在油，则每一粒沙也不存在油一样。 原段 ›

本方如果在各法存在之前都已经存在，那么在所有法存在之前又怎能不存在呢？ 原段 ›

见者即闻者，闻者即受者， 原段 ›

如是等诸根，则应有本住。 原段 ›

如果见者人我也是听闻者，同时也是受者，则在各个所领受的见法等之前，领受者[本住]自身可以存在。然而，所立不同行为次第的作者为一体的立论是不合理的。因因为（这种立论必须建立在）离开见的听者仍然是见者、离开听的见者仍然是听者的基础之上（，这显然是荒诞之言）。 原段 ›

若见闻各异，受者亦各异。 原段 ›

见时亦应闻，如是则神多。 原段 ›

如果见者与闻者各自相异，闻者与受者也各自相异，彼此不相观待，如同马与牛一样。即在见者存在的时候，闻者等等也存在。应成这样就有在一个相续中存在众多人我[神]的过失。 原段 ›