若不定作者，作不定之业，作业堕无因，作者亦无因

决定有作者，不作决定业； 原段 ›

决定无作者，不作无定业。 原段 ›

对方如果对方认为：倘若某补特伽罗作者作了打算作或者所作的某种作业，则作者与作业的自性成立。 原段 ›

本方（我们可以就此反问：）这个所作的业，是由作者、非作者或者二者兼备的第三者中的谁做的呢？业也是同样，我们可以观察所作的业，究竟是已经决定成立的业、（不定业、还是两者兼具的业）等三种情况中的哪一种呢？ 原段 ›

本方应成如果作者成立的话，则其作业的行为就不会存在，因因为作者已经成立，而再次使其（作业的行为）成立的第二种行为并不存在。而且，应成所作的此业并不是作者的业，则应成不存在作者的业成立，这样，也就是有石女的儿子所作的瓶子存在的过失。 原段 ›

本方因此，只有具备行为，才能使作者安立，也只有具备行为，才能使业安立。应成如果此二者能够独立存在的话，则有作者不具备作业，以及无有作业反为作者的过失。 原段 ›

本方在具备此业的行为，而使作者决定成立的前提下，则由其去作已经决定成立的业，或者具备行为的业，其自性是不可能成立的。 原段 ›

本方同理，在因不具备行为，而成为非作者的情况下，也不能作不具备行为的业或者不决定业。 原段 ›

定作者无作，无作者成业； 原段 ›

有业而无作，无业有作者。 原段 ›

应成如果作者已经成立，则其作业的行为就不会存在，因因为作者已经成立，而再次使其（作业的行为）成立的第二种行为并不存在；应成如果所作的此业不是作者的业，这样一来，则有不存在作者的业可以成立的过失。 原段 ›

同理，应成如果业已经成立，则其作者的行为就不会存在，因因为业已经成立，即业本身体性的行为已经具备或者成立，而再次作的第二种行为并不存在，那么，又有谁来表明这个业呢？谁也无能为力。因此，所谓“该业的作者”，在任何时候都不可能又去作以自性而成立的该业。 原段 ›

同样，所立如果妄想成立不具备业的作者，也是绝对行不通的。因因为其能立并不存在。 原段 ›

总之，能够成立的作者与业两者相互之间，必须相观待而安立。应成若不相观待而存在此二者，就会导致没有业的作者，与没有作者的业之过失。这样作者既不成其为作者，业也不成其为业了。 原段 ›

作者定不定，不能作二业。 原段 ›

有无相违故，一处则无二。 原段 ›

对方如果对方又认为：是由决定作者与非决定作者两者兼备的作者，去作定业与不定业两者兼具的业。 原段 ›

本方这种说法也是不堪一击的。因是非[有无]二者，在一名作者与一个业上面，如同光明与黑暗一般是相违的，又怎么可能存在呢？绝不存在！ 原段 ›

有不能作无，无不能作有。 原段 ›

若有作作者，其过如先说。 原段 ›

自宗于此首先立宗：“决定的作者[有]不能作不定业[无]，而非决定的作者[无]也不能作定业[有]。” 原段 ›

有关此理，可用前面所发的太过类推。即对于定作者、不定业、非作者、定业四者，依次用前面已经论述过的理由“定作者无作，无作者成业”“作不定之业，作业堕无因”“若不定作者……作者亦无因”“定作者无作……无业有作者”加以破斥。 原段 ›

……（中间略去未登）

决定之作者，不作不定业， 原段 ›

及定不定业，其过先已说。 原段 ›

自宗再次立宗：“具备决定行为的作者不能作不定业，以及定业与不定业二者兼备的业。” 原段 ›

其理由，可用前面所阐述的原因依次各个击破。即采取“定作者无作，无作者成业”“作不定之业，作业堕无因”“有无相违故，一处则无二”的方式，可令对方哑口无言。 原段 ›

若作者不定，不作决定业， 原段 ›

及定不定业，其过先已说。 原段 ›

自宗意犹未尽，又一次立宗道：“非决定的作者，也不能作具备此行为的决定业，以及定业与不定业二者兼备的业。” 原段 ›

其原由，可按照前面的陈述方式，有顺序地使其昭示于众。即用“若不定作者……作者亦无因”“定作者无作，无作者成业”“有无相违故，一处则无二”等方式（，就可使妄想提出异议的反方无言以对）。 原段 ›

……（中间略去未登）

作者定不定，亦定亦不定， 原段 ›

不能作于业，其过先已说。 原段 ›

自宗乘胜追击，再一次立宗道：“相互违背的决定与非决定两者兼具的作者，更不能作分别的决定以及不定业。” 原段 ›

我们只需有条不紊地依照前面的表述进行推理，便能心知肚明。即全部采用“有无相违故，一处则无二”“定作者无作，无作者成业”“作不定之业，作业堕无因”等两句偈颂的推导方式阐述其道理。 原段 ›