决定有作者，不作决定业；决定无作者，不作无定业

定作者无作，无作者成业； 原段 ›

有业而无作，无业有作者。 原段 ›

应成如果作者已经成立，则其作业的行为就不会存在，因因为作者已经成立，而再次使其（作业的行为）成立的第二种行为并不存在；应成如果所作的此业不是作者的业，这样一来，则有不存在作者的业可以成立的过失。 原段 ›

同理，应成如果业已经成立，则其作者的行为就不会存在，因因为业已经成立，即业本身体性的行为已经具备或者成立，而再次作的第二种行为并不存在，那么，又有谁来表明这个业呢？谁也无能为力。因此，所谓“该业的作者”，在任何时候都不可能又去作以自性而成立的该业。 原段 ›

同样，所立如果妄想成立不具备业的作者，也是绝对行不通的。因因为其能立并不存在。 原段 ›

总之，能够成立的作者与业两者相互之间，必须相观待而安立。应成若不相观待而存在此二者，就会导致没有业的作者，与没有作者的业之过失。这样作者既不成其为作者，业也不成其为业了。 原段 ›

若不定作者，作不定之业， 原段 ›

作业堕无因，作者亦无因。 原段 ›

如果由不是决定的作者，而去作不定的作业。应成因为作者没有决定，则使业被称为“业”的因也就不存在。 原段 ›

应成如果所作的是不定的业，则使作者被称为“作者”的因也不存在。 原段 ›

若堕于无因，则无因无果， 原段 ›

无作无作者，无所用作法。 原段 ›

应成如果业与作者两者都堕于无因，则以共同因所生的果法——瓶子之类，以及能使果法生起的因——轮盘等等也都无法成立，其道理相同。 原段 ›

如果没有因果，则所作的瓶子、作者陶师、所用作的陶泥也就不应该有能立了。 原段 ›

若无作等法，则无有罪福。 原段 ›

罪福等无故，罪福报亦无。 原段 ›

应成如果作等三者不合理，则 能遍不存在，那么，应取的善法[福]以及应断的非法[罪]之业也就不存在。应成如果善法与非法不存在，则由此业所产生的果报——快乐与痛苦也就不存在。 原段 ›

若无罪福报，亦无大涅槃。 原段 ›

诸可有所作，皆空无有果。 原段 ›

应成如果（善法与非法）的果报不存在，则相属于果报的所谓“涅槃、善趣之道”也不应该存在。 原段 ›

应成因果不存在，则世间界的耕耘稼穑等行为也就成了无意义的劳作，这显然是信口开河。所以，千万不要信口雌黄地鼓吹“不定的作者作不定业”的主张。 原段 ›

作者定不定，不能作二业。 原段 ›

有无相违故，一处则无二。 原段 ›

对方如果对方又认为：是由决定作者与非决定作者两者兼备的作者，去作定业与不定业两者兼具的业。 原段 ›

本方这种说法也是不堪一击的。因是非[有无]二者，在一名作者与一个业上面，如同光明与黑暗一般是相违的，又怎么可能存在呢？绝不存在！ 原段 ›

有不能作无，无不能作有。 原段 ›

若有作作者，其过如先说。 原段 ›

自宗于此首先立宗：“决定的作者[有]不能作不定业[无]，而非决定的作者[无]也不能作定业[有]。” 原段 ›

有关此理，可用前面所发的太过类推。即对于定作者、不定业、非作者、定业四者，依次用前面已经论述过的理由“定作者无作，无作者成业”“作不定之业，作业堕无因”“若不定作者……作者亦无因”“定作者无作……无业有作者”加以破斥。 原段 ›

……（中间略去未登）

决定之作者，不作不定业， 原段 ›

及定不定业，其过先已说。 原段 ›

自宗再次立宗：“具备决定行为的作者不能作不定业，以及定业与不定业二者兼备的业。” 原段 ›

其理由，可用前面所阐述的原因依次各个击破。即采取“定作者无作，无作者成业”“作不定之业，作业堕无因”“有无相违故，一处则无二”的方式，可令对方哑口无言。 原段 ›

若作者不定，不作决定业， 原段 ›

及定不定业，其过先已说。 原段 ›

自宗意犹未尽，又一次立宗道：“非决定的作者，也不能作具备此行为的决定业，以及定业与不定业二者兼备的业。” 原段 ›

其原由，可按照前面的陈述方式，有顺序地使其昭示于众。即用“若不定作者……作者亦无因”“定作者无作，无作者成业”“有无相违故，一处则无二”等方式（，就可使妄想提出异议的反方无言以对）。 原段 ›

……（中间略去未登）

作者定不定，亦定亦不定， 原段 ›

不能作于业，其过先已说。 原段 ›

自宗乘胜追击，再一次立宗道：“相互违背的决定与非决定两者兼具的作者，更不能作分别的决定以及不定业。” 原段 ›

我们只需有条不紊地依照前面的表述进行推理，便能心知肚明。即全部采用“有无相违故，一处则无二”“定作者无作，无作者成业”“作不定之业，作业堕无因”等两句偈颂的推导方式阐述其道理。 原段 ›