灯中自无暗，住处亦无暗。破暗乃名照，无暗则无照

若生是有为，则应有三相。 原段 ›

若生是无为，何名有为相？ 原段 ›

对方如果有人认为：所立作为蕴界处的有为法，其自性是存在的，因因为有为法的法相生（住灭）等是存在的。另外，佛陀也云：“诸比丘，此等三法，即为有为法之法相。有为法具生，具灭，亦具自住而往他法之变易。”如果有为法不存在，喻则应当像兔角一样，也不存在生法等等。（既然生住灭等法存在，那么有为法也应该存在。） 原段 ›

本方我们可以反问：作为法相的“生”，究竟是有为法，还是无为法呢？ 原段 ›

本方如果所谓的“生”是有为法，所立它也应当具备生住灭三种法相。因因为，如果是有为法，则表明其自身的三种法相必须存在。只有这样，它[生]才能成立为事相。 原段 ›

本方因如果认为“生”是无为法，它又怎么可能是有为法的法相呢？所立绝不可能！喻如同虚空（不能作为有为法的法相）一样。 原段 ›

本方利用以上的道理，则对住法等等也可以触类旁通了。 原段 ›

三相若分散，不能有所相。 原段 ›

云何于一处，一时聚三相？ 原段 ›

如果生法等等是有为法的法相，那么生法等等是分别各自而成立为法相，还是以（三者的）总集而成立为法相呢？但无论是二者中的何种情况，都毫无立足之地。 原段 ›

首先，如果以生法等三者分别各自的法相，所立是不能成立为有为法法相的。因因为虽然其中的一者存在，然而却不具备其他两种法，所以，要么不具备住与灭，要么不具备生与灭等等。 原段 ›

其次，（如果是以生法等三者的聚集，而成立为有为法的法相，）也即彼等三者在同一刹那时间内聚集于一处。但是，（彼等三者却）因如同喻光明与黑暗一样是相违的法，这种观点又怎么能合理呢？万无此理！ 原段 ›

若谓生住灭，更有有为相。 原段 ›

是即为无穷，无即非有为。 原段 ›

对方如果对方认为：承认“若生是有为，则应有三相”的说法，又怎么会不应理呢？ 原段 ›

本方（如果这样承认，）则有为法的法相——生、住、灭，又应存在表明其为有为法法相的其他生法等等。如果（后面的）这些法相存在，应成则这些存在的法相又需要其他（的法相来表明），就会因此而导致无穷的过失。如此这般，最终连根本的法相也毫无立锥之地了。 原段 ›

本方如果生法等不存在其他法相，因则彼等已经远离了有为法的法相，应成就有成为不是有为法的过失。 原段 ›

生生之所生，生于彼本生。 原段 ›

本生之所生，还生于生生。 原段 ›

正量部的论师等人并没有偃旗息鼓，又振振有词地争辩道：如果有一种善法或者烦恼法产生，则有十五个法也因此而诞生。包括事相法本身，其五种法相——生、有、住、老、无常。如果此法为烦恼法，则加上烦恼法本身，以及与其相应的邪解脱一共七法；同样，如果此法为善法，则加上善法本身，以及与其相应的正解脱一共七法；如果此法为出离法，则加上出离法的本身，以及与其相应的出离一共七法；如果此法为非出离法，则加上非出离法本身，以及与其相应的非出离一共七法。 原段 ›

彼等各法即为有为法事相的从属之法，而生生等七法则为从属之从属法，一共有 十五种主从法。因而生等法相与随相互相成立的缘故，所以，在有为法事相本身，加上生等七法相，以及生生等七随相共计十五种法中，以生生法仅能使本生法产生，而以本生法就能产生生生等除了其[本生]自身以外的其他十四法。有法、住法等等也可以此类推。所立所以，没有再需第二轮法相成立的过失，也就不会有无穷的过失了。 原段 ›

若谓是生生，能生于本生。 原段 ›

生生从本生，何能生本生？ 原段 ›

如果按照你们所说，即以所谓“生生”的生，而使本生产生。然而，你们本来的本生，在之前并没有产生。那么，此生生又怎能产生本生呢？所立毫无道理！因连（生生）自己都没有产生的缘故。 原段 ›

总之，无论依靠何等因，产生何等果。如果其因已经成立，则其果可以成立。如果因法的本性都成为了无因者，也即不存在，那么因既然连因法都不存在，所立则其果也必然不存在。若建立互相观待的理论，其能立并不能成立。所以，如果对其二者以自性成立的立论进行观察，则并不存在。因为，乃至生生尚未产生之前，本生始终都不可能成立。因如果作为因的生生已经产生，所立若要再次产生也不合理。 原段 ›

若谓是本生，能生于生生。 原段 ›

本生从彼生，何能生生生？ 原段 ›

对方如果你们认为：正是由本生产生的生生，而使本生产生的。 原段 ›

本方然而，在生生之前尚未产生的本生，又怎么能使生生产生呢？绝不可能！因因为其自身都尚未产生。 原段 ›

若彼尚未生，而能生彼法， 原段 ›

汝言正生时，彼生可成立。 原段 ›

对方如果你们又认为：虽然二者一前一后的互生不能成立，但是，在二者正生之时，应该可以互生。 原段 ›

本方若按你们所承许，即以尚未产生而正在产生为前提，就能使自果产生。但你们所承许的以正在产生为前提，而使（自果的）产生能够成立的观点，也是经不起推敲的。 原段 ›

本方所谓“正在产生”，是属于未来的法。而任何已经产生的法，所立是没有丝毫必要再次产生的，因因为产生的行为已经圆满。所以，“正在产生”所立就绝对不是已经产生的法（，而是未来的法）。 原段 ›

本方因未来的法在现在并不存在，所立由其所产生的果也必定不会存在。喻如同明年的收成不能解决现在的饥饿一样。以此理也可类推住法等。 原段 ›

如灯能自照，亦能照于彼。 原段 ›

生法亦如是，自生亦生彼。 原段 ›

如果对方又认为：生、住、灭法并不需要其他有为法的法相——生、住、灭，所以就没有无穷或者成为有为法的过失。喻如同灯火的自性是光明，所以就能在照亮自己的同时，也照亮瓶子等等的其他诸法。因同样，生法的自性就是生，所立所以也就能（同时）生起自身与他法。 原段 ›

此灯正生时，不能及于暗。 原段 ›

云何灯生时，而能破于暗？ 原段 ›

对方如果对方又认为：虽然通过观察，灯火驱除黑暗的论点不合理。但必须以灯火能够驱除黑暗，如果不能驱除黑暗，则喻如同瓶子等等一般，即使存在灯火，也不能驱除黑暗，但这是不可能的。所以，所立在灯火产生的同时，应该是可以驱除黑暗的。 原段 ›

本方但是，因只要此二者中的其中之一存在，则另一者就并不存在。喻如同岛屿的幽暗与太阳的光芒，或昨日的冥黑与今宵的灯盏一般。 原段 ›

本方在灯火产生的同时，所立根本无法触及黑暗。因因为，在灯火尚未产生的时候，虽然存在黑暗，一旦（灯火）产生之后，黑暗就已经不复存在。而在黑暗存在的时候，灯火却无踪无影。（二者根本无法相遇，）又怎么可能在灯火产生的同时驱除黑暗呢？绝不可能！ 原段 ›

灯若未及暗，而能破暗者。 原段 ›

灯在于此间，则破一切暗。 原段 ›

本方如果灯火不触及黑暗也能驱除黑暗，应成则有包括岛屿等一切世间界的所有黑暗，仅用一盏灯就可以彻底驱散的过失。 原段 ›

对方如果对方又认为：如同智慧无需触及无明，也能将其遣除；眼根无需触及色法，也能了了在目；磁铁无需触及适当范围内的铁物，也能将其吸附一般。所以，所立虽然不能触及，但一样可以驱除黑暗。 原段 ›

本方但这些能立因与其所立已经完全等同，所以所立还是无法成立。 原段 ›

若灯能自照，亦能照于彼。 原段 ›

暗亦应自暗，亦能暗于彼。 原段 ›

如果按照你们所说：因为灯火具有照亮的功能，所以可以照亮自身与他法。应成那么，黑暗也毫无疑问地应当能够遮蔽黑暗自身，以及瓶子等其他物品，因因为黑暗具备遮蔽能力。应成如果承许这点，则黑暗也就不存在了。 原段 ›

此生若未生，云何能自生？ 原段 ›

若生已自生，生已何用生？ 原段 ›

如果生法是由其自身产生的，我们就可以观察“尚未产生的生法（产生自身）”，或者“已经产生的生法产生（自身）”的两种说法。 原段 ›

首先，因如果生法自身尚未产生，又怎么能使自己本身产生呢？喻如同空中鲜花的自生一样。 原段 ›

对方其次，如果对方提出：是由已经产生的（生法）自己产生自身的。 原段 ›

本方因既然自己已经产生，又怎么需要生呢？所立纯粹是多此一举！ 原段 ›

若谓生时生，是事已不成。 原段 ›

云何依生法，尔时而得生？ 原段 ›

对方如果对方又表白道：已生之法与未生之法二者的确不能生，只有正在产生之法可以产生。 原段 ›

本方如果所谓“正在产生”能够成立的话，也可以产生。然而，“正在产生”所立并不能成立。因因为，如果所谓的“生法”能够存在的话，则“正在产生”能够成立。但是，在经过观察，并了知生法自性根本不存在的情况下，又怎么能妄下断语，说依靠生法而安立的“正在产生成立”呢？岂有此理！ 原段 ›

若法众缘生，即是寂灭性。 原段 ›

是故生生时，是二俱寂灭。 原段 ›

对方如果对方又辩驳道：佛陀不是也以“此有故彼生”来宣说缘起的吗？你们这样肆无忌惮地将所有的生法全盘遮破，岂不是将缘起法也一并遮破了？ 原段 ›

本方这种结论不但没有遮破缘起法，反而更进一步地昭示了缘起的深奥含义。 原段 ›

本方如果生法等等的自性成立，则缘起之法也于理不容。正是因为依缘而生，才使寂灭性的道理更具说服力。 原段 ›

本方换言之，无论任何一法，只要是依缘起而生，所立则其以自性生不存在或者不成立的本性即为寂灭性。因此，无论正在产生以及产生，都是无有自性、寂灭戏论的。由此可以得出，应成如果自性成立，则缘起之法就无法立足。 原段 ›

若有未生法，说言有生者。 原段 ›

可生之彼法，不成岂可生？ 原段 ›

对方如果对方又认为：所立正在产生应该是存在的，因因为未来的瓶子会产生的缘故，所以生也就可以成立。 原段 ›

本方这种观点也是无法成立的。倘若某种“未生之法”在何处，或者未来时等任何情况下存在，那么生也就可以成立。但是，像这样的能使生法安立应理之法，无论在何时何地都不存在。既然如此，又怎么能生呢？因生法的趋入之境都不存在的缘故。 原段 ›

若言生时生，是能有所生。 原段 ›

何得更有生，而能生是生？ 原段 ›

对方如果对方认为：是以具有产生能力的他法，而使正生的法产生的。 原段 ›

本方那么请问：这个具有产生能力的他法自身正在产生的时候，又是以什么法而产生的呢？ 原段 ›

本方若谓更有生，生生则无穷。 原段 ›

本方离生生有生，法皆自能生。 原段 ›

本方如果能有其他生法，而使其产生的话，应成则此生法的生又需要其他的生法，这样就有无穷的过失。如同吃饭需要烹调，而烹调又需要生火，生火又需要火镰……这样一来，对因法的需求始终都无边无际，吃饭的时候也就遥遥无期了。 原段 ›

本方反之，如果生法离开其他生法，也能够产生的话，应成则一切万法都可以如此，即离开其他生法，也能够产生，其道理相同。 原段 ›