决定有去者，不能用三去，不决定去者，亦不用三去

去法即去者，是事则不然， 原段 ›

去法异去者，是事亦不然。 原段 ›

对方如果对方又提出：虽说对三种道路等进行观察，都没有去法，但是，因士夫的脚迈步的行为是现量所见的。所以，所立去者与去法还是存在的。 原段 ›

本方我们可以就此进行反问：如果去的行为与去的作者两者以自性能够成立的话，那么它们是一体还是异体呢？但这两种情况都是不合理的。也就是说，“去法与去者两者互相之间的关系为一体”的说法是不合理的，而“去法与去者两者为异体”的说法也是不合理的。为什么呢？ 原段 ›

本方若谓于去法，即为是去者， 原段 ›

本方作者及作业，是事则为一。 原段 ›

本方如果说去法即是去者，应成则作者与其所作的业二者，就有成为同一者的过患。如果这样的话，则无法分辨出“这是作者”“这是其所作的行为”之间的差别，但这是绝对不可能的。如同砍断的行为与被砍断者之间，也不可能没有区别一样。 原段 ›

本方若谓于去法，有异于去者， 原段 ›

本方离去者有去，离去有去者。 原段 ›

本方如果说去法与去者为异体以自性能够成立。如同互不观待的宝瓶与氆氇，在一者不具备的情况下，另一者还可以在别处单独得到。 原段 ›

本方但这种情况也是不可能存在的。如果承许去法与去者为异体，应成则就成了离开去者而单独存在去法，与离开去法而单独存在去者。 原段 ›

本方去去者是二，若于一异法， 原段 ›

本方二门俱不成，云何当有成？ 原段 ›

本方因如果去法与去者在成立为一体的自性，与成立为异体的性质两种情况下，都不能成立的话，则其二者又怎能在自性或实体上成立呢？所以，所立去法与去者并不存在。 原段 ›

因去知去者，不能用是去， 原段 ›

先无有去法，故无去者去。 原段 ›

对方如果对方又认为：喻如同世间人都共称“天授在走路”“说者在说话”“作者在做事”一样，“所立去者在去”的说法又怎么会有过失呢？ 原段 ›

本方如果去者与去法（去的行为）的本体存在，而且也正是以（该）去法表明或使人了知去者的，则这样的去法就不是去者所作的去。 原段 ›

本方其原因为：因在去的行为没有产生之前，并不存在去者。因此，去者去往某一村落或者城市的去法所立也是不存在的。 原段 ›

因去知去者，不能用异去， 原段 ›

于一去者中，不得二去故。 原段 ›

对方如果对方又提出：用去的行为就可以表示去者，其二者是处于同一时间的，因因为互为表示，所立所以并没有过失。 原段 ›

本方事实并非如此，在去的行为没有产生之前，都只能称之为非去者。只有在去的行为产生并发生作用之后，去者才会与其同时生灭。但去者是以去法而实现的，在去法没有生起之前，若去者已经成立，则其不能成为作者；如果不是去者（而是作者），则在任何时候都不能称之为去者。去者所作的去法以其自性而存在（的观点），从两方面加以观察，都了不可得。而以该（去法），也不能重新将该补特伽罗表明为去者。 原段 ›

本方如果去法能够使去者实现[知]并且表明去者，则其之外与其相异的某一个（去法）所立并不能用作彼去者的去。为什么呢？因为，因在一个去者当中，是不应该既存在表明自己是去者的去法，又存在于其之外的其他去法这两种去法的。 原段 ›