因去知去者，不能用是去，先无有去法，故无去者去

去法即去者，是事则不然， 原段 ›

去法异去者，是事亦不然。 原段 ›

对方如果对方又提出：虽说对三种道路等进行观察，都没有去法，但是，因士夫的脚迈步的行为是现量所见的。所以，所立去者与去法还是存在的。 原段 ›

本方我们可以就此进行反问：如果去的行为与去的作者两者以自性能够成立的话，那么它们是一体还是异体呢？但这两种情况都是不合理的。也就是说，“去法与去者两者互相之间的关系为一体”的说法是不合理的，而“去法与去者两者为异体”的说法也是不合理的。为什么呢？ 原段 ›

本方若谓于去法，即为是去者， 原段 ›

本方作者及作业，是事则为一。 原段 ›

本方如果说去法即是去者，应成则作者与其所作的业二者，就有成为同一者的过患。如果这样的话，则无法分辨出“这是作者”“这是其所作的行为”之间的差别，但这是绝对不可能的。如同砍断的行为与被砍断者之间，也不可能没有区别一样。 原段 ›

本方若谓于去法，有异于去者， 原段 ›

本方离去者有去，离去有去者。 原段 ›

本方如果说去法与去者为异体以自性能够成立。如同互不观待的宝瓶与氆氇，在一者不具备的情况下，另一者还可以在别处单独得到。 原段 ›

本方但这种情况也是不可能存在的。如果承许去法与去者为异体，应成则就成了离开去者而单独存在去法，与离开去法而单独存在去者。 原段 ›

本方去去者是二，若于一异法， 原段 ›

本方二门俱不成，云何当有成？ 原段 ›

本方因如果去法与去者在成立为一体的自性，与成立为异体的性质两种情况下，都不能成立的话，则其二者又怎能在自性或实体上成立呢？所以，所立去法与去者并不存在。 原段 ›

决定有去者，不能用三去， 原段 ›

不决定去者，亦不用三去。 原段 ›

决定是去者又同时具备去的行为，无论从前往目的地的已去、未去以及去时三种情形的去都不能采用。 原段 ›

而远离去法的决定不是去者，仍然三种去都不能采用。 原段 ›

去法定不定，去者不用三， 原段 ›

是故去去者，所去处皆无。 原段 ›

无论决定是去法，还是决定不是去法，抑或两者兼具的情形，三种去法的去都不能采用。《显句论》云：“三种情形的去，也即无论决定去，还是不决定去，或两者兼具三种情况，在第八品中，通过对作与作者进行观察时，以‘决定有作者，不作决定业’等将进行宣说。” 原段 ›

在《佛护论》中，也如同前述而就已去、未去、去时三者进行了阐述。 原段 ›

在决定是去法时，可用去者已经成立等前面所采用的观察方式加以破斥；在决定不是去法时，所立则在三种道路上都不可能去，因因为已经远离去法，喻如同住者一样；而二者兼具的情形，是以两方面的理证可损，或者（可以说该情形）不存在的。 原段 ›

前往彼处与来至此地两者，都属于去法。（既然前面已经对去法进行了分析，）那么对于“来”，也就不必以其他理证（进行分析了）。 原段 ›