离开了去法，则称其为去者也不合理；如果有去法，住者又不能成立

已去中无发，未去中无发， 原段 ›

去时中无发，何处当有发？ 原段 ›

对方如果对方又提出：如果天授在舍弃停顿之后，有出发的行为，则去法也就应该存在。如果去法不存在，则出发也就不可能存在。就像“喻如果乌龟没有毛，则不可能用其毛制成衣服”的说法一样。（但是，因出发是存在的，所以所立去法也就应该存在。） 原段 ›

本方如果“出发”的行为存在，则应该经得起以三时加以观察。（但事实并非如此。首先，）在去的行为已经过去的情况下，所立则不存在出发，因因为出发是现时之法；其次，如果去的行为发生在未来，所立也不存在出发，因因为时间相违。尚未生起的所依之法[去法]不存在，（则出发的安立）也不合理；而对现在的去时而言，所立也不存在出发，因因为不是过去（去）或者未来（去）二者的去时，其本身的体相根本就不存在。而且，应成如果出发存在的话，就会有两次行为的过失，并由此导致两个作者的过失。 原段 ›

本方因此，在已去的道路上没有出发，因为去法已经灭尽；在未去中也同样没有出发，因为未来与现在相违；现在正在去的过程也不存在出发。如果（三时中）都没有出发，那么，又在哪条道上出发呢？即使道存在，出发的存在也不合理。 原段 ›

于未发之前，何处发可成？ 原段 ›

去无去时无，未去何有发？ 原段 ›

对方如果对方提出：所立去法应该是存在的，因因为有已经趋入、正在趋入以及尚未趋入三种道路之说。 原段 ›

本方如果去者成立，则天授正在坐的时候应该另外有出发。但在出发者没有出发或者说是出发之前，也即天授停留的时候，又能在哪条道上出发呢？因因为在那条道上，既没有正在趋入的去时，也没有在道上已去。 原段 ›

对方如果对方又认为：既然如此，那么在未去的道上应该有出发吧？ 原段 ›

本方在“未去”中因去的行为尚未产生，所立也没有出发，那么出发又何在呢？正如人正在停留而并没有在道上去。 原段 ›

本方因此，只有去的行为已经生起才能称其为“出发”，直至出发尚未生起之前，正在去的概念也不存在。如同已去以及停驻时的情况一样。 原段 ›

一切无有发，何故而分别？ 原段 ›

去无未去无，亦复去时无。 原段 ›

对方如果对方又说：虽然以此可以得出在三种道中没有出发的结论，但是，因因为“已去”“未去”以及“去时”这三种情形是必定存在的，所以，所立如果没有去，就不合理。 原段 ›

本方但是，无论在任何时候，如果以正量加以观察，所有情况的出发都了不可得或者不存在。 原段 ›

本方前面的已去中怎么可能存在出发？现在正在去的过程以及未去中，又怎么可能存在出发呢？既然这种说法无论如何进行观察都不存在，那么这种颠倒之谬论又怎么经得起以三时进行观察呢？ 原段 ›

去者则不住，不去者不住， 原段 ›

离去不去者，何有第三住？ 原段 ›

对方如果对方又提出：所立去法应该是存在的，因因为与其相对的住法存在。无论何法，只要存在对治之法，该法就必定存在。喻如同光明与黑暗，此岸与彼岸相对而成立一样。 原段 ›

本方如果住法或者安住的本体成立，则不应该超离于三时。但如果对其进行观察（，就会知道其并不成立）。 原段 ›

本方首先，在去者中则不能成立住，有关此理，将在下文进行阐述。 原段 ›

本方其次，在不去者中也没有住，应成如果在不去者中住法还能成立，则有两种住法，这就必将导致两个住者的过失。 原段 ›

本方如果认为“天授”是去鹿野苑的去者，而“供施”却不是去往那里的去者，那么，如果他是住者的话，我们就可以反问：“供施究竟在何处住呢？”如果回答说在王舍城住，就可以进一步又问：“他究竟去还是没有去王舍城呢？……” 原段 ›

本方一般说来，没有去法也不能称之为“住”，（就像没有去法的）虚空，又怎么会有住呢？如果住法以本体能够成立，则应当在去者之外，以他体的方式存在。但住者所立并不是住法，因因为作者与行为并非一体。因此，没有住者又由谁来住呢？ 原段 ›

本方第三，在去者与不去者之外的第三者又有谁能住呢？绝不可能！ 原段 ›