从其他非缘当中，也应当能生出果法

略广因缘中，求果不可得， 原段 ›

因缘中若无，云何从缘出？ 原段 ›

对方如果对方认为：虽然以理观察，则所谓缘也不存在。但由毛线等因法，而生出氆氇等果法，乃为现量所见，所以，毛线等应是产生氆氇等果法的缘。 原段 ›

本方此种说法并不合理。 原段 ›

本方首先，如果在毛线等分别各缘（广）上，氆氇等果法存在，应成则有可现不可得以及将生出众多果法的太过，所以，在毛线等分别各缘上并不存在果法。 原段 ›

本方其次，在各缘的和合中（略）所立也不存在果法，因因为分别各因中均没有果。应成如果分别各因中有果，则有一果成为众果的太过。应成如果分别各因中没有果，则有由茅草等非缘中生出氆氇的过失。 原段 ›

本方从以上两方面进行观察，可得出结论：广略因缘二者，在不存在果法方面无有丝毫差别。 原段 ›

若果是缘性，诸缘非自性， 原段 ›

从无自性生，岂得缘自性？ 原段 ›

对方他宗又进一步狡辩道：如果缘与果法为他体，则可以考虑缘中是否有果。因但缘的本性即为果，二者不可能异体。所以，所立应当承许果仅仅是缘的自性或者形态而已。 原段 ›

本方如此承认也不合理。 原段 ›

本方如果毛线等缘的自体、本性或者自性能够成立，则毛线可以成为氆氇，即二者一体。但彼等因缘因仅仅具备了支分性形态，所立却不能成立其自性。如此从本来并非实体且无有自性的缘中，又怎么能生出果法呢？彼缘又如何能成立缘的自性呢？绝不可能。犹如宝瓶与空中鲜花的自性大相径庭一般。 原段 ›

故缘非自性，非缘性成果， 原段 ›

非有中无果，非缘岂成缘？ 原段 ›

因此，作为果法，其缘却并不具有自性。如云：“氆氇自因成，因自他法成，其本体不成，岂由他生成？” 原段 ›

对方如果对方认为：果法是由非缘而成立为自性的。 原段 ›

本方在非缘中所立就更不存在具备自性的果法。喻如同在毛线中都不具备氆氇的自性，则在茅草中又怎么会具备氆氇呢？ 原段 ›

对方他宗又反驳道：如果观察果法，的确不存在缘。但缘与非缘应当存在，你们不是也口口声声地说过“非缘当中……”等等吗？因既然缘与非缘存在，所立果法又凭什么不存在呢？ 原段 ›

本方自宗对此驳斥道：如果果法存在，则对于氆氇而言的毛线等缘以及茅草等非缘也可以存在，因如果按前面所说那样对果法进行观察，就会大失所望地发现：所立其二者根本不存在。 原段 ›

本方因此，分开而安立的所谓“非缘是生成实物果法之缘”的立宗，又怎么可能成立呢？断无此理！ 原段 ›

本方《无畏论》中云：“如果承许‘果依缘而产生’，但缘并非像果一样从（缘）自己而生。这种由并非自生之缘而产生的果法又岂能说是‘自缘而生’呢？这种说法根本无处安立。因此，果法并非依缘而生，依非缘而产生的果法也不存在。 原段 ›

本方如此观察可以了知，如果果法都不存在，那么，所谓‘缘与非缘’之说又怎么能成为真理呢？所以，这种观点根本不成立的！” 原段 ›