广略因缘二者，在不存在果法方面无有丝毫差别

若谓缘无果，而从缘中出， 原段 ›

是果何不从，非缘中而出？ 原段 ›

既然在分别各缘上均不存在果，又如何能自缘而生出彼果呢？不可能生出果来。 原段 ›

如果彼果在彼缘中不存在，却依彼缘能生出彼果。应成那么从其他非缘当中，也应当能生出果法，但为何不能生出果法呢？所以，这种生法[缘]的安立是不成立的。 原段 ›

若果是缘性，诸缘非自性， 原段 ›

从无自性生，岂得缘自性？ 原段 ›

对方他宗又进一步狡辩道：如果缘与果法为他体，则可以考虑缘中是否有果。因但缘的本性即为果，二者不可能异体。所以，所立应当承许果仅仅是缘的自性或者形态而已。 原段 ›

本方如此承认也不合理。 原段 ›

本方如果毛线等缘的自体、本性或者自性能够成立，则毛线可以成为氆氇，即二者一体。但彼等因缘因仅仅具备了支分性形态，所立却不能成立其自性。如此从本来并非实体且无有自性的缘中，又怎么能生出果法呢？彼缘又如何能成立缘的自性呢？绝不可能。犹如宝瓶与空中鲜花的自性大相径庭一般。 原段 ›

故缘非自性，非缘性成果， 原段 ›

非有中无果，非缘岂成缘？ 原段 ›

因此，作为果法，其缘却并不具有自性。如云：“氆氇自因成，因自他法成，其本体不成，岂由他生成？” 原段 ›

对方如果对方认为：果法是由非缘而成立为自性的。 原段 ›

本方在非缘中所立就更不存在具备自性的果法。喻如同在毛线中都不具备氆氇的自性，则在茅草中又怎么会具备氆氇呢？ 原段 ›

对方他宗又反驳道：如果观察果法，的确不存在缘。但缘与非缘应当存在，你们不是也口口声声地说过“非缘当中……”等等吗？因既然缘与非缘存在，所立果法又凭什么不存在呢？ 原段 ›

本方自宗对此驳斥道：如果果法存在，则对于氆氇而言的毛线等缘以及茅草等非缘也可以存在，因如果按前面所说那样对果法进行观察，就会大失所望地发现：所立其二者根本不存在。 原段 ›

本方因此，分开而安立的所谓“非缘是生成实物果法之缘”的立宗，又怎么可能成立呢？断无此理！ 原段 ›

本方《无畏论》中云：“如果承许‘果依缘而产生’，但缘并非像果一样从（缘）自己而生。这种由并非自生之缘而产生的果法又岂能说是‘自缘而生’呢？这种说法根本无处安立。因此，果法并非依缘而生，依非缘而产生的果法也不存在。 原段 ›

本方如此观察可以了知，如果果法都不存在，那么，所谓‘缘与非缘’之说又怎么能成为真理呢？所以，这种观点根本不成立的！” 原段 ›