诸法无自性，故无有有相，说有是事故，是事有不然

果先于缘中，有无俱不可， 原段 ›

先无为谁缘？先有何用缘？ 原段 ›

下面对果法进行观察，抉择生起的果法是以前没有的果，还是已有的果。但不论是以前已有的果，还是无有的果，二者依缘产生都是不合理的。为什么呢？ 原段 ›

如果以前没有果，那么以何法而成为缘呢？因因为依缘者并不存在；如果以前已经有果，又何须生果之缘呢？因因为果法已经成立。 原段 ›

若果非有生，亦复非无生， 原段 ›

亦非有无生，何得言有缘？ 原段 ›

对方有些佛教徒认为：因缘应当存在。如果不存在，则应当像石女的儿子一样不能显示其法相。但所立因缘的法相是存在的，因因为世尊也说过“能生者即为因”，从而建立了因缘之法相。 原段 ›

本方这种说法只不过是世间名言共称而已。如果以理证进行观察，则不合理。 原段 ›

本方如果所生之法成立，则能生之法也应该成立。如果所生之法已经存在[有]，则因因为已经成立，所立所以不需要再生之缘；如果所生之法不存在[无]，所立则能生之法也不可能存在，果法也就无从生起；如果所生之法为已生[有]未生[无]二者，但因有无二者本身已经相违，根本不存在，所以有无二者所立也不能成立为所生。既然如此，又如何成立能生之因呢？能生之因不可能存在。因此，所谓“因缘存在”之说并不合理。 原段 ›

若有此缘法，则彼无实义， 原段 ›

于此无缘法，云何有缘缘？ 原段 ›

对方如果他宗认为：“所谓有缘法（能缘）乃为心及心所之一切法。”其所缘之外境色法等为所缘缘。 原段 ›

本方自宗对此驳斥道：此缘是缘有境心存在而为缘，还是缘有境心不存在而为缘呢？ 原段 ›

本方首先，如果承许前者，即能缘的有境心识已经存在，则其所缘或所取因，将成为无有意义。因因为能缘已经存在，所缘缘则毫无存在价值。 原段 ›

本方如果承许后者，即能缘法不存在，那么与其相观待的所缘缘又如何存在呢？因因为能缘不存在。以上分析，是对所缘缘的果法——有境心是否存在所进行的观察。 原段 ›

本方下面进一步观察，能缘是缘于已经存在的外境（所缘境），还是缘于并不存在的外境呢？ 原段 ›

本方首先，如果承许外境存在则不合理，因因为缘及果法不可能同时存在，所以不能安立（所缘境）为缘。 原段 ›

本方其次，若许外境不存在，所立则更不应该安立为所缘缘，因为（因作为所缘缘的外境并不存在，）喻犹如石女的儿子一般。 原段 ›

本方（由以上推理可以得知，）无论所缘外境是否存在，两种情况均不合理，如同石女的儿子一般。 原段 ›

本方所以，石女并不存在所缘缘（儿子），或者说作为所缘缘的石女儿并不成立。 原段 ›

果若未生时，则不应有灭， 原段 ›

灭法何能缘，故无次第缘。 原段 ›

如果苗芽等果法尚未生起，则种子等因法就不能灭尽。因因为不能灭尽，则在灭尽的刹那而无间生果的所谓等无间缘所立也不合理。因如果苗芽尚未生起，种子已经灭尽，则生起苗芽等果法的缘是什么？种子灭尽的缘又是什么呢？应成二者都将成为无因。 原段 ›

《无畏论》中云：“所立灭尽不能作缘，因因所谓灭尽仅为不存在而已，不存在不能为缘故。” 原段 ›

我们也可以从《显句论》中破四边生的角度进行遮破：“果法尚未生起，因岂能灭尽？所谓灭尽之缘为何？应成生灭二缘均不存在，故生灭二者将成为无因。” 原段 ›