涅槃是无为法，而有无兼具之法是有为法

对方对方又提出：涅槃应该是所立一种有实无实二者兼具的法。因为，因从解脱本性的角度而言，阿罗汉果这样解脱的本体真实存在，所以涅槃是有实法；从息灭烦恼等法的层面而言，获得阿罗汉果位时相续中的业和烦恼已经断尽，故涅槃又是无实法。 原段 ›

本方这种观点更不合理，不要说在中观论师面前，即使牧童、农民等世间人也不会承认。 原段 ›

本方若谓于有无，合为涅槃者。 原段 ›

本方有无即解脱，是事则不然。 原段 ›

本方如果说有实无实二者兼具是涅槃的本体，那么一切有无兼具的法都成了解脱，但这是不合理的。 原段 ›

本方如果涅槃是有实法与无实法二者兼具的自性，则根本不合理。为什么呢？ 原段 ›

……（中间略去未登）

本方如果认为灭除了烦恼无明的灭法（无实法）和获得涅槃的智慧（有实法）二者，实质性地在涅槃本体上存在，则所立完全不合理，因因为有实法和无实法是两种直接相违的法，直接相违的法不可能位于同体。 原段 ›

本方比如，喻是瓶子就不是非瓶，瓶子的本体上不可能有非瓶的本体存在。又如，前一刹那柱子灭尽的本体（无实法），不可能在现在柱子的本体（有实法）上存在。如果按照对方观点，应成则柱子前一刹那灭尽的无实法和现在存在的有实法，就应该成了火和火的热性一样同体了，但这显然不合理，会有相违法并存的过失。 原段 ›

颂词是从“若涅槃是有无二俱的法，则一切有无二俱之法都成了解脱”的角度破。为何这么说呢？可以用应成派不共四大因当中的“是非相同之类推因”或称“根据相同应成因”进行推断：应成如果涅槃是有无二俱的法，那么一切有无二俱之法都成了解脱，因为，因解脱的因与非因成了等同的缘故。 原段 ›

这个道理可以用油灯喻来说明：油灯的前一刹那为因，后一刹那为果。当因作为有实法存在时，后面的果尚未产生，即还是无实法。如果按照对方观点，有实法和无实法可以在一本体上共存，那么尚未产生的无实法（果），在有实法（因）上就已经存在了。然而，因果不可能并存，应成如果并存，就说明此因并非该果的因。如果非因也可以安立为因，就会有因和非因相同的过失。 原段 ›

同样的道理，如果在涅槃的本体上既存在获得涅槃的智慧有实法（因），又存在烦恼灭尽的无实法（果），即认为涅槃是有实无实（因果）二俱的法，那么解脱的因和非因就成了等同。这样一来，一切有无二俱的法乃至一切法（非因）都应该成了解脱。应成如果因和非因、是和非全部混淆了，那么世间所有的概念都会被泯灭、抹杀，因此这种说法完全不合理。 原段 ›

麦彭仁波切的《中论释》对此也做了分析，论云：“如果将既具备某种本体，又远离他法的二者兼具之法承许为涅槃，则因为在第一刹那获得了诸行自身的本体，那么，应成在第二刹那既远离第一刹那诸行，同时又具备第二刹那诸行本体的所有诸法，也都成为了解脱。但是，将诸行安立为解脱的观点，是根本无法立足的。” 原段 ›

“这个道理如同承许喻火与烟的关系为以本体而成立的因果关系，则有其他因与非因都可以与果法安立为因果关系一样的过失。” 原段 ›

“如果因为有实无实的特点以自性而成立，所以承许二者兼具的法为解脱，这样一来，则因为因与前面所说的前后刹那诸行二者相同的缘故，一切万法也都成为了解脱，这是用是非相同之类推因所得出的结论。” 原段 ›

若谓于有无，合为涅槃者。 原段 ›

涅槃非无受，是二从受生。 原段 ›

藏文译本颂词： 原段 ›

若谓于有无，合为涅槃者。 原段 ›

涅槃非无依，是二从依生。 原段 ›

应成如果说有实无实和合为涅槃，那么涅槃就并非无依了，因因为有实无实都是依靠他缘而生。 原段 ›

涅槃本来不依靠因缘，但如果按照有实宗所说，涅槃是有实无实合二为一之法，那么涅槃就不是无有依靠，而是依靠他缘产生的。为什么呢？ 原段 ›

……（中间略去未登）

因为有实法和无实法都是依靠他缘而生的缘故，即依靠有实法，才能成立无实法；依靠无实法，才能成立有实法。既然有实无实二者互相依靠，那么有实无实二者兼具的法必然也是缘起法。 原段 ›

同样，如果涅槃同时具足有实法和无实法的自性，涅槃上的有实法——涅槃本体智慧，就必须观待遣除了业和烦恼的无实灭法才能安立；涅槃上的无实法——遣除了业和烦恼的无遮部分，也要观待涅槃本体智慧才能安立。这样一来，涅槃怎么不是缘起法呢？一定是缘起法。但对方肯定不敢这么承认。 原段 ›

转述有人可能认为，有实法确实是依靠各种因缘产生的，但无实法并非由因缘所生。实际上，无实法所立是依有实法而假立的。《中观庄严论释》云：“所有无实法依靠自力而无法显现，是依赖有实法以遣余的分别心而假立的。” 原段 ›

本方无实法有两种，一种是本来不存在、仅以语言安立的无实法，如石女的儿子、兔角、龟毛等，它们在名言中也不存在，因明中也将其称为无实法；还有一种是观待有实法的无实法，比如，遣除了瓶子存在的无瓶，遣除了柱子存在的无柱。柱子和瓶子不存在的部分，即遣除了它们自己以外的剩余部分，因明中叫做遣余，这也称为无实法。 原段 ›

本方这两种无实法都是分别念的假立。比如，无柱、无瓶实际上就是在分别心前遣除了柱子瓶子的实有；石女的儿子也是这样，我们可以想象一个石女和一个孩童，再假想这个顽皮的孩童就是石女的儿子，但这只是我们内心中或语言上的假立而已，外境上并不存在石女儿子真实的本体。 原段 ›

本方因此，应成如果涅槃是有实无实二者兼具的本体，涅槃就成了缘起假立之法，但这样的涅槃并不存在。所以，对方的说法完全不合理。 原段 ›

首先，我们需要理清这些概念。什么是有实法和无实法呢？从中观或因明的角度讲，凡是起功用、起作用的法就称之为有实法，有实法是依因缘而产生的。不能起功用的法称之为无实法，无实法是依靠有实法而假立的，比如，在现实中石女的儿子今天诞生了是不可能的，但心里假想或嘴上假说：石女今天生了一个儿子，大家买了兔角和龟毛送给他作为生日礼物……则是可以的。 原段 ›

什么是有为法和无为法呢？根据《俱舍论》的观点，有为法指由诸多因缘聚合而生成的一切法，如瓶、柱等；无为法指不是因缘所作之法，如虚空、抉择灭和非抉择灭。有部认为有为法和无为法都是一种成实之法。该论中所说的有实法和有为法意思基本相同；无实法与无为法有一点差别。 原段 ›

按照中观宗的观点，有实法和无实法所立都是有为法，因为因依因缘而生或假立的法都属于有为法。 原段 ›

麦彭仁波切的《中论释》云：“在圣教中也承许：以生之缘而有老死。所以，有实无实二者是自因而生的法，并非不是由因缘而产生的法。”“所谓‘有实’的名称，实际包含两种内涵，一种是指中观所指的总所知；另一者，是指与有实无实相对的‘有实’，如同‘法’的名称等等一样。因此，在不同的时候能善加辨析，是十分重要的。” 原段 ›

意思是，中观所讲的有实法与《俱舍论》和因明所讲的意义不完全相同。中观所说的有实法范围非常广，是指一种总所知，虚空等无实法也可包括在内。而因明和《俱舍论》里所讲的有实法是相对无实法而安立的。这就如同“法”的名称，广义讲，一切万法都可以叫做法，狭义讲，佛法才是真正的法。因此，善加辨别十分重要。 原段 ›

通过以上分析，如果承许涅槃是由有实法和无实法和合而成，则涅槃就成了有为法，因为有实法和无实法全部属于有为法当中，但这显然不合理。为什么呢？ 原段 ›

因因为真正的涅槃是离一切戏论、离一切因缘的大无为法。释迦牟尼佛证得涅槃时说道：“深寂离戏光明无为法，犹如甘露此法我已得，纵为谁说亦不能了知，是故默然安住于林间。”其中的无为法就是指这样的大无为法。《宝性论》《大幻化网》中也讲过，真正的涅槃超离了有实无实法，这样无为的大光明也叫做大无为法。 原段 ›

需要注意的是，本颂所说的有为法及无为法概念，并不是按照《俱舍论》和因明的说法来界定。《俱舍论》和因明所讲的无为法，是观待有为法而安立的，也要依靠因缘而成立，在中观当中，它也属于有为法。而颂词“涅槃名无为”中的“无为”是指远离一切戏论、无有是非、超越一切思维的大无为法。 原段 ›

也就是说，《俱舍论》所讲的三种无为法，或者《大乘阿毗达磨》里所讲的八种无为法，都是观待有为法而安立的，并未超离四边，故与佛陀所证达的离一切戏论的大无为法有一定差别。在中观当中，小无为法属于无实法，它们都属于有为法。关于有实无实名为有为法的原因，后面还有广说。 原段 ›

关于这个问题，麦彭仁波切的《中论释》也做了阐释：“以内在含义来衡量，则可解释为：一切缘起之法以因缘而安立为有为法；无有自性、寂灭四边的法，则以因缘之无为分而安立为无为法。”意思是说，瓶子等依因缘而产生的法，以及虚空、石女的儿子等依因缘而假立的法，都称之为有为法；真正远离一切戏论的佛智或者说法界光明，才称之为无为法。正因如此，颂词中说“有无是有为”，即有实法和无实法都是有为法。 原段 ›

以前法王如意宝引用麦彭仁波切的教言说过：所谓涅槃如虚空只是一种比喻，因为涅槃远离一切戏论，而虚空只是指无有阻碍的空间，它并未离开戏论。应成如果涅槃就是虚空，那所有知道虚空的人都证悟涅槃了。 原段 ›

本方有无二事共，云何是涅槃？ 原段 ›

本方是二不同处，如喻明暗不俱。 原段 ›

本方有实与无实二者共住，怎么会是涅槃呢？因为这二者不可能同住一处，就如光明与黑暗不能同时具足一样。 原段 ›

对方前面对方认为：有实无实二者的自性，可以在涅槃上以同体的方式存在。 原段 ›

本方驳曰：这种观点不合理，有实法与无实法二者所立不可能位于同处，因因为其二者互绝相违的缘故。也就是说，当一个人获得解脱（得阿罗汉果）的时候，他已经断除了所有烦恼；不存在的烦恼是一种无实法，它与有实法完全相违，不可能在涅槃的本体上同时存在。应成如果相违之法可以同体存在，那么世间所有直接相违、互绝相违和不并存相违的法，如光明和黑暗等等，都可在一处同时具足了。 原段 ›

对方对方辩驳说：有无所立应该可以同体存在，喻就像瓶子的本体上不存在氆氇一样，瓶子是有实法，不存在的氆氇是无实法，两者可以在一本体上同时具足。 原段 ›

……（中间略去未登）

本方中观宗破曰：“瓶子上不存在氆氇”只是一种遣余，即一种分别念而已。“不存在的氆氇”这一无实法没有任何实质性，只是人们心里假立它与瓶子的本体（有实法）无二无别、同体存在而已，实际不能成立。这种有无同体不要说在中观的胜义理证前，就是在因明理论前也不成立。 原段 ›

本方遣余是因明中非常重要的概念，依靠它可以把一个物体分成很多反体，也可以把很多法归纳为一。比如，依靠遣余可以把柱子分出“所作”“无常”等不同反体，也可将“怀兔”“凉光”“莲亲”等名词都归为月亮。虽然可以这样分类归纳，但实际上，这些都是分别念的假立，并不真实存在。关于“遣余”，在因明《量理宝藏论》中有具体讲解。 原段 ›

本方虽然以分别念可以假许这样的有无同体，但对方认为有实法与无实法各有自性，并非这样的遣余法。应成如果有实法和无实法真的具有自性，那么其中一者存在之处，绝不会有另一者的容身之地。应成如果有无可以同体，那么光明与黑暗、火和水也都可以同体存在了，但这一点谁会承认呢？ 原段 ›

本方因此，对方认为不存在的轮回（无实法）和解脱的涅槃（有实法）可以同体存在的观点，不可能成立。 原段 ›