苦若有定性，则不应有灭。汝著定性故，即破于灭谛

前面中观宗从五个方面将万法抉择为空性之后，对方争论说：你们中观派居然敢说“一切所知都无有自性”，从而遮破了一切诸法，这显然不合理，如此一来，就无可避免会有苦、集、灭、道四谛不存在的过失。然而，佛法的精髓就是四谛法，如果把这些修道不可或缺的善妙之法全部遮破，就与外道所持的断见无有差别了。 原段 ›

……（中间略去未登）

若一切皆空，无生亦无灭。 原段 ›

如是则无有，四圣谛之法。 原段 ›

如果器情世界所摄的一切万法都是空性，无生亦无灭，就没有苦、集、灭、道四圣谛法了。 原段 ›

有实宗向中观宗发出太过：如果你们想建立“内外诸法皆为空性”的理论，那么一切万法喻都如同石女的儿子一般，所立首先不会产生，最终也不会坏灭；应成如果无生无灭，就不会有苦集灭道四圣谛法了。如果失坏了四谛法，会有极大的过失，因为这是释迦牟尼佛所亲证的真理，很多佛经都宣讲过。 原段 ›

若一切不空，则无有生灭。 原段 ›

如是则无有，四圣谛之法。 原段 ›

如果一切法不空，就无有生灭，这样也就没有四圣谛之法。 原段 ›

转述前面有实宗向中观宗发难说：“若一切皆空，不生亦不灭，如是则无有，四圣谛之法”，认为中观宗承许一切万法皆为空性，就毁坏了生灭，也毁坏了四谛法。 原段 ›

本方针对这一责难，中观宗反驳说：这些过失完全属于你们自己，因为，应成一切法如果都是不空的本体，皆具有自性，则因因为于缘起不容的缘故，所以既不会有生成，也不会有坏灭。应成如此一来，也不应该有四圣谛法了。下面广说时会具体分析，此处不做详述。 原段 ›

本方在本品的开头，对方认为中观派特别坏，因为如果说一切诸法都是空性，那么生灭、四谛等一切法都不应该存在了。此处中观宗站出来以同样的方式开始反驳。双方这种辩论方式挺有意思的。 原段 ›

转述前面有实宗提出：如果中观派不承认万法实有存在，将一切立为空性，就会有无有四谛、三宝、因果，乃至一切世间名言的过失。 原段 ›

本方中观宗首先回答对方“无有四谛”的问难，回答时从苦谛、集谛、灭谛、道谛四个方面分别予以阐述。首先宣说无有苦谛之过。如颂云： 原段 ›

本方苦不从缘生，云何当有苦？ 原段 ›

本方无常是苦义，定性无无常。 原段 ›

本方如果痛苦不从因缘而生，怎么会有痛苦呢？佛陀说过，无常的意义也就是苦的意义，如果万法有决定自性，无常就不可能成立。 原段 ›

本方中观宗驳曰：应成如果你们认为万法不空、实有存在，就等于承许痛苦等不从因缘而生了（上节课分析过，“依因缘而生”与“空性”“中观”都是同一义）。如果“苦”不从缘起而生，那痛苦怎么可能存在呢？所立不可能存在，因因为无常之义也即苦的意义。 原段 ›

本方也就是说，对于诸法是无常这一点，对方不得不承认，“无常”和“痛苦”两者是同体关系，凡是无常，皆为痛苦；凡是痛苦，皆为无常。如果对方认为痛苦成立，就要承认万法是无常或者缘起；应成如果认为万法具有恒常自性，那么痛苦就不可能成立，因因为这种所谓的痛苦无有观待，喻如同虚空中的鲜花一般。但说众生没有痛苦显然不合理。 原段 ›

……（中间略去未登）

本方关于“无常是苦义”的道理，很多佛经论典都可以印证。如《杂阿含经》云：“色无常，无常即苦，苦即非我，非我者亦非我所，如是观者，名真实正观。”麦彭仁波切的《中论释》曰：“佛陀云：苦谛乃刹那无常之自性。”《显句论》云：“应成如果何法有自性，那就不是缘起，不是缘起，就不是无常，喻如空中鲜花不是无常。”《中观四百论》亦云：“无常定有损，有损则非乐，故说凡无常，一切皆是苦。”意思是，名言中一切诸法都是无常的，而因无常法必定有坏灭损害，凡有坏灭损害就不是真正的安乐，所立故说无常的一切法皆是痛苦。 原段 ›

转述有些人可能不认同这一观点，觉得无常的不一定就是痛苦的。关于这个问题，印顺法师的《中观论颂讲记》中做了很好的分析：“快乐是无常的，变动不居的。才以为快乐，一转眼起了变化，立刻就失坏快乐而悲哀了，所以乐受是坏苦。平庸的境界，得之不喜，失之不忧；然而不苦不乐是行苦。行就是迁流变易，无常生灭的；在不知不觉间，走向苦痛。如大海中无舵的小舟，随风漂流；船中的人们，尽管熟睡得无喜无忧，等到船触着了暗礁，船破人没的悲哀就来了。所以，享八万四千大劫福报的非想非非想天的有情，在他泯除想非想的差别，住在平等寂静的定中，没有一般的苦乐。可是时劫迁流，不断的缩短他的生命，这也到底在苦的圈子里。” 原段 ›

本方可见，世间虽然有些人事物能让我们明显感受到痛苦，而有些不仅不会带来痛苦，反而带来快乐，但这些快乐都是短暂而无常的，终究会变成苦。比如，一个人虽然现在身体很好，但可能突然就生病了，感受难忍的病苦，即使没有突患疾病，一直处于不苦不乐的状态，但也时时不离行苦，身体必会逐渐衰败而最终变成苦。如《入中论自释》中云：“于日日中恒为苦苦坏苦之所逼恼，迄无超出轮转之期。” 原段 ›

本方总之，应成如果承许万法有决定自性、本体不空，因则因为无有变迁的缘故，无常义就会被毁坏无余，这样痛苦也将不复存在，但这根本不合理。 原段 ›

若苦有定性，何故从集生？ 原段 ›

是故无有集，以破空义故。 原段 ›

如果痛苦有决定自性，它为何要从集谛中产生呢？不应产生。如果从集谛中不能产生痛苦，也就没有所谓的集，因为若承许“苦实有还从集谛中产生”已经破坏了空的意义之故。 原段 ›

所谓集谛，即指烦恼和业，它是痛苦之因。应成如果按照有实宗的观点，苦的本体不空、实有，那么苦就不必观待任何因缘，这样它就不可能从其因缘——集谛（业和烦恼）当中产生，由此，集谛就失去了存在的意义。 原段 ›

实际上，所谓集谛，只有在空性基础上才能安立。换言之，只有承许万法为空，说痛苦从集谛中产生才具合理性。比如，一个人前世造了杀害牦牛等恶业，这些业力导致了他现在身体的病苦。因正因为痛苦的本体是空性，所立才可以说他今世的苦来源于前世的恶业，即集谛才可以成立。反之，如果痛苦不空，实有存在，它何必依靠因缘（集谛）而产生呢？根本不需要。应成如果痛苦不从集谛而生，集谛就无法安立，因因为苦和集之间是一种因果关系。 原段 ›

总之，如果苦谛（果）实有，集谛（因）就失去了存在的必要；如果说实有的果从因中产生，则是于理不容的。由此可见，苦谛和集谛都不可能具有自性，否则就是对因果的极大破坏，也破坏了空性的意义。 原段 ›

苦若有定性，则无有修道。 原段 ›

若道可修习，即无有定性。 原段 ›

藏文译本颂词： 原段 ›

道若有定性，则无有修道。 原段 ›

若道可修习，即无有定性。 原段 ›

如果道谛有决定自性，就不会有修道；如果道谛可以修习，就不会有决定自性。 原段 ›

所谓道谛也没有实有的本体；正因为是空性，依靠真实见等才能产生新的认知，使相续中以前没有的功德通过修道而生起，这一点每个人都可以现量感知到。比如，很多道友刚来学院时什么都不懂，通过几年精进闻思，相续有了很大改变，且对自己一生该如何修道，也已了然于心。应成如果道谛有决定自性，它就是恒常之法，这样一来，新的修道就无法进行，即没有什么可修的了。但谁会否认以修道而成就这样的因果法呢？ 原段 ›

……（中间略去未登）

佛教大小乘所有的道可包括在五道当中，五道为资粮道、加行道、见道、修道和无学道。应成如果资粮道或加行道有固有的本体，即具有恒常自性，那再怎么修行也不会有任何用处，因因为无法改变其性质而进入上上道之故。 原段 ›

正因为道谛无有自性，修道的功德才可以在众生相续中产生：首先，一个人精进修持之后，相续中可以生起资粮道的境界；继续修持，加行道的各种功德就会纷至现前；再不断修行，就能生起见道的无分别智慧；见道以后再继续修持，修道和无学道的功德便会在相续中次第生起。 原段 ›

不仅大乘行人这样修道，小乘行者也要依此修道方法获得成就。既然可以修道，就说明道谛并非实有；如果实有，大小乘的所有宗派，包括外道在内的任何一个修行者都无法修行了，因为无论如何修，相续中都不会生起毫许功德，但这显然不合理。 原段 ›

……（中间略去未登）

修道的目的是去除痛苦，应成如果苦谛和道谛都有决定自性，那无论怎样修道，苦的本体也无法去除，然而事实并非如此，通过修道，每个人都能明显感知到痛苦正在逐渐减轻。比如，很多道友刚来学院时烦恼特别粗重，对上师三宝也没有什么信心和恭敬心，但通过一段时间的闻思修，相续变得越来越调柔，对上师三宝的信心也愈发稳固了。之所以会有此变化，就是因为苦谛和道谛没有自性，依靠修道因缘，自相续的智慧等功德自然而然就会现前。 原段 ›

……（中间略去未登）

总之，正因为道谛没有实性，才可以修持。也可以反推，因因为可以修持的缘故，所立说明道谛没有决定的自性。 原段 ›

若无有苦谛，及无集灭谛。 原段 ›

所可灭苦道，竟为何所至？ 原段 ›

如果没有苦谛，也没有集谛与灭谛，那么可以灭苦的道谛究竟要到达什么境界呢？ 原段 ›

有实宗认为中观宗承许万法为空则毁坏了四谛，但通过以上观察，恰恰是有实宗不空的观点毁坏了四谛。因为，应成如果诸法不空，就不应该有苦谛、集谛和灭谛；因如果没有这三谛，那么断除苦谛和集谛、趋向灭谛的道谛又将趋向何方呢？所立也不可能存在，如同虚设。 原段 ›

……（中间略去未登）

综上所述，若按照有实宗自性实有的观点，就会有失毁四圣谛的过失，而依照中观宗之见，则可以依靠空性建立名言中的如幻四谛。 原段 ›