若我常乐净，而是实有者。是常乐我净，则非是颠倒

对方可能很多道友认为，“常乐我净”是颠倒的执著，的确不能成立，但“无常、痛苦、无我、不净”是名言实相，现在正学的《释迦牟尼佛广传》中也讲过这个道理。这四种非颠倒应该成立吧？ 原段 ›

本方实际也不能成立。当然，从世俗当中生起出离心、发起菩提心的角度而言，“无常、痛苦、无我、不净”的观点既符合正理又弥足珍贵，但当真正发起胜义菩提心时，不仅“常乐我净”四种颠倒需要摒弃，其违品“无常、痛苦、无我、不净”四种非颠倒也要一并舍弃，因为胜义中四种颠倒和四种非颠倒全部是颠倒。要想真正获得解脱，就要彻底断除这八种执著。 原段 ›

……（中间略去未登）

本方为什么说“无常、痛苦、无我、不净”四种非颠倒不能成立呢？如颂云： 原段 ›

本方若我常乐净，而实无有者。 原段 ›

本方无常苦不净，是则亦应无。 原段 ›

本方如果“常、乐、我、净”不实有存在，那么“无常、苦、无我、不净”也不应该存在。 原段 ›

本方关于常乐我净不存在的道理，前面已经分析过。既然“常、乐、我、净”不实有，即所遮遣的对境都不存在，用以遮遣这些法的无常、痛苦、无我、不净所立当然也得不到，因因为不存在违品与观待处的缘故。 原段 ›

本方也就是说，如果所观待的“常乐我净”四个颠倒不存在，能观待的“无常、痛苦、无我、不净”四个非颠倒也不可能得到。具体而言，因常和无常互相依赖，所立没有常就不会有无常，喻就像没有短就不会有长一样。同样，因既然快乐不存在，所立与之观待的痛苦也不可能有；因既然人我不存在，所立其对治——无我也无法安立；因如果清净不存在，所立不净也无处可寻。（清辩论师的《般若灯论》认为：两者应该是因和果的关系，如果因不存在，则果绝对不会有。） 原段 ›

本方由此可见，我们所认为的轮回本性——无常、痛苦、无我、不净，只是为了遮遣常乐我净而假立的名言，真正抉择万法本体、实相的时候，常无常、苦乐、我无我、净不净等诸如此类的分别妄念，都了不可得。 原段 ›

从因明角度讲，常和无常是互绝相违的关系，有常就没有无常，有无常就没有常，即一法完全排除另一法，两者不能同体存在；一法存在时，其违品另一法是无实法。常和无常、乐和苦、我和无我、净和不净，以及蓝色和非蓝色等都是互绝相违的关系。 原段 ›

因明中还有一种不并存相违，即两个有实法不可能同时存在，一法本体存在时，另一法的本体完全被排除。譬如，火和水的本体不可能同时存在。 原段 ›

虽然因明中这样承许，但从中观角度分析，因互绝相违的法其实是观待而安立的，所立如果一法不存在，与其相违之法也不可能存在，比如，喻若蓝色不存在，非蓝色也不会有；柱子不存在，非柱子也无法安立。同样，如果“常乐我净”不存在，那么“无常、痛苦、无我、不净”也不可能得到。 原段 ›