和合法本身就像石女儿一样不能成立，因而不可能产生其他法

对方对方又提出：并不是仅仅从某一因法而产生果法，因因缘聚合时会产生一种“和合法”，所立是由“和合法”产生了果法。 原段 ›

本方这只是对方的一种假想而已，并不合理。如颂云： 原段 ›

本方若从众因缘，而有和合法。 原段 ›

本方和合自不生，云何能生果？ 原段 ›

本方如果认为从众缘和合中会有和合法，但和合法的自体都不能产生，又如何能从和合中产生果法呢？ 原段 ›

转述未详细观察时，人们会认为因缘和合之后会产生一种“和合法”，很多果法尤其被世人共称的果法，都是从和合法中产生。比如，春耕时节，种子、温度、地水火风四大等所有因缘聚合之后会产生一种和合法，由此和合法产生了苗芽。但这种观点不能成立。为什么呢？ 原段 ›

……（中间略去未登）

本方首先观察，和合法本身是否具有产生能力？应成如果没有产生能力，就无法产生果法；应成如果有产生能力，就必然能自己生自己，因因为若不能自生，又如何能生他呢？但自己生自己有很大过失，就如《显句论》和《理证海》中所说，一方面所立产生没有任何必要，因因为自本体已经成立之故；另一方面，应成自己对自己起作用会有互相矛盾和相违的过失。 原段 ›

对方有些浅慧者可能认为：虽然自生不成立，但他生应该可以成立吧，就像眼睛虽然看不见自己，但却可以看见他法。 原段 ›

本方这个问题我们前面讲过：这里的“生”是指具自性的生，如果生具有自性，它首先应该能自生，如果不能自生又怎么能生他呢？如第三品《观六情品》中云：“是眼则不能，自见其己体。若不能自见，云何见余物？”意思是，眼根自己不能见到自己的本体，如果它不能见自体，又怎能见到其他色法呢？为何这么说呢？因为，对方承许见具有自性，既然是自性的见，所立就应该能见到自体，也能见到他体，因因为自体和他体都是色法之故。如果学好了应成派四大不共因，用其中的能立所立等同因就很容易进行推断。因缘和合也可以以此类推。 原段 ›

麦彭仁波切的《中论释》中用了另一种方法遮破和合的本体，论云：“所谓‘因法的和合’，也是观待于果法的。因只要缺少任何一个产生果法的因，和合也不可成立。所以，某一因缘的和合，所立必须依靠果法而成立。不观待果法而随随便便的和合，并不能构成该和合。既然以自己的力量不能使自己产生，也就是在和合不成立的前提下，果法又怎么能产生呢？” 原段 ›

这个推理也非常好，是通过观察因缘的和合是否观待果法来破。应成如果和合观待果法，那在果法没有产生之前，和合的本体永远不能成立；如果不观待果法，所立和合也不可能成立，因因为观待果的因缘聚合才叫做因缘和合，丝毫不观待果法的因缘和合在世界上根本找不到。 原段 ›

这一颂主要讲，无论在和合或不和合的因缘当中，果都不能产生。颂云： 原段 ›

是故果不从，缘合不合生。 原段 ›

若无有果者，何处有合法？ 原段 ›

因此果法不从因缘和合中产生，也不从因缘不和合中产生。没有果法，那何处有和合法呢？ 原段 ›

经过前面再三观察，果不是从因缘和合当中产生，也不是从因缘不和合当中产生。既然没有果法，何处会有和合法呢？可见，所谓的和合法，只是我们的一种虚妄分别或者说执著而已，并没有真实的本体。 原段 ›

本品与前面几品，对因果不存在之理已经讲得非常清楚了。在未经观察的情况下，可以承许果在和合法中产生，然而真正观察时，所谓的和合法并没有真实的本体。比如，在凡夫的六根识前，向日葵等花朵的气味、颜色、形状的确需要依靠因缘和合才能产生，但以中观理证详细观察时，这些都不能成立。 原段 ›

在因缘不和合当中，果法能否产生呢？也不能。世俗当中，任何法都是从因缘和合中产生，应成如果不是从因缘和合中产生，就会有非因成为因法的过失，这显然违背了事实。世界上根本没有不依任何因缘和合而独立存在的法。 原段 ›

果法在和合、不和合之外是否可以产生呢？更不可能。这样详详细细观察之后，所谓的果就如同石女儿一样了不可得。 原段 ›

反过来说，如果果法不存在，和合是否存在呢？所立当然也不会有，因因为两者观待成立之故。 原段 ›