若因不与果，作因已而灭。因灭而果生，是果则无因

对方对方提出：虽然因不能产生自果，但它却能通过因果之间的传递，提供给果一种帮助，因法将这种能力给予果法之后才会灭尽。如果没有这种传递，果就有了无因生的过失。 原段 ›

本方但这种观点不能成立，如颂云： 原段 ›

本方若因与果因，作因已而灭。 原段 ›

本方是因有二体，一与一则灭。 原段 ›

本方应成若因法提供给果法能力以生果，在作为因之后而灭尽，此因就会有二种本体：一是提供能力之因的本体，一是灭尽之因的本体。 原段 ›

……（中间略去未登）

转述“若因与果因，作因已而灭。”这里提到了对方对因法的两个观点：一是提供给果能力，令果法产生；二是刹那毁灭，即在提供了生果能力后就灭尽了。 原段 ›

转述有些《入中论》讲义认为，这是小乘化地部《成实论》的观点。世间很多人也有类似想法，觉得因会给果提供一种能力。比如，认为父母在临终之前一般都会给子女留下一些财产，这给后人的生存提供一些方便；种子在刹那灭尽之前，对苗芽提供了一种力量，否则苗芽就不会生长出来，等等。 原段 ›

转述未经观察时，这种说法好像颇有道理，一方面，因在灭尽之前要为果法提供能力，这才能叫因；另一方面，果产生时，作为有为法的因必定要灭尽。比如种子，如果它不提供能力，苗芽如何生起呢？正因为它提供了能力，苗芽才能产生；而当苗芽生起时，种子一定要灭尽，因为是有为法之故。然而，这种观点并不合理，为什么呢？ 原段 ›

……（中间略去未登）

本方既然因因法存在之时，果法并不存在，那因法给谁提供能力呢？比如，我们有没有办法喻把自己喜爱的美食，送给弥勒佛出世时的一个儿童呢？当然没办法，因为这个孩子尚未出生之故。同样，因法也所立无法对尚未产生的果法提供力量。 原段 ›

……（中间略去未登）

本方应成如果认为因法可以给果提供能力，那么因法就会在果位时停驻而变成常有。如此一来，“是因有二体，一与一则灭”，因就有了两个本体，一个是给果法提供能力的本体；一个则是灭尽的本体。也就是说，虽然有一部分因法因无常而毁灭，但另一部分却并未毁灭，将能力给予果法，但这显然不合理。 原段 ›

关于“二体”的问题，贡日江村在他的《中观略义》中做了深入的分析。贡日江村是宗喀巴大师的弟子，是一位真正的中观证悟者。去年我找到了他的这部《中观略义》，但可惜的是，只有中间二十五品，第一品和最后一品没有找到。大成就者们的著作非常具有价值。 原段 ›

《中观略义》中分析说：应成如果认为种子对果法提供能力之后灭尽，种子就具有了常和无常两个相违的本性。为什么呢？ 原段 ›

因为因果法存在之时，种子及其提供的力量也必须存在，如果不存在，彼此就无法接触；如果不接触，种子就无法对果提供力量，但如果果产生时，种子仍然不灭，种子就所立具有了常的本性。而另一方面，因果法产生的时候，种子又必须刹那灭尽，否则就会有因果同时的过失，所以种子又所立具有无常的本体。 原段 ›

如此一来，一个种子上就具有了常和无常两种本体，一个要给果法提供力量，一个已经刹那灭尽，但这肯定不合理。 原段 ›

对方对方辩驳说：生果时种子虽已灭尽，但它在灭尽之前产生了一种能力，是这种能力而非种子对果法起作用。 原段 ›

本方驳曰：这种观点不合理。可以观察，种子与能力是一体还是他体？应成如果是一体，刚才因果同时的过失仍然不可避免；应成如果是他体，种子和能力之间就没有任何关系了，即两者不可能有所谓的因果关系。 原段 ›

本方总之，认为因法对果法起作用之后灭尽的观点不可能成立，如果成立，就会有因法变成两种相违体性的过失。 原段 ›