无论两者一体还是异体，都有很大过失，由此推出，受者无有自性

对方对方辩驳说：有了无明烦恼，就会产生种种业，比如，相续中生起了贪、嗔、痴心就会造作恶业。而作为业的因——烦恼是存在的，这样作为果的业也理应存在。所以，你们中观宗“业自性不成立”的说法不合理。 原段 ›

本方对方这种观点并不合理。如颂云： 原段 ›

本方若诸世间业，从于烦恼生。 原段 ›

本方是烦恼非实，业当何有实？ 原段 ›

本方如果说世间诸业从烦恼而生，那么烦恼既非实有，业又怎么会具有实体呢？ 原段 ›

本方中观宗驳曰：你们认为世间诸业由无明烦恼所生，烦恼与业互为因果，一者存在，另一者也应该存在。即为了证明业的自性存在，而说烦恼存在，但实际上，作为因法的烦恼是缘起而生，无有任何自性，与石女的儿子无异。如果烦恼不真实存在，具因者（果法）——业是以何种方式产生的呢？业又是如何具足实有的本体呢？（后面还会从业的果、享受者不存在方面遮破业。这些破法非常重要！） 原段 ›

……（中间略去未登）

本方实际上，如果世间诸业皆由无明烦恼所生，则在无明烦恼不存在的前提下，诸业也遍是成立不存在。比如，树木是能遍，能遍于柏树、松树等所遍；如果树木不存在，柏树、松树等也遍是不存在。也可以用因明推理来说明：“业所立不存在，因无烦恼之故”，其中“无烦恼”是能立（因），“业不存在”是立宗，因和立宗之间是能遍的关系，这叫做宗法成立。又如，柱子所立无常，因所作故。所作和无常有共同的特点，是能遍的关系，此即宗法成立。 原段 ›

本方而关于烦恼无自性的道理，在第一品《观因缘品》里破生的时候，已经抉择出烦恼等万法无生之理；第六品《观染染者品》中也讲了烦恼与烦恼者在同时和非同时的情况下都不能产生的道理；本论后面也要宣讲可爱可憎当中烦恼不存在之理。 原段 ›

本方既然烦恼不存在，那诸业也遍是成立不存在。由此可见，对方业具自性的观点根本不合理。 原段 ›

对方前面中观宗已经把“业的因——烦恼不存在，故业不存在”的道理阐释得很清楚了，但对方仍然固执己见，反驳说：你们虽然遮破了业的因，但业的异熟果——五蕴身是存在的，佛经云：“业以及烦恼，是诸异熟身成立之因”。比如，造了善业，就会形成人天善趣之身；造了恶业，就会形成地狱、恶鬼、旁生等恶趣之身。因既然果——五蕴身存在，那么因——业所立肯定也存在。 原段 ›

本方但这种说法只能成立于名言，胜义中并非如此。如颂云： 原段 ›

本方诸烦恼及业，是说身因缘。 原段 ›

本方烦恼诸业空，何况于诸身？ 原段 ›

本方如果说一切烦恼和业是身的因缘，既然一切烦恼和业的本体都是空性，何况这些身呢？ 原段 ›

本方中观宗驳曰：你们认为所有烦恼及业是五蕴身的因缘，但此说法不合理。虽然在名言中，众生因为具有烦恼和无明，造作恶业会形成恶趣身，行持善法会形成善趣身，但这只是名言假立，胜义观察时，依靠业和烦恼而形成五蕴身的说法所立没有任何道理。因为，因既然已经证明了业及烦恼二者的自性为空，又怎么可能言及以前者为因的异熟身呢？（有些讲义把五蕴聚合之法称为身体，但一般来讲，身体应该属于五蕴当中的色蕴。） 原段 ›

本方关于烦恼和业为空性的道理，前面已经抉择过，比如，在第六品《观染染者品》中，从烦恼的来源、本体、果等方面抉择了烦恼为空性；在第八品《观作作者品》中，抉择了业等为空性。 原段 ›

本方所谓的因果关系，必须因成立之后，果才会产生，但作为因法的业与烦恼本体尚无法成立，皆为空性，依靠不存在的因法而形成异熟果——五蕴身的说法又如何成立呢？实在毫无道理，就像虚空中从来没有花园，也不可能有鲜花的芳香一样。因此，对方“依靠因——烦恼和业而产生果——五蕴异熟”的说法不能成立。 原段 ›

对方对方又提出：业所立应该存在，因因为其异熟果的承受者存在之故。比如，一个人此生造了布施的业，来世依此善业获得了天王果位，他今世是作者，来世变成了受者。既然承受天王果位者存在，说明业也应该存在。 原段 ›

本方驳曰： 原段 ›

本方无明之所蔽，爱结之所缚。 原段 ›

本方而于本作者，不异亦不一。 原段 ›

本方所谓的感受者，不过是被无明所覆蔽、被爱结所束缚的凡夫。这样的感受者与原本的作者不是异体也不是一体，所以无有自性。 原段 ›

……（中间略去未登）

本方中观宗驳斥说：所谓的“承受者”，只是众生在被无明障碍所遮蔽、被十二缘起的爱结所束缚的情况下，在未加观察的名言中假立存在，实际并不成立。 原段 ›

本方虽然在名言中，可以承许一个人今生布施的相续和下世转为天王的相续是同一相续，承许受者存在，如《入行论·智慧品》云：“依一相续故，佛说作者受”，《释迦牟尼佛广传·白莲花论》中也讲了很多佛陀在因地修行的公案，但这只是针对无明习气较重的众生，在世俗中假立而已，实际经不起胜义观察。 原段 ›

本方《显句论》引用佛经的教证说：“无明所蔽诸众生，皆具爱结之束缚。”被无明所遮蔽的众生，都会受到爱和贪执的束缚，在此情况下，他不可能见到事物的真相，一直把万法的相续执为实有，认为受者真实存在。就像一个人在胆病没有治愈之前，一直不能见到真相——白色海螺一样。 原段 ›

本方后世享受者人眼无法见，可能很多人觉得有点抽象，难以理解，我们用人眼可见的，比如春耕秋收这样作者受者也可以说明。 原段 ›

本方中国九亿多农民都特别关心当年的收成情况，期望春夏耕耘之后，秋天能有个好收成。但他们认为真实存在的因果，只是未加观察的假相而已，因为无论耕种者和收获者是一体还是他体，都不能成立。应成若是一体，农民在春天就无需耕种了，因因为他耕种时就已是收获者，已经得到秋果之故；应成若是他体，那么一个人虽然辛勤劳作，但受者却成了另一人，这样谁会承认呢？ 原段 ›

……（中间略去未登）

本方这样观察之后便知，在胜义当中，无论善恶、前后世，还是春耕秋收，任何因果都不能成立，所谓的因果，只是人们的分别假立而已。 原段 ›

问者有人可能会问：既然因果不成立，那我们到底是怎样生活的呢？ 原段 ›

本方虽然因果在胜义中了不可得，但在世俗中却不能否认，否则，农民不种庄稼肯定会饿死的。因果虽然在世俗中有显现，但却没有真实的本体。现在的我们，只是住在梦幻的世界中，过恍恍惚惚的生活而已。 原段 ›

对方刚才中观宗通过观察作者与受者一体异体不成立，遮破了享用异熟者，这时犊子部的论师提出：既然如此，我们的观点就是正确的，即有一个不可言说一体异体的我（不可思议的我），他可以作为业果的受者，所以业应该存在。 原段 ›

本方中观宗驳曰：此说法不合理，你们所谓不可思议的“承受者”到底是什么样呢？不可能有这样的承受者。 原段 ›

本方业不从缘生，不从非缘生。 原段 ›

本方是故则无有，能起于业者。 原段 ›

本方因业不是从因缘当中产生，也不是从非缘当中产生，所以业所立并不存在，既然没有业，也就不会有对业起于感受的不可言说的受者。 原段 ›

……（中间略去未登）

本方对方承许不可言说的受者存在，但以中观理观察，这种观点并不合理。如果此受者存在，那么让他起于感受的业肯定存在，而业必然通过因缘等方式产生，但第一品《观因缘品》中已经对增上缘、等无间缘、所缘缘和因缘四种缘做过详细观察，推出四缘不成立。因既然缘不成立，依缘而生的业所立何时都不可能有。 原段 ›

本方非缘中所立更不会产生业，因因为缘不成立，观待它的非缘也无法成立。在第八品《观作作者品》中已对此做过详细观察，如颂云：“若堕于无因，则无因无果，无作无作者，无所用作法。”如果堕于无因生，则成了无因无果，如果无因无果，则无有作业、作者及作业时所用之作法（资具）。 原段 ›

本方既然依靠缘和非缘都无法产生业，业就不可能存在，这样依业而生的不可言说的享受者我，自然也不会有。 原段 ›

再者，任何人享用果法时都可以言说、思维。若语言诠表不出，大脑也思维不出，那这种受者到底什么样呢？是不是把石女的儿子称为不可言思受者呢？认为超出这些范围而有一个不可思议受者，只是一种说法而已。因若是说法，就是分别念所造，所立并不真实。所以，犊子部的不可言思受者不能成立。 原段 ›

另外，若想建立不可言思受者，那不可言思作者、不可言思作业等都要成立，但这不可能实现。首先，找不到不可言说的造业者，任何人不管造善业还是恶业等，都可以言说，比如，工人做工可以言说，农民、牧民、画家、书法家等任何人做事都可以言说；其次，找不到不可言说的作业，因为所有作业都可以言说。因既然没有不可言思之作者和作业，所立自然不会有不可言思之受者。 原段 ›

此处辩论的焦点是，到底有没有这样不可言思的补特迦罗受者？若没有，再费笔墨、心思来安立有什么用呢？ 原段 ›

无业无作者，何有业生果？ 原段 ›

若其无有果，何有受果者？ 原段 ›

既然没有业和作者，那如何有从业所生的果呢？如果没有果，又如何会有感受果报者呢？ 原段 ›

名言中造作诸业时，作者、作业、业果、受者这四法都要存在。比如我今生作布施，我是作者，我所作的布施叫做业；我依靠今生布施，来生变成了天人，那时我是感受者；我当天人时，所感受的天界五种欲妙是我享受的果法。 原段 ›

虽然这四法在名言中可以成立，但在胜义中却了不可得。为什么呢？ 原段 ›

前面通过缘和非缘等方式，遮破了业的本体。既然业不存在，所立就不会有作者，因因为业和作者互相观待之故，就像喻没有农业，农民就无法安立一样。如果业和作者都不成立，那如何会有依业和作者而生的业果呢？当然不会有，就像空中从来没有果树，就不会有它所生的果实；石女的儿子不存在，由他种出的花也绝不会有。如果业果不存在，如同虚空中的鲜花、芒果一样，又如何会有享受它们的受者呢？ 原段 ›

……（中间略去未登）

一切诸法未经观察时，即在众生的能取所取未消于法界之时，确实有形形色色的显现，比如，此处所说的因果，无论作者、作业、果报、受者都好似真实不虚地存在，但以中观无二慧详细观察时，却都了不可得，没有一法能够成立，就像泡影无论显得怎样美丽，也只是众生的虚妄分别，并不真实一样。 原段 ›