染与于可染，染者亦复然。余入余烦恼，皆亦复如是。

本方前面中观宗从无实、无常、空性不成立等几个方面遮破了有实法的本体，但对方有实宗并不认同此观点。 原段 ›

对方他们辩驳说：有实法所立肯定存在，因因为它们之间有一种作用——内部可以互相接触。比如，眼根及色法接触后可以产生眼识，根境识三者和合之后可以产生十二缘起里的触，一切诸法都是依靠因缘和合而产生；另外，像柱子瓶子这样的法彼此之间也可以接触。（此处“和合”有接触之意，也有因缘和合之意，从两方面理解可能比较合理。） 原段 ›

本方中观宗驳曰：所谓接触不可能成立，因为佛在《妙力伏经》中明确说过：“色法无有离合……”，以此宣说了无有和合之理；再者也可以分析，如果是实有自性的他体，则所立不可能彼此融入而接触；如果不是实有自性的他体，而是观待安立的他体，所立则说明两者实质上的接触不存在。虽然你们认为人事物之间肯定会有接触，整个世间有很多接触的法，但真正观察时，所谓的接触不可能得到。 原段 ›

本方见可见见者，是三各异方， 原段 ›

本方如是三法异，终无有合时。 原段 ›

本方见、可见、见者三法各处异方，由于这三法互为异体，所以终究无有接触之时。（“见”指能见的眼根，“可见”指所见的色法，“见者”即人我或者眼识。） 原段 ›

对方对方认为：有实法所立是存在的，因因为彼此之间可以接触之故，比如眼根、眼识、色法三者可以接触，可知它们都具有自性。 原段 ›

本方中观宗驳曰：你们所谓的接触不能成立，这三法明明是异体法，怎么可能接触呢？从眼根角度讲，它与眼识、色法都不能接触；从色法角度讲，它与眼根、眼识也不能接触；从眼识角度讲，它与眼根、色法同样不能接触。因既然每一法与其他二法都无法接触，所立三法之间也不可能有接触。这一点每个人都能观察到，以眼见柱子为例： 原段 ›

本方首先，眼根不可能接触柱子。应成如果接触，身体里的眼根就已经跑到外面的柱子上了，但这显然不合理。按照有部宗的观点，眼根是像胡麻花一样的色法，此色法能否与柱子接触而融入一体呢？当然不能。虽然名言中有眼根与色法结合产生眼识的说法，人们也常说，离色法近一点看得见，远一点看不见，但这只是一种缘起显现而已，真正观察时，眼根从未接触过色法。 原段 ›

本方同样的道理，产生眼识的时候，身体中见色的眼识与外面的柱子也不可能接触。 原段 ›

本方另外，眼根与眼识所立也不可能接触。有部宗认为根是一种色法，经部宗认为根是取境的一种不共能力，不管根是色法还是功用，因它与识的体相完全不同，这样如何接触呢？ 原段 ›

本方如此分析之后就会知道，眼根、眼识、色法三个异体法根本不可能接触（和合），就像喻三个人，如果任何二者都无法接触，三者也不可能有接触。它们聚合而见外境完全是一种假相，只是名言中的说法而已。 原段 ›

异法当有合，见等无有异， 原段 ›

异相不成故，见等云何合？ 原段 ›

异体的法当然可以有接触，但见等诸法并不成立为异体，既然异相不成立，那么见等诸法如何接触呢？ 原段 ›

所谓异体法，是指毫不相干的他体法，比如瓶子和氆氇、柱子和冰片等。 原段 ›

如果见、见者、所见三者是无需互相观待，在自己的位置上、本体中任运自成、完全独立的异体法，在名言当中说它们之间有接触也是可以的，但见等三法是不是这样的异体法呢？并不是。它们之间必须互相观待，没有见者，可见就无法安立；没有可见，见者就无法安立……既然见等诸法的异相不成立，它们之间如何接触呢？ 原段 ›

颂词只是一种假设，并非说见等如果是异体法，就可以真正接触。虽然名言中人们认为瓶子、柱子这样互不观待的异体法可以接触，但这只是一种假立，经不起胜义观察，因为万法皆为空性，这样如何接触呢？ 原段 ›

而见等可以接触的观点，不要说在胜义当中，所立即使在名言中也不能成立，因因为它们需要观待才能成立，而凡是观待的法，不可能具有自性；如果本体都不成立，当然不会有接触。 原段 ›

此处若用推理来表示，公式为：见等法所立互相不能接触，因异法不成立之故。其中“见等法”是有法，“互相不能接触”是立宗，“异法不成立之故”是能立（因）。 原段 ›

非但可见等，异相不可得。 原段 ›

所有一切法，皆亦无异相。 原段 ›

不但可见、见、见者三法无有异相可得，所有一切万法也都无法成立异相。 原段 ›

上节课分析过，如果见等是异体法，在名言当中说它们有和合也可以，但见等是互相观待的法，既然观待才能成立，就不是自性的异体。如果不是异体，为何说有和合呢？ 原段 ›

实际上，在胜义当中，不但见等三法、染等三法的异相不可得，以此类推，所立一切诸法的异相都了不可得，因为其余十入、贪心以外的其他烦恼，乃至瓶子、氆氇、房屋、山河大地等一切万法，因都是观待而成立的，而凡是观待之法，异相都不能成立。 原段 ›

我们一般都认为，很多法是可以独立存在的，比如，树可以不观待任何法，独自伫立在雪山上，它们不像见等法那样互相依存，也不像东边、西边那样互相观待。但这种想法并不合理，因为树需要依靠众多因缘才能长成：树干要依靠树根；树根要依靠水、肥料、大地；大地等要依靠地水火风四大因缘……同样，表面上看，高楼大厦可以独自矗立在城市中；山涧的清泉可以自然生成，但实际上，它们都要观待众多因缘，整个世间没有一法可以不依因缘而独立存在。 原段 ›

而凡是观待因缘的法，其本体都不能成立。以中观推理观察，一定会将其抉择为空性，最终，所谓的空性也了不可得，这时离一切戏论、不可思议、无法言说的中观境界才可以呈现。 原段 ›

……（中间略去未登）

总之，此颂说明了不但见等法的异相不可得，一切万法的异相都了不可得。既然异相不可得，对方所谓的接触就不能成立，以此便抉择出有实法不成立。 原段 ›

异因异有异，异离异无异。 原段 ›

若法所因出，是法不异因。 原段 ›

依靠他法才有异体，离开他法则不能成为异体。但如果一法观待因法才能产生，该法就不可能具有异于因法的独立自性。 原段 ›

……（中间略去未登）

概括而言，颂词的意思是，不观待的异体不成立，异体一定要观待，但如果观待，异体的本体就无法成立。下面具体分析： 原段 ›

……（中间略去未登）

“异因异有异”，所谓异体，需要观待其他异体才能成为异体。比如，瓶子要想成为异体，不能单单依靠瓶子自身，必须依靠柱子等异体法才能建立。句中的第一个“异”是指瓶子这样的异体法，第二个“异”是指所观待的柱子等异体，最后“有异”是说，成为异体法。 原段 ›

“异离异无异”，所谓异体，如果离开了所观待的异体，则不能成为异体。比如，瓶子如果不观待（离开了）异体法——喻柱子等，所立瓶子异体法之本体就无法成立，即不会成为异体的名言他法。 原段 ›

清辩论师的《般若灯论》中这两句是：“异与异为缘，离异无有异。”其中第二句“离异无有异”的意思与此处完全相同，都指出了互相观待是异体成立的前提。 原段 ›

……（中间略去未登）

异体需要观待才能成立，但因为观待的缘故，肯定不会有独立自主的异体。比如，瓶子观待柱子才能成为异体，但这样的异体无法真正建立。为什么呢？ 原段 ›

“若法所因出，是法不异因。”如果一法观待因缘而产生，所立它就不可能有异于因法的自性，即不可能是一个独立自主、坚不可摧的异体，因因为自性的异体不需要观待他法。 原段 ›

希望大家能再三思维这一颂，刚学的时候，可能有点反应不过来。下面我们举例来说明：瓶子要想成为异体，必须依靠柱子等他法来安立，因为一定要把瓶子与柱子、茶碗等他法的不共特点说出来，否则异体瓶子就无法安立；我要想成立异体，就要把我与扎西、彭措等人的不同点说出来，即必须依靠其他人，我才能成为异体。但如果瓶子要依靠他法、我要观待他人才能成为异体，就说明瓶子或我异体的自性并不存在，因为，具真正自性的异体是无需观待任何法的。 原段 ›

总之，如果不观待，异体就无法建立；如果观待，异体的自性就不能成立，因为如果依靠因缘才能成立，就不可能有真实的自性。由此可见，所谓的异体只是一种名言假立，并不真实存在。 原段 ›

若离从异异，应余异有异。 原段 ›

离从异无异，是故无有异。 原段 ›

……（中间略去未登）

若离从异异，应无异有异。 原段 ›

离从异无异，是故无有异。 原段 ›

如果离开了所依从的异体而能成为异体，则应该有不观待异体法而成立的异体。然而，离开所依从的异体并无独立异体，所以不成立实有的异体。 原段 ›

……（中间略去未登）

“若离从异异，应无异有异”，这是中观宗发的一个太过——应成如果离开了所依从的异体而能成为异体，那么不观待他法的一种异体已经存在了，但这根本不合理。刚才观察过，异体一定要观待他法才能成立，比如，瓶子需要观待柱子等他法才能成为异体，世界上能否找到一个不观待任何异体法、独立自主存在的异体呢？不管是旧社会、新社会、封建社会、资本主义社会，还是共产主义社会，无论怎样寻觅也不可能找到。 原段 ›

……（中间略去未登）

“离从异无异，是故无有异。”离开了所依从的异体并无独立的异体，所以不存在实有的异体。以我为例，如果我是不观待任何法、离开了其他异体的一种异体，那我就成了跟所有其他法混在一起的一种异体了，但这样的异体是否存在呢？根本不存在。为什么呢？ 原段 ›

因因为如果不观待他法也能成立异体，异体就没有遣除其他法。因明当中专门讲过遣余，所谓遣余，即遣除其他法之意。比如，我口中说柱子的时候，已经遣除了柱子之外的瓶子、人、房屋、山河等其他一切法，这是语言上的遣余，还有意义上的遣余：我心里想这是柱子的时候，柱子以外的他法已被全部排除。 原段 ›

如果一法没有遣除其他法，那该法的本体如何成立呢？根本无法成立。因此，不观待任何他法的一个独立自主的异体法，不要说在实相中，所立即使在名言中也无法成立。 原段 ›

《显句论》中解释了以上两颂的差别：第一颂是讲观待的异体不存在；第二颂是讲不观待的异体不存在。最后可以得出什么结论呢？即无论观待还是不观待，异体法都不能成立。 原段 ›

而在这个世界上，因只要是异体，要么观待，要么不观待。既非观待，也非不观待的一种相违之法（二非）是否存在呢？不可能存在。比如，柱子要想成立异体，它或者观待，或者不观待瓶子等他法，除此之外，不可能再有其他成立途径。既然怎样安立都不合理，异体所立就无法真正成立，可见，它只是众生分别念假立的一种法而已。 原段 ›

当然，在名言中中观宗并不会否认所谓的异体，也承认国与国是异体，各种人事物都是分开的，但这些被人们嘴上称为的或心里认为的异体，皆如梦幻泡影般无有实质、虚无缥缈；而在胜义当中，它们则远离了一切戏论。 原段 ›

本方异中无异相，不异中亦无。 原段 ›

本方无有异相故，则无此彼异。 原段 ›

本方在异体法中无有异体总相，在非异体法中也无有异体总相。既然无有异体总相，则不存在诸法此彼的差异。 原段 ›

本方此颂主要破斥食米派外道和裸体外道的观点，《中观庄严论释》中阐述过他们的观点。 原段 ›

对方他们认为：异相并不是观待他法而成立的，而是依靠总相成立的，即很多不同的别相法是依靠与一个总相法的和合而成立。因因为异体总相实有存在，所以所立与其和合的异体也可以安立。比如，树木是异体总相，檀香树、沉香树、柏树等是异体别相。由于树木的异体总相实有存在，所以，与其和合的檀香树等异体别相也可以成立。 原段 ›

本方中观宗驳曰：这种说法不合理，如果异体总相真正存在，它要么与异体法和合，要么与非异体法和合，然而这两种情况都无法成立。 原段 ›

本方首先，“异中无异相”，所立异体总相与异体法无法和合，因因为既然已经有了异体法，再与异体总相和合而成立异体就没有任何必要，应成否则会有无穷无尽的过失。 原段 ›

本方其次，“不异中亦无”，异体总相与非异体法也无法和合，因为异体与非异体相违，应成如果二者和合则有相违之法并存的过失。就像动物不是人，用人的总相把它们连在一起根本不合理。 原段 ›

本方在异体与非异体之外的异体并不存在，因为此二者是相违之法的缘故。既然如此，也不可能有与异体总相的和合。 原段 ›

本方如果异体总相与异体、非异体的和合都不成立，那么异体总相就如同牛角马一样不可能存在。 原段 ›

对方对方又狡辩说：虽然你们遮破了异体总相，然而异体还是存在的，因既然异体存在，所立异体总相就应该存在。 原段 ›

本方中观宗驳曰：“无有异相故，则无此彼异”，因既然异体总相不存在，所立异体别相也不可能成立，故而不会有诸法此彼的差异。比如，如果人的总相不成立，那么男人、女人、东方人、西方人等也都不能成立；如果没有树木总相，也不会有沉香木、檀香木等别相。 原段 ›

对方对方又狡辩说：所立异体肯定可以成立，因因为异体的所立——接触是存在的，现量可见故。既然接触存在，就说明必定有两个以上的异体法，否则接触怎么成立呢？ 原段 ›

本方但这种观点不能成立，如颂云： 原段 ›

本方是法不自合，异法亦不合。 原段 ›

本方自体法不能与自己和合，他体法之间也不存在和合。 原段 ›

本方中观宗驳曰：如果法与法之间真有所谓的接触，那么或者是自己与自己接触，或者是自己与他法接触，除此之外，再没有别的接触方法，但这两种接触都不能成立。 原段 ›

本方首先，“是法不自合”，所立任何一个自体法不可能与自己和合（接触）。比如一个瓶子不可能与自己接触；一头牦牛也无法与自己接触。因接触至少要有两个法，单独一法不可能与自己有本体性的实质接触。 原段 ›

转述有人可能想，自己应该可以接触自己吧，比如，牦牛的尾巴可以接触它自己的身体，我们的手也可以接触身体等等。但实际上，牦牛的尾巴和身体，或者我们的手和身体并非真正的一体，只是世俗假立的一体。应成如果真正自己与自己接触，就会有前面所讲的能作所作成为一体、宝剑锋自割、指尖自触等很多过失。 原段 ›

本方其次，“异法亦不合”，如果是异体法，也无有和合（接触）。因为，异体法若没有互相融入，只是放在一起，则不叫真正的和合（接触）；如果互相融入，就要舍弃各自的本体，但既然是本有的本体，又如何能舍弃呢？不可能。应成假如舍弃了本体而融入他法，就叫一体法而不能叫异体的接触；如果不舍弃自己的本体，想融入则根本不可能。就像喻水与水以外的乳汁不可能真正接触一样。虽然《萨迦格言》中说，水和牛奶混在一起的时候，只有天鹅可以把它们分开，但这只是一种名言说法，真正观察时，水和乳汁如果有自体，就不可能真正和合；如果没有自体，则和合不能成立。 原段 ›

本方总之，所谓的接触所立并不存在，因因为无论自触自，还是他触自都不能成立。 原段 ›

合者及合时，合法亦皆无。 原段 ›

综上所述，所谓的和合者，以及和合的时间、所合之法都不存在。 原段 ›

首先，和合者和所合之法不存在。我们前面已经观察过，所立所谓接触者、所接触、能接触三法的本体不能成立，因因为互相观待之故。 原段 ›

其次，合时（和合的时间）也不存在，因为和合在过去、现在、未来三时都无法成立。首先，所立现在的和合不成立，因因为如果现在正在和合，和合的两个物体就必须同时存在，然而刚才观察过，两个同时存在的他体法不可能和合（接触）；所立如果已经和合，现在就无有和合，因因为和合的动作已经过去之故；因未来的和合尚未产生，所立故也无有和合。 原段 ›

既然合者、合时、合法都不存在，所谓的和合如何成立呢？不可能成立。此颂是最后的结语。 原段 ›