在分开的各缘上不可能有果

对方与学过宗派的人相比，世人的想法比较简单，他们认为：所立因缘肯定能生果，没必要详细观察，因因为现量就能见到毛线可以织成氆氇、种子可以长出苗芽，这个事实任何人都不能否认吧！ 原段 ›

本方虽然他们如此肯定，但实际上“现量见”并没有真实成立的依据。为什么？如果现量见到了缘生果，那么果在缘中存在还是不存在呢？ 原段 ›

本方如果认为缘中有果，那“有”的方式只有两种：一、果在分别各自的缘中存在；二、果在和合的缘中存在。但观察之后，两种存在方式都不合理。 原段 ›

本方略广因缘中，求果不可得， 原段 ›

本方因缘中若无，云何从缘出？ 原段 ›

本方在和合以及分开的因缘当中，都得不到所求的果法。既然因缘中没有果，又如何从因缘中生果呢？ 原段 ›

本方第一句“略广因缘中”，“略”指因缘和合，“广”指因缘分开，比如地水火风四大，结合起来即为略，各自分开即为广。在《般若灯论》中此颂被译为：“非一一和合，诸缘中有果。”意思是，并非从一一，或者和合的缘当中产生果。 原段 ›

……（中间略去未登）

本方中观宗驳曰：因缘他生的观点所立不能成立，因为假如果法存在，那么它或者在和合（略）的因缘当中存在，或者在分别各自（广）的因缘当中存在，但真正观察时，因无论在和合还是分开的因缘当中都得不到果。 原段 ›

因既然在分别各缘上都没有果，那么所立在和合的因缘中也不可能有果。就像喻在每根细毛上都没有氆氇（果），那无数细毛聚集在一起，同样不可能有氆氇（果）一样。 原段 ›

演培法师的讲记里是用手指和拳头来比喻：既然每根手指上都没有拳头，五根手指聚合起来怎么会有拳头呢？也不可能有。 原段 ›

人们之所以认为拳头真实存在，是由分别妄念所致，把《俱舍论》里所说的一种有表色当成了所谓的拳头。实际上，拳头只是一种概念，在真实义中并不存在。 原段 ›

世人因长期受到各种熏习，自相续中形成了根深蒂固的俱生执著和遍计执著，由此便会产生“这是什么，那是什么”等各种概念，但这些都是妄念形成的虚幻假象，胜义当中丝毫不存在。同样，种子与苗芽、毛线与氆氇的因果关系也只是一种假象。 原段 ›

通过以上观察可以推知，果在因缘和合及分开的情况下都不存在。因既然果不存在，所立因缘自然不能成立，由此所谓的他生也不可能成立。 原段 ›

对方辩解说：既然缘中有果不合理，那缘中无果应该合理吧？但这种说法也不合理。如颂云： 原段 ›

若谓缘无果，而从缘中出， 原段 ›

是果何不从，非缘中而出？ 原段 ›

如果说缘中没有果，而果却能从缘中出生，那么果法为何不从非缘当中出生呢？ 原段 ›

中观宗驳曰：如果你们承许在分别各自的缘上都没有果，那为何说从缘当中产生了果呢？比如，在地水火风四大上如果都没有苗芽，为何说从四大当中产生了苗芽呢？应成如果缘中无果也能生果，那所有非缘也都能生果了，虚空当中也能产生柱子、早点当中也能生出餐具了。应成这样一来，就会有缘和非缘相同的过失。 原段 ›

对方对方反驳说：缘和非缘并不相同，虽然因缘在分开的时候各自都没有果，但因缘和合之后就会产生果，而非因在任何情况下都不能生果。 原段 ›

本方对于这种观点，中观应成派并没有遮破。不遮破是否意味着因缘和合真能生果呢？并非如此。虽然为了安立名言，中观宗暂时承许这种观点，下至牧童上至班智达，所有人都可以这样承认，但这仅仅是一种假立，因因为胜义中因果在内的任何法都没有真正自相，所以因缘和合生果所立只是一种假相。这种如梦如幻的生与对方所许的实有生完全不同。麦彭仁波切在《入中论释》中云：世人所承认的他生和中观所承许的因缘生果，在本质上有很大区别。 原段 ›

对方对方又狡辩道：缘和果并非像柱子和瓶子那样是别别的他体，而是无二无别的一体，缘的本性就是果，果的本性即是缘，就像灰色种子长成绿色苗芽时，虽然形相变了，但本体并没有改变。 原段 ›

本方这里对方持有的是自生观点。数论外道主要承许自生，他们认为二十三谛法是主物变化的假象，实际都是主物的本体。到了一定时候（即神我由于修习少欲，观察诸境过患而起离欲之念，逐渐修习静虑，因而获得了天眼通。以天眼通观察主物时），主物便不好意思，脱离了神我，这时一切变异的二十三种法就会逐渐融入主物中隐没不现，他们把神我脱离二十三种法称之为解脱。 原段 ›

本方但这种自生说法并不合理，下面第三个颂词即对这种“果是缘”的观点进行破斥。 原段 ›

本方若果从缘生，是缘无自性。 原段 ›

本方从无自性生，何得从缘生？ 原段 ›

……（中间略去未登）

本方若果是缘性，诸缘非自性， 原段 ›

本方从无自性生，岂得缘自性？ 原段 ›

本方认为果就是缘的本性所立不合理，因因为诸缘没有自性，从无自性的缘当中如何产生果呢？果又岂能得到缘的自性呢？ 原段 ›

本方中观宗驳曰：“果是缘”的观点不合理，假如缘有真正的自性，说果与缘是一个本体也可以，但详细观察后，缘没有丝毫自性可得，这样说“缘产生了果、果是缘”就根本不合理。 原段 ›

本方比如，无常法如果有真实自性，则可以说从无常当中产生了柱子、柱子是无常。但真正观察时，无常只是人们心中的概念，无任何自性，如同石女儿一样。这样说“无常产生了柱子，柱子是无常”就显然不合理。 原段 ›

本方又如，如果毛线的本体真正成立，说氆氇就是毛线，两者的本体无二无别也可以。但毛线的本体并不成立，因为毛线是由很多细毛组成，每根细毛是由东南西北不同方向的诸多微尘组成，每个微尘又是由无数极微组成，观察到最后，极微没有丝毫真正的本体。可见，毛线只是一种虚幻的显现，并不真实存在。毛线不是在我们观察的时候才不存在，而是自始至终从未存在过，认为其存在只是我们的错乱分别。因既然毛线不存在，氆氇与毛线一味一体的概念所立就不能成立，就像不能说喻空中的花园与空中的鲜花一味一体、无二无别一样。 原段 ›

本方若想成立真正的因果关系，一方面，时间一定要有前后差别（前因后果），另一方面，两者都要有自相，这种自相必须能独立自主地存在，即使通过胜义观察也不能被遮破。然而，因因和果都不具这样的自相，所以对方所许的“因生果、果是因”所立不可能真正成立，就像不能说“喻石女儿生了儿子、这个儿子就是石女儿”一样。 原段 ›

对方仍然固执己见，认为缘必定会生果，否则会有毁坏世间因果规律的过失，但他们也不得不承认缘和果之间只能以有、无、是（一体）、非（异体）这四种方式存在。前三种已被中观宗遮破了，因此他们认为，缘和果应该是以第四种“非”的方式存在，即果不是缘，果和缘是分开的他体。但这种观点同样不合理，如颂云： 原段 ›

果不从缘生，不从非缘生。 原段 ›

以果无有故，缘非缘亦无。 原段 ›

……（中间略去未登）

故缘非自性，非缘性成果， 原段 ›

非有中无果，非缘岂成缘？ 原段 ›

因为因缘没有自性，故所立不能生果，缘和果也无法成立他体；非缘自性成立且能生果的情况更不会有，因为如果缘中都没有他体的果，非缘岂能成为缘而有他体的果呢？ 原段 ›

……（中间略去未登）

中观宗驳曰：“故缘非自性”假如缘和果存在真正的自性，则可以说这是因、那是果，两者是他体，然而因缘和果没有任何自性，这样所立两者他体（果非缘）的说法就不可能成立。 原段 ›

《中论释》中引用了《百论》的教证“氆氇自因成，因自他法成，其本体不成，岂由他生成？”说明了因因和果的本体都不成立，故所立不能成为他体，由此他生就不能成立。 原段 ›

对方对方辩白道：缘在未生果之前属于非缘，非缘和果法是他体，因非缘虽然最初不是果法的缘，但后来可以变成缘，因此，所立果法应该是从他体的非缘中产生。 原段 ›

本方中观宗驳曰：这种说法更不合理，既然缘因为无自性，故无法产生他体的果，那么“非缘性成果，非有”，因非缘同样无自性，怎么可能产生他体果呢？所立这种情况更不会有。再者，“中无果，非缘岂成缘？”既然缘中都没有他体的果，那非缘岂能变成缘而有他体的果呢？就像喻毛线（缘）当中都没有氆氇，茅草（非缘）怎么可能变成缘而有氆氇呢？可见你们的说法完全不合理。 原段 ›

对方对方辩解说：如果缘和非缘真像你们所说的没有自性，为什么很多佛经都对因果做过安立？你们不也常说“非缘不能生果，因缘可以生果”吗？ 原段 ›

本方答曰：虽然佛经中安立过缘和非缘的概念，宗喀巴大师在《理证海》中也说过“芝麻是芝麻油的因缘，细沙是芝麻油的非缘”，但这些只是在安立名言，并非意指因缘和非缘实有存在。 原段 ›

本方并且，从果法不存在，也可推知缘和非缘自性不成立。比如，假如氆氇（果）的本性真实存在，则与之观待而成立的缘——毛线，以及非缘——茅草等也可以有存在的机会。但真正观察果法时（可以用刚才破因本体的方式观察），就会失望地发现，因果法没有毫许可堪忍的本体。既然如此，观待果法而成立的缘和非缘，就如喻石女儿一样所立没有任何存在的可能性。 原段 ›