在唯识宗看来，虽然外境的毛发并不存在，但只要相续中的习气功能成熟，就可以生起见毛发的心识。

由有翳根所生识，由翳力故见毛等， 原段 ›

观待彼识二俱实，待明见境二俱妄。 原段 ›

由患翳的眼根所生的眼识，因为眼翳的作用力而见到毛发等虚妄之相。此时，观待眼翳患者见毛发的眼识来说，所见的毛发与能见毛发的眼识二者都真实存在；但是观待无有眼翳的明见者而言，眼翳患者所见的毛发与能见毛发的眼识二者皆是虚妄，都不能成立。 原段 ›

……（中间略去未登）

它的意思是什么呢？虽然眼翳患者依靠眼翳的障碍与疾病，会在世俗中见到虚妄的毛发，但是这个比喻并不能证成“外境不存在、心识实有存在”这一结论。为什么呢？正如颂词所说“观待彼识二俱实”，观待有眼翳的人也好，观待做梦的人也好，观待见二月的人也好，观待他们的境界而言，外境和心识都是存在的，这句话非常重要。但是“待明见境二俱妄”，也就是说，若观待没有眼翳的明见者，虚妄的外境与迷乱的心识二者同等不存在。这短短两句话看起来似乎没什么特别，实际上却蕴含着甚深的义理。 原段 ›

放在我们现实生活中来看也是如此：比如说贪欲很重的人，见到某个他所贪执的对境时，对他来讲外境是存在的，执著外境的心识也是存在的；但是观待证悟者，或是真正的瑜伽士而言，根本没有二取的执著。 原段 ›

同样的道理，此处的眼翳者实际上就是指颠倒者，对于被无明所束缚的凡夫众生而言，心识与对境二者无欺而存在。但是我们不能说，此时眼识是存在的，而外境却不存在。如果外境不存在，那心识怎么执著它呢？毕竟因能取和所取是相互观待的两个法，所立一者成立，另一者也必然成立。 原段 ›

而对于清净者来说，这二者都是不存在的。也就是说，在无眼翳者的境界中，眼翳患者见毛发的眼识与所见的毛发二者同样都是虚妄，都属于倒世俗的范畴，即便在名言中也不可能真实存在。所以，你们唯识宗不应该执著一者，而遮破另一者。二者应该是一模一样的，你们为什么偏偏要“欺负”外境呢？外境也没得罪你们啊。 原段 ›

若无所知而有心，则于发处眼相随， 原段 ›

无翳亦应起发心，然不如是故非有。 原段 ›

因如果承许即便在所知对境不存在的情况下，依然会有心识存在，那么在眼翳患者看见毛发的同一位置，应成无眼翳者也应当同样生起见毛发的心识，然而事实并非如此。因此，“无境而生识”的观点不能成立。 原段 ›

下面进一步说明，如果承许没有所知的对境而有心识，也就是说对境的毛发并不存在，而执著毛发的心识是存在的，这种观点是不合理的。 原段 ›

怎么不合理呢？中观宗对此破斥道，如果真是这样，“则于发处眼相随，无翳亦应起发心”，当眼翳者在虚空中或是锡盆里看见毛发的时候，另一个没有眼翳的人去看同一个地方时，也应该看到毛发，或者说也会产生缘取毛发的心（这里的“心”，藏文应该是指眼识）。但实际上并不是这样的，明明是同一个地方，眼翳者面前确实能看到毛发，可是没有眼翳的人怎么看也看不到。所以，没有对境而有心识的这种观点，是不合理的。 原段 ›

……（中间略去未登）

事实上，外境中并不存在真实的毛发，既然毛发本身不存在，执著毛发的心识也不可能真实存在；如果承许毛发存在，那么执取它的心识自然也应该是存在的。 原段 ›

彼能非有此不成。 原段 ›

中观宗破斥道：因为具有自性的“功能”并不存在，所以你们所承许的“待功能成熟以后便能产生心识”的观点并不成立。 原段 ›

意思就是说，唯识宗承许一切外在显现的法，全部都是依靠自识的功能成熟而呈现的，但是不管我们从过去、未来、现在三时对功能作观察，还是以其他理证推究，对方所说的功能实际上是不成立的。此处的核心要义是什么呢？唯识宗承许的这个功能，并非实有成立。对方承许阿赖耶识或依他起识是实有的，并且依靠它的功能成熟可以显现万法，但如果功能本身不成立，功能成熟而显现万法的观点也就无法成立。 原段 ›

如果一位修行境界较高的人，能真正安住于中观的究竟见解，在入于无二境界时，他会完全明白：一切二元对立的法，比如美与丑、能取与所取、心识与外境，其实在胜义中都不成立。既然胜义中一切都不成立，那么唯识宗所主张的“外境不成立、心识实有”的观点，自然也就无法立足，因此也不能算是佛陀最究竟的教义。 原段 ›

所以，结合圣者入定的境界，当我们抉择到万法最究竟的实相时，唯识宗所承许的“所有的二取遍计法是空性，自明自知的心识不空”的说法，无论以教证还是理证来做观察，都难以成立。德巴堪布在注释中也强调了一点。当我们通过修行，能够真正入于般若境界之时，所有二元对立的法、一切概念全都会泯灭，在这样的境界中，怎么会有不空的依他起识，或是实有的、自明自知的阿赖耶识呢？这些都是无法成立的。 原段 ›

本颂是以略说的方式来讲：虽然唯识宗承许心识是依靠功能而产生的，但这个所谓的功能实际上并不成立。为什么不成立呢？下文会具体阐释：所谓生识的功能，究竟是现在识的功能，还是未来识的功能，还是过去识的功能？对这三者逐一观察的时候，实际上也无法成立。 原段 ›

下面我们便通过三时的观察来一一广说。《金刚经》中也讲：“过去心不可得，现在心不可得，未来心不可得。”在这里也是同样的道理，就功能而言，所立未来识的功能不可得，现在识的功能不可得，所立过去识的功能更不可得。 原段 ›

为什么呢？因为现在只是一个刹那的概念而已，真正去观察时了不可得。因既然现在不成立，所立现在识的功能也无从谈起；而因所谓的未来还没有产生，既然尚未生起，又怎么会有未来识的功能存在呢？至于过去，因过去的法已经灭尽，若说过去识的功能存在，这也是不合理的。因此我们通过三时的观察方法便可了知，唯识宗所承许的一切法皆由习气或功能而显现的说法，并不能够真实成立。 原段 ›