名言中有自明自知的心识存在，这一点我们也承认。但若觉得这不够，胜义中还要存在的话，那就不合理了

对方乱识若亦无，以何缘幻境？ 原段 ›

……（中间略去未登）

对方那么，唯识宗的观点是什么呢？他们认为“三界唯心，万法唯识”，万法由心造，外境没有一个能经得起观察，而心识是存在的，就像梦中的大象、山河并不存在，但执著它的心识存在一样。因此他们对中观宗发难：“你们认为一切法如幻如梦，但因若不承认迷乱的心识，那么谁知道一切法如幻如梦？是石女的儿子，还是龟毛、兔角？所以，所立必须要承认心识的存在。” 原段 ›

本方下面是中观宗对他的回答，首先以同等理进行辩驳。 原段 ›

……（中间略去未登）

本方若许无幻境，心识何所缘？ 原段 ›

本方以同等理来观察时，中观宗说：“你们唯识宗不承认外境，只承认一个心识。但如果没有外境，仅仅一个心识到底能执著什么呢？” 原段 ›

本方心识依靠外境而生，没有蓝色瓶子（所取），就不可能有取蓝色瓶子的眼识（能取）。因能取与所取是互相观待安立的，如同喻左手和右手、这边和那边一样，没有能取就没有所取，没有所取就没有能取。你们唯识宗说：“没有心识的话，谁去执著如幻如梦的外境？”同理，中观宗对唯识宗反驳道：“没有外境的话，心识到底要执著什么？”因此，外境与心识所立不可能独立存在。 原段 ›

本方在这里，中观宗主要是破斥唯识宗所许的实有心识，按照胜义量来观察，这种实有根本不成立。但在名言中，承许外境为心的显现是非常合理的，并不是此处的驳斥对象。 原段 ›

本方总之，观察名言谛时，能取的心识和所取的外境应该存在，而观察胜义谛时，外境不存在，心识也不存在。《入中论》云：“般若经中佛俱遮，彼等对法俱说有。”意思是说，佛陀在《般若经》中遮破了眼耳鼻舌身、色声香味触等外境，又遮破了眼识、耳识、鼻识、舌识、身识等有境，但这些法在《俱舍论》等对法论中是成立的。倘若没有成立，名言中一切也得不到是不合理的。 原段 ›

对方所缘异实境，境相即心体。 原段 ›

对方真相唯识宗补救说：“我们并非完全认为无境，而是承许心所缘的外境不是实有，柱子、瓶子等东西所立皆是心的显现，与心的本体无二无别。（《中观庄严论》中也用镜中的影像作了比喻。）就像在做梦时，尽管有大象的显现，但这归根结底就是自己的心识，除此之外并没有大象。因此，心识应该是存在的。” 原段 ›

……（中间略去未登）

本方幻境若即心，何者见何者？ 原段 ›

本方世间主亦言，心不自见心， 原段 ›

本方犹如刀剑锋，不能自割自。 原段 ›

本方针对真相唯识宗的答辩，中观宗反问：如果你们认为外境不实，一切都是心的幻现；而心是实有的、不可分割的，它既是能取，又是所取，这是不合理的。（当然，名言中心了知自己、回忆自己，知道刚才想了什么、昨天做了什么，这是可以成立的。麦彭仁波切说：“心自己了知自己。”俗话也说：“人贵有自知之明。”这一点，我们是不会破的。）因为外境若是心，应成心见外境就成了自心见自心。而且，能取与所取本来各自分开，唯识宗如此承许的话，心是实有一体，又是分开的能所二取，这该怎么成立呢？ 原段 ›

本方三界怙主本师释迦牟尼佛讲过，自心不能知自心，《楞伽经》云：“犹如剑自刃，不能斩自锋，指不触自尖，心不见自心。”喻剑锋不能斩断自己，指尖不能接触自己，同样，所立心也不能见到自己。《顶宝经》亦云：“自心不能见自心。”还有轻健者不能骑自己的肩上……因此，自己对自己起作用，在大乘经典中已经遮止过。 原段 ›

对方若谓如灯火，如实明自身。 原段 ›

本方灯火非所明，其无暗蔽故。 原段 ›

本方昨天破了唯识宗的“自心了知自心”，今天他们又以两个比喻，试图建立这个观点合情合理。 原段 ›

对方首先是唯识宗的第一个比喻：犹如喻灯火既能遣除黑暗，又能照亮自己，心识同样也所立能了知他法（他证）和了知自己（自证）。 原段 ›

……（中间略去未登）

本方中观宗驳斥：比喻不成立。因为灯火本身所立并不是自己所照的对象。你们说灯火既是能明，又是所明，但所明是要遣除黑暗的，而因灯火上本来就没有黑暗遮蔽。 原段 ›

本方反过来说，假如灯火上有黑暗，则可以说它在照亮自己的同时，也遣除了自己的黑暗，既是能明又是所明。但灯火上根本没有黑暗，怎么说能它照亮自己呢？因能明和所明是观待而安立的，所明不存在的话，能明也不存在，因此所立灯火照亮自己不成立。 原段 ›

本方或者说，如果灯火能照亮自己，应成那么以同等理来推，黑暗也能遮蔽自己了。《中论》云：“若灯能自照，亦能照于彼。暗亦应自暗，亦能暗于彼。”黑暗有遮蔽万物的特性，如果它能遮蔽自己，那么整个世间就没有黑暗了，处处都是一片光明，我们也不用绞尽脑汁想要电了。（学院冬天时经常停电，晚上没有灯照明。偶尔来电了，很多道友就特别兴奋：“噢，有电啦！”形同见到本尊一样。） 原段 ›

本方中观宗承认的自证，是名言中如梦如幻的自证，并非像唯识宗所许的，本体实有、不可分割，同时自己能了知自己的自证。如果灯火真能照亮自己，黑暗也应该遮蔽自己，如此一来，自然规律会彻底混乱。还有一些论典说，假如灯能照亮自己，那它也应该照亮太阳、月亮，许多规律都颠倒了。所以，由推理可知，唯识宗的某些观点不得不值得考虑。 原段 ›

对方如晶青依他，物青不依他， 原段 ›

对方如是亦得见，识依不依他。 原段 ›

本方非于非青性，而自成青性。 原段 ›

对方唯识宗又举出一个比喻遮破中观宗。他们说万法的本体千差万别，不能一概而论，尽管有些法不能对自己起作用，但有些法却可以。比如水晶的蓝色必须依他缘才能映现，但蓝宝石、蓝琉璃的蓝色却是本具的，并不需要依靠他缘。 原段 ›

对方假如在水晶下面放一块蓝布，水晶就会变成蓝色；如果窗帘是蓝色，窗玻璃也会变成蓝色，这种蓝色需要借助其他的力量。但有些蓝色不依靠任何因缘，就像蓝宝石、蓝琉璃的蓝色，它是纯天然的，不观待任何东西。 原段 ›

对方同样，识也有依靠他缘、不依他缘两种。依靠他缘的，就像眼根与色尘聚合形成眼识、耳根与声尘聚合形成耳识，这些识依靠他缘而生，如同水晶的蓝色。还有一种识不观待他法，即自明自知的心，所立它完全能了知自己，相当于喻琉璃的蓝色。唯识宗以这种比喻，认为自证应该成立。 原段 ›

本方对此，中观宗说：“非于非青性，而自成青性。”（藏地有些论师和慧源论师的不同观点，《善说海》中都有宣讲，希望你们看一下他们的回答方式。）大多数论师是这样回答的：你们说琉璃的蓝色自性成立，不观待外缘，实际上是不可能的。它也是由一定因缘聚合而成，与水晶的蓝色无有本质的区别。 原段 ›

本方所谓的观待，是指一法的产生、改变、灭亡依靠其他因缘。如《释量论》云：“此有彼亦生，此变彼亦变，称此是彼因。”此法存在，彼法就会存在；此法改变，彼法也随之改变，这样，此法就叫彼法的因，此法可以改变彼法的性质。 原段 ›

本方琉璃的蓝色也要观待他法，它之所以是蓝色而不是白色，肯定有一种因缘。一个法的生住坏灭，是外十二缘起或内十二缘起在起作用，无情物依靠外十二缘起，有情物依靠内十二缘起，龙猛菩萨说：“因未曾有一法，不从因缘生。”既然如此，琉璃的蓝色所立也必定是因缘所生，只不过它的因不明显罢了。就好比蓝色的布匹，我们看不到它在工厂里怎么染的，但不能因为看不到就认为它是天然的蓝色。“不从因缘生”的法不可能存在，第二个比喻也不成立。因此，唯识宗所承认的何时也不破、胜义中存在的心识，在中观理证面前是可以遮破的。 原段 ›

对方若无自证分，心识怎忆念？ 原段 ›

本方心境相连故，能知如鼠毒。 原段 ›

对方真相唯识宗说：假如没有自证的话，心识怎么能忆念过去的事情呢？比如我刚才看见一匹蓝布，过一段时间后，我还是能回忆起它的样子，它的形象在脑海中清清楚楚、历历在现，这说明自证应该是存在的。 原段 ›

对方现在也有很多人，即便没有学过佛，也能回忆自己的前世，想得起前世所做的事情、当时的父母、居住的地方等，这说明我们有一种自证分。布顿大师在《入行论讲义》中根据唯识宗的观点说：“自证所立应该存在，因因为有回忆之故。”回忆就是心自明自知的一种结果，通过这种推理，说明自证肯定存在。如果自证不存在，昨天做了什么、去年发生了什么，现在不应该记得起来。 原段 ›

本方中观宗答言：“心境相连故，能知如鼠毒。”名言中有如幻的自证，这一点我们也不会破，毕竟遮破显现的中观派，哪里都没有。但你们承认的自证实有、不可分割，这绝对不合理。（其原因前面也讲过，后面还会继续讲，这里主要是通过比量来认知自证非实。） 原段 ›

本方即使实有的自证不存在，所立其实也不会有不能回忆的过失。回忆并不是由自证单独认知的，因心与境相连，心识忆念，并非脱离外境而单独起现，而是外境与过去的事情相关，一旦心识感受这个外境，便能回忆起过去的事情。就像喻冬天被毒鼠咬伤时，自己并不知中毒，直到春雷响时毒发，伤口开始流脓，身体开始生病，才回想起被咬时所中的毒。 原段 ›

……（中间略去未登）

本方忆念并非单独产生，它离不开前识所缘的对境。世间人常说“睹物思人”，其实也是这个道理。以前杨贵妃死后，唐玄宗回宫看到她生前用过的物品，特别伤心，有许多精彩的故事。现在有些人也是如此，朋友死了或者离开后，经常把他给自己的戒指、项链，甚至一朵花拿出来看，一边看一边流泪。本来外面的事物刹那变化，人与人之间的感情也会改变，但愚者根本不懂，始终觉得这些法是实有的。 原段 ›

……（中间略去未登）

转述唯识宗认为纵然没有所缘的外境，心也能忆起过去的心识。而中观宗认为，能缘与所缘互相观待，不可能单独生起，假如没有外境，直接产生独立的心识是不可能的。这个颂词，麦彭仁波切在与扎嘎活佛辩论的《辩答日光书》中讲得更广。从表面上看，此处好像在破名言中通过比量成立的自证，实际上是在破胜义中的自证。甲操杰的讲义中说名言中也应该破自证，但名言不破自证的道理，我们在后面可以分析。 原段 ›

转述个别论师认为自证不应这样破，但是这里通过观察，破法应该是这样的。因为唯识宗说自证实有，若是如此，那么昨天能感受的，是实有的心识，今天能回忆的，也是实有的心识，因成实的东西不可分割，两个实有的心识又怎么会是一体呢？如果真有两个心识，所立则绝对不会是实有的。而且麦彭仁波切在《中观庄严论释》中说过，倘若有一个成实，整个世界将无法现前……也讲了很多道理。 原段 ›

对方因心通远见他，近故所立心自明。 原段 ›

本方然涂炼就药，见瓶不见药。 原段 ›

对方唯识宗又寻求另外的依据，妄图建立自心见自心的观点。他们说：小乘有一种修法，即观想别人的心跟自己的心一样、别人的身体与自己的身体无别，久而久之，一旦具有禅定等持，便可开发他心通，了知他人在想什么。（或者，也可以依靠咒语来了知他人心。）就算是几百公里以外的人，其心思也能完全察知。既然远处他人的心思都能了知，近处自己的心又怎么会不知道呢？比如美国总统在想什么我都知道，那我自己昨天做了什么，了知它更是轻而易举。远处微细的毛发尚能看见，面前的瓶子又怎么会看不见呢？ 原段 ›

本方中观宗回答道：那也不一定。因世间万物有各自的因缘，有时能见到远物，却不能见到近物。比如喻古代有一种药，只要敷在眼睛上，就能见到几百由旬外的地下宝藏，但近在眼睛上的药，此人却一点也看不见。（就好像戴隐形眼镜的人，可以将外境看得清清楚楚，但却看不到自己所戴的隐形眼镜。或者说，眼根可以看见远处的色法，却看不见眼根自己。）因此，即使能知道远处他人的心，所立也不一定就能明知自己的心。 原段 ›

本方见闻与觉知，于此不遮除。 原段 ›

本方此处所遮者，苦因执谛实。 原段 ›

对方唯识宗提出质疑：假设自证不存在，自己不能了知自己，那么眼睛看到的、耳朵听到的、心里了知的一切名言诸法，会不会全部不成立了呢？（因为这些法都是依明觉之识而安立。） 原段 ›

本方中观宗说：我们所破的自证，在胜义中不存在，但名言中是存在的。现量的见、闻也好，比量的觉、知也罢，所立它们在名言中的显现分，并不是我们破除的对象。我们破的是妄执这些为实有的分别念，它才是今生来世痛苦的根源。不论是唯识宗、禅宗、净土宗，谁认为实有的东西存在，谁就是我们遮破的对象。 原段 ›

本方《般若经》云：“从眼根乃至一切智智之间的万法，如梦如幻。甚至胜过涅槃的法，亦如梦如幻。”实执是修行中最大的障碍，帝洛巴尊者曾说过：“显现未缚贪执缚，断除贪著那洛巴。”对我们的见闻觉知，没有去执著的话，不会把我们束缚在轮回中，但如果去贪执，觉得眼睛看到的色法特别好看，很喜欢它，就会把你紧紧束缚。无垢光尊者也说：“山王的显现不是遮障，执著山王才是最大的束缚。”如山般的显现是正常的，修密法时也有明点、佛像、金刚链的甚深显现，这些我们并没有破。要破的是什么呢？就是对这些显现的执著。不管是对本尊的执著，还是对众生的执著，都是一切痛苦的根源，这些一定要破除。 原段 ›

本方麦彭仁波切在其他讲义中说：“寂天论师根本不破除名言中的自证，若连名言中也要破，应成他就不会说‘见闻与觉知，于此不遮除’了。”名言中的回忆前世、回忆昨天，虽然是一种觉知，但这种觉知根本不破。 原段 ›