若自不以自身空，自存在时以他空，所破他法若无有，则违所许自不空

呜呼彼不以彼空，空基不空已留剩， 原段 ›

与色以色空教义，以及理证皆相违。 原段 ›

见到对诸法本体空性之理未了达之人，作者以极其悲悯的语气发出叹息，并依次以三种相违，即与教证、理证、承认相违来破斥非遮与无遮的观点。如果柱子、法性等任何一法不以自己的本体而空，反倒唯以所破的成实法等而空，应成则所空的柱子与法性等不空的部分就余留下来了，结果各自本体已经成立。如此一来，与广、中、略般若经中所说的色以色空等从色法至遍知之间的一切法均以各自之本体而空的教证之义显然已成相违。并与理证也成相违。 原段 ›

柱与成实柱二者，一体一遮另亦破， 原段 ›

他体虽破非柱实，柱体不空堪观察。 原段 ›

如何相违的呢？先请问你们，有法柱子等与所破柱子之成实此二者本体是一体还是异体？如果说是一体，应成那么所破成实等一个遮破，有法柱子也同样已破除了，因因为这两者是一体之故，例如，喻无有火也就不会有与它一体的热量。因此，破成实而不破柱子的说法无有意义。如若说是他体，则不是有法的柱子等自体以外的其他所破成实虽然已经遮破，但应成有法的柱子等各自之本体却成了以胜义理观察也不空，也就是说具有经得起胜义量观察的过失。关于名言谛经得起理证观察的太过如前文中所说。 原段 ›

对方若谓成实未有故，不必分析一异体， 原段 ›

本方虽无实法凡夫前，瓶子执为实有故。 原段 ›

转述如果对方说，因因为实质在名言中也未曾有，故而所立无论说是一体还是异体均不需要分析。这种说法也是不合理的。虽然实际上无有成实之法，可是因由于诸位凡夫前仍有实执，因而所立必须如是详察细究。 原段 ›

不空瓶子之外法，所成实有为何法？ 原段 ›

汝等了知所破相，实为荒唐可笑处。 原段 ›

中观应成派的观点，认定所遮的法以胜义观察的理证来分析，不空的瓶子或不能遮破的瓶子以外另有不能经得起观察的成实之法到底是什么呢？所立何处也是不存在的，因此说，其他谁人也未认识的所遮现相，唯有你们已经认识了，这实在太令人贻笑大方了。 原段 ›

自续派论许所破，加成实等之鉴别， 原段 ›

然就观察胜义言，加此鉴别有何用？ 原段 ›

中观自续派的论典中普遍承认在所破上面加上成实等的鉴别或胜义谛的鉴别，将二谛分割开来，从而将胜义理与世俗理所得之义分别加以讲解，然而，此处就观察胜义的理证而言，说柱子、瓶子等自本体不空，加上这些鉴别有什么理由又有何必要呢？所立实在无有任何必要。 原段 ›

思若空性仅世俗，亦似无有柱子后， 原段 ›

担忧咬文嚼字也，如此更成纠缠字。 原段 ›

如果你们是由于想到倘若瓶子以瓶子空、柱子以柱子空，则连世俗名言中瓶子、柱子等这些也似乎不存在了，进而因担心有诽谤名言等纠缠字面的过失，而说柱子不以柱子空，添加此等鉴别。实际上这么一来，所立就更加成了咬文嚼字，这点实在不可避免。 原段 ›

本方世俗说柱有即可，为何言彼彼不空？ 原段 ›

转述若说此二是一义，其实并非一意义， 原段 ›

本方所谓柱子已存在，与柱有柱不相同， 原段 ›

本方后者实际已承认，存在能依及所依。 原段 ›

本方其实，仅在未详细加以观察分析的名言世俗谛中说柱子存在就可以了，你们为何非要说什么柱子不以柱子空呢？这种讲法是不合理的。 原段 ›

转述如果对方说：所立实际上，这二者是一个意思，没有什么不合理的。其实不然，这两者意义并非一致。柱子存在与柱子上有柱子这两种说法根本不相同。后者（柱子上有柱子的说法）所立很明显已经承认了一个柱子是所依，另一个柱子是能依，就像承认所依柱子之外有一个能依的柱子一样。 原段 ›

胜义柱子不存在，何言柱以柱不空？ 原段 ›

世俗言说柱柱子，两次重复文法误。 原段 ›

此外，彼不以彼空的说法在二谛中都是不合理的。为什么这样说呢？如果因在胜义中经得起胜义量观察的柱子是不存在的或空性的，那么为何还说柱子不以柱子空呢？所立实在无有任何必要，也无实义。从世俗谛来说，两次重复说柱子柱子，所立不仅从文法上来说是错误的，而且与意义也成相违。 原段 ›