若各续部于见解上没有高低贤劣之分，那在行为上，事续、行续不应有所区分

此处已经详细说明了，显宗与密宗在见解上应该存在差别，密宗各续部之间也存在很大差别。麦彭仁波切说：见解可分为有法见、法性见、自证见，有法见即能通达清净的见解，法性见则是通达平等空性、离一切戏论之见解，等净无二的见解则是自证见。应成若仅仅承许显宗的空性见解，那只有一个法性见，间接已经否定了有法见与自证见。 原段 ›

有关显宗、密宗见解上的差别，于法性见方面无可非议，大家都一致公认，但于有法见上确实存在相当大的差别。智悲光尊者在《集密意续讲义》中说：密宗见解最主要的特点，所立即是通达二谛双运，因因显宗在胜义方面将一切万法抉择为空性的量是存在的，但于世俗有法见方面根本不具足真正清净、平等的见解。因此，密宗非常殊胜的见解，即是于世俗中也能二谛双运，显宗根本没有这种说法。智悲光尊者等诸位论师还说：对于名言的清净部分，唯有密宗方能通达。从光明分而言，密宗事续的见解已经完全超越了中观应成派，后者于明分上根本未作抉择修持，虽说是现空双运，但显宗中观应成派对于“现的部分究竟如何修持”根本没有讲到，而密宗事续部已经对这一点做出了抉择。虽说事续是密宗最低的一个续部，但在有法见上，已经远远超出了显宗最高的中观应成派。 原段 ›

汉传佛教有些人认为唯识见是最高的，但这只是从宗派上未作详细分析辨别而已，不论从佛经的哪一方面进行观察，显宗最高的见解非中观应成派莫属，但密宗最低的事续见解与之相比，从法性见方面应该说是同等的，从有法见方面却已经远远超越了。显宗经常说现空无二，对于空性方面，《般若经》作了非常详细的抉择，这一点密宗也十分认同，不过，“现空无二”中的“现”在显宗哪一部经典中做出了清晰透彻的抉择？因此，并不是说密宗在一切见解上已经超越了显宗，空性见方面应该与显宗相同，从法界明分方面，密宗确实非常殊胜，世俗中也可以将一切显现转为道用，对于如来藏的本体能够直接修持，这就是密宗的特点。 原段 ›

或者如同下续部，贪执取舍之同时， 原段 ›

行持等性取舍行，双运降伏酒肉等。 原段 ›

未证疯狂之行为，岂非成为呵责处？ 原段 ›

或者，应成若无上瑜伽的见解与事续、行续的见解没有区别，那修习无上瑜伽的行者也应如事续、行续般精进行持，不应行持无上瑜伽当中常人难以想象的禁行行为。如果无上瑜伽在见解上与下续部完全相同，具有一切贪执取舍——好不好、清净不清净等一切都未抉择为等性，而行为上却行持等性无取舍的行为，如双运、降伏、享用五肉五甘露等等，如此岂不是一种疯狂行为！ 原段 ›

一般来说，萨迦派、格鲁派等修持到一定阶段，都会有双运、降伏等修法，尤其《时轮金刚》、《密集金刚》当中讲得相当多。应成若说各续部的见解相同，则如上所述的密宗行为绝对不合理。因事续、行续中对清净不清净分析得非常清楚，他们只会将清净的供品供养诸佛菩萨。如果见解上认为五肉五甘露等都是清净的，与鲜花等没有丝毫差别，没有垢染、清净的分别，那享用五肉五甘露也是可以开许的。但是，你们说见解与下续部相同，认为五肉五甘露不清净，却仍然将它们作为供品供养，这种行为不是完全颠倒了嘛！ 原段 ›