胜义柱子不存在，何言柱以柱不空？

本方柱子本来即清净，所剩不空毫无有， 原段 ›

本方柱子本性即是清净的，除此之外，所剩下不空的法丝毫也无有。 原段 ›

本方宁玛巴和格鲁派等许多高僧大德辩论时，经常引用柱子和瓶子进行说明，此处，麦彭仁波切也以“柱子”代表一切万法，说明诸法本自清净，无有丝毫不空之法。 原段 ›

本方“清净”与“空性”在某些场合中是同一个意思。此处说，从名言正量衡量时，柱子本体是自性清净的，所余不空之法一丝一毫也不存在。 原段 ›

本方若未遮破柱子无，说柱非实有何用？ 原段 ›

本方如果没有遮破柱子的本体，也即对柱子本体的空性这一点未进行宣说，却说“柱子非实有”之言词又有何用处？ 原段 ›

转述宗喀巴大师为利益部分无遮根基的众生，暂时抉择了“单空”这种不究竟观点。《入中论释•善解密意疏》中说：“中观应成派建立不共的所破法，并非臆造的宝瓶等现法。因若许此等是应破境，应成那么会引出世俗中根本无有宝瓶等现法的太过。”因此他说：“故尔应成派建立的所破法，应该是宝瓶等现法上的实有。”这种说法所立并不合理。因因柱子本体就是空性，不能保留下来，但你们却强硬地将柱子的本体保留，认为它不空，而用另外一个实有的法来空。如果没有遮破柱子的本体而仅说柱子非实有，那此种观点有何用处呢？ 原段 ›

破除柱子之空性，与余显现此二者， 原段 ›

所立空与不空非双运，喻如黑白绳搓一起。 原段 ›

破除柱子实有后的“空性”，与所剩柱子本体之“显现”，就如同黑白两条绳子搓在一起，切莫将此二者说为空性、显现双运。 原段 ›

所谓的现空双运是指显现柱子的本体即是空性，而此空性也即眼识前所显现的柱子。若按照你们的观点“柱子的本体不空，其上的实执空”，则已经空的实执与本体不空的显现二者是如何成立无二双运的呢？此二者就如黑绳与白绳搓在一起，黑绳的本体不是白绳，白绳的本体不是黑绳，根本无法双运。 原段 ›

现在很多人在诠释现空双运这一问题上确实存在许多瑕疵，比如“色不异空，空不异色”，他们将色法立于一处，而从他方另外寻找出一个实有抉择为空性。这一点只要翻开部分《心经》的讲义即能明显了知，其观点与格鲁派个别大德的单空说法不相上下。 原段 ›

……（中间略去未登）

因此，如同黑白绳搓一起的现空双运，根本不能称之为双运。《入中论自释》中说：一法在另一法上不存在的空性并非真正的空性，仅是一种相似空性。 原段 ›

本方说柱不以柱子空，法性反以柱子空， 原段 ›

本方空基保留以他空，句与义之二他空。 原段 ›

转述无遮派的个别人认为：柱子不以柱子空而以其上的实有来空。非遮派的有些大德则认为：法性不空而以柱子等世俗显现法来空。一者是无遮单空，一者是非遮他空，他们皆将本来应该空的空基保留下来，没有空，而以其他法来空，故此二说法均不合理。究其实质，前者所立已成词句之他空，因因所谓的“柱子不以柱子空”仅成一种说词，而真正需要空的法——柱子，已经保留了下来；后者所立则成了意义上的他空，因因其承许法性或如来藏本体不空，它上面的世俗显现法或不净依他起空。 原段 ›

本方上述两种说法与教证、理证皆有违害，为什么呢？佛经中说：眼以眼空、色以色空。对于《般若经》所讲到的意义，月称论师在《入中论》中以十六空做过详细阐释，宣说了从色法乃至一切智智之间皆以其自本体来空的道理，其中根本没有说柱子本体不空以其他法空、如来藏本体不空以其他法来空。 原段 ›

本方那佛经中有没有“如来藏不空”的说法呢？有。但佛经中所说的“不空”，是于圣者根本慧定前以远离一切言思的方式存在，并非分别念寻伺的境界，故与此处非遮的不空迥然不同。 原段 ›

本方所谓意义上的他空于佛经中确有记载，但词句上的他空即使翻遍三藏十二部也找不到其出处，因此，麦彭仁波切在下文以“呜呼”、“奇哉”等口气说：依汝等所许，不单与理证相违，且与释迦牟尼佛之圣教相违！ 原段 ›

本方呜呼彼不以彼空，空基不空已留剩， 原段 ›

本方与色以色空教义，以及理证皆相违。 原段 ›

……（中间略去未登）

转述如此承许有何过失呢？自空派认为“柱子不以柱子空，以其上的实有空”，而他空派认为“法性不空而以有法空”，若按此二说法承许，则应该空的空基保留而成为不空，这样一来，从三个方面来说都有相违的过失：一、与释迦牟尼佛之圣教相违；二、与理证相违；三、与自宗所许相违。 原段 ›

本方首先，与圣教相违。所谓“色法不空而其上实有空”的说法，所立与“色以色空”之教义相违。楚西降央多吉在其所著讲义中引用教证说：非以他法空，色法以色法空。《般若经》中说：“色即是空。”释迦牟尼佛于《般若经》中如实宣说了“色由色空，乃至法由法空”的教义，月称菩萨于《入中论自释》中对此理亦作了详细阐述。所以，若真如对方所许——“柱以柱不空”或“柱之法性不以柱之法性空”，则与“色以色空”之教义明显相违，作为佛教徒，对于明显相违于释迦牟尼佛教言的观点，是否有必要如此承许呢？请诸学者善自斟酌。 原段 ›

本方其次，与理证相违。《入中论》及其他中观论典中，都对中观应成派的共同五大因及不共四大因作了抉择，如金刚屑因、离一多因、破有无生因、大缘起因等等，以这些胜义因一一衡量抉择时，从眼等色法到一切智智之间，没有一个本体不空之法，比如柱子，以破有无生因观察，即可得知柱子从未产生；通过离一多因抉择得出柱子本无自性，如石女儿。因此，一切万法（有法），所立皆为空性（立宗），因远离自生、他生、共生、无因生之故（因），喻犹如梦境（比喻）。以此种推理抉择之后可以了知，绝对不存在一个不空之法。 原段 ›

本方最后与自己的承认相违。这一点颂词上不明显，但间接可以了知——若如上所许，则与自宗观点明显相违。为什么呢？你们因一方面承认万法皆空，另一方面却说“瓶子以瓶子不空”、“柱子以柱子不空”，由此出现了不空之法，如此一来，所立必定会出现自相矛盾的尴尬局面。 原段 ›

本方因此，你等自空派与他空派对上述问题实在应该引起高度重视，否则对释迦牟尼佛的经典恐怕也很难解释。 原段 ›

癸一、观察一体异体： 原段 ›

柱与成实柱二者，一体一遮另亦破， 原段 ›

他体虽破非柱实，柱体不空堪观察。 原段 ›

你宗既然承许“柱子本体不空，柱子上面的实有空”，那柱子的本体与柱子上的实有究竟是一体还是异体呢？ 原段 ›

若承许此二者之间的关系如同火与火的热性、水与水的湿性一样，是无二无别的一体，如此应成必然导致“遮破一者则另一者也随之遮破”的结局，因因为承认二者一体之故。 原段 ›

所谓的“遮破”也可以称为抉择空性，因为人们执著柱子存在，为了破除此种执著，将柱子抉择为空性，实际就是在破柱子。 原段 ›

一般来讲，对方肯定不会承认柱子与柱子的实有一体，麦彭仁波切在《中论概要》中针对这一点给他们发了一个太过：汝宗不能承许瓶以瓶空，与自宗观点相违之故；若认为瓶以瓶不空，应成则瓶与瓶之成实不应许为一体，因因瓶以瓶不空则成实也应不空，或者瓶亦应空，以成实空故。 原段 ›

若承许二者他体亦有过失。虽然遮破了非柱的成实法，但柱子的本体仍然不空，其已经成为胜义量之可堪观察处，但任何一法均经不起胜义量的观察，以胜义量观察不能遮除之法，连圣者亦遍寻不得，更何况凡夫。因此，因若承许柱与柱之成实他体，应成则必定存在一个经得起胜义观察之法，那请你们一定要指点出来，使我等众生也可一饱眼福…… 原段 ›

因此，柱子与柱子的成实他体根本无法成立，因如果仍然如此承认，应成则对于中观应成派给中观自续派所发的三种太过，你宗也将无法避免。实际上，经得起胜义观察的法根本不存在，麦彭仁波切在《中观庄严论释•文殊上师欢喜之教言》中说：“从胜义量的侧面来衡量，则如光明前的黑暗一般，在胜义中永远也不会成立，因此无有丝毫所建立之法。” 原段 ›

对方若谓成实未有故，不必分析一异体， 原段 ›

对方对方如果说：如此观察没有必要，因所谓的实有因是名言中也不存在的一个法，故而所立不需对其作一体异体的分析。 原段 ›

对方在克珠杰、甲曹杰等所著论典中也对此问题进行过辩解，并引用《释量论》的教证说：成实无体故，无需观察一体异体。 原段 ›

本方虽无实法凡夫前，瓶子执为实有故。 原段 ›

本方实法虽然不存在，但仍旧可以对其进行辩论、分析，比如即使遍寻三千大千世界也无法找到实有之法，但因凡夫对万法产生执著，认为一切法都是实有的，因此，你等所谓的实有虽不存在，但所立对其进行观察无有任何不合理之处。再比如人我与法我，根据《入中论》的七相推理进行观察，在身体的上上下下、里里外外进行寻找，所谓的我即使名言中也不存在，虽不存在，月称论师仍然对我与五蕴作了一体异体的详细观察。 原段 ›

本方所以不要说“成实不存在之故，不需观察”，需要观察，因如若真的不能观察，应成则对人我与法我也不应观察，但并非如此，历代高僧大德于许多中观论典中对此观察得十分透彻，为什么不能观察？应该观察。 原段 ›

本方不空瓶子之外法，所成实有为何法？ 原段 ›

本方你宗在不空的瓶子之外，所成立的实有究竟是一个怎样的法？ 原段 ›

本方中观应成派以胜义理分析时，眼等色法乃至一切智智之间的法均抉择为空性，那么，所说不空瓶子以外的成实法是怎样的？对于它的颜色、形状等也请不吝赐教。 原段 ›

本方汝等了知所破相，实为荒唐可笑处。 原段 ›

……（中间略去未登）

对方对方认为，学习中观时首先需要找到所破相，不论道所破还是理所破，若能找到所破相并进而遮破，之后即可证悟空性。 原段 ›

本方麦彭仁波切于此处用一种嘲笑的语气说：你们现在确实已经找到了所破相，它就如同石女儿子的好朋友一样，这样的所破相是从什么地方找到的？实在荒唐可笑。 原段 ›

本方对于这样一种所破相，格鲁派的个别大德也认为并不合理，章嘉国师在其道歌中说：现今年轻一代的智者，他们所寻找的所破相如同牛角一般，如此下去，法界母亲会舍弃我等，独自远去的。为何说是如牛角般的所破相呢？牦牛头上的两只角不可能一体，都是分开的，同样，在柱子以外遮破了另外一个实有，使柱子与成实脱离，就像牛角一样完全分开了。 原段 ›

本方认识这样一个所破相真是很可笑，有什么用呢？因人们一般都是执著瓶子本身，因此，你所立只要说瓶子空就可以了，没必要说瓶子上的实有空。这一点，大家都深有体会，比如对一个人说“瓶子拿来”，这时，他会将瓶子拿来，而不会问“要拿的是瓶子还是瓶子上的实法”。对凡夫来说，应该断除其对瓶子本身的实执，并不是将瓶子放在一边，而去遮破另外一个实有，如此既不符合凡夫自身的执著，也不相合教证、理证，因此，千万不要如此承认。 原段 ›

本方自续派论许所破，加成实等之鉴别， 原段 ›

本方然就观察胜义言，加此鉴别有何用？ 原段 ›

本方由静命论师、智藏论师、清辨论师等创立的中观自续派，将二谛分开抉择，在观察诸法时加上成实、胜义等鉴别，如胜义中实有法不成立等，如清辨论师在《般若灯论》中说：“第一义中一物生等自体不成故。” 原段 ›

转述自续派在观察所破万法时经常会加上如此鉴别，这种现象自古就有。但就观察胜义而言，加上此等鉴别又有何用处呢？格鲁派个别大德自认为所抉择的是中观应成派的见解，既然如此，为何转而如中观自续派所许那样，加上“柱子本体不空”等鉴别？应成这样一来，间接表明世俗中有了一个承认，但这明显与中观应成派的相关论典相违背，月称论师在《显句论》第一品中对分开二谛、加胜义鉴别等观点作了广泛破析，认为：“因果所摄之法，于二谛中皆无生……”《入中论》中以石女儿为喻，说明不仅胜义中无生，名言中也不会产生；在仁达瓦及麦彭仁波切的《入中论》讲义中也讲到：缘起的假象产生不包括在胜义中，胜义的自生即使名言中也不存在。 原段 ›

本方思若空性仅世俗，亦似无有柱子后， 原段 ›

本方担忧咬文嚼字也，如此更成纠缠字。 原段 ›

对方对方认为：因柱子以柱子本体来空，应成则名言中的柱子将不复存在，如此即有失毁名言的过失。如果名言中瓶子已经空了，那人们该如何提水？若名言中柱子没有，建筑工人怎么建造房屋？…… 原段 ›

转述由于出现了上述忧虑，他宗于是开始斟酌字眼，并咬文嚼字地说“柱子以柱子不空，柱子上面的实有空”，以此等方式做文字上的纠缠，但你等或许并未发现，如此一来，文字上的过失更加难以避免。 原段 ›

本方如此宣说的并非麦彭仁波切一人，萨迦派等很多高僧大德也对此发出太过，即使其自宗论典也很难对此问题做出圆满解释，给自他平添了许多不必要的麻烦。 原段 ›

……（中间略去未登）

本方世俗说柱有即可，为何言彼彼不空？ 原段 ›

本方因如果仅是担心世俗中会有柱子不存在的过失，那所立你只需直截了当地说“世俗中柱子有，胜义中柱子空”就可以了，为什么一定要说“柱以柱不空”？ 原段 ›

本方这里并非单单对柱子、瓶子进行辩论，而是以“柱子”、“瓶子”为例进而对万法如理抉择的一种辩论，对此应如实了知。 原段 ›

对方若说此二是一义，其实并非一意义， 原段 ›

对方对方说，“世俗中柱子有”与“柱子不以柱子空”二者的所立意义毫无二致，完全相同，故说“柱以柱不空”亦未为不可。 原段 ›

本方所谓柱子已存在，与柱有柱不相同， 原段 ›

本方所谓的“世俗中柱子存在”，与“柱以柱不空”、“以柱有柱”等说法迥然有别。 原段 ›

本方为什么呢？世俗中有柱子这一点，一般人以根识即可现见，对此何者也不必遮破，释迦牟尼佛也说：万法于名言中存在。 原段 ›

本方如果说“柱以柱不空”、“柱以柱存在”，这显然说不通，必定导致下文所说之过失。 原段 ›

本方应成后者实际已承认，存在能依及所依。 原段 ›

本方“柱以柱不空”或“柱子有柱子”的这种说法，间接已经承认了它们之间存在能依所依的关系，虽然他们口头上不会承认，但事实如此也不得不承认。为什么这样说呢？世俗中柱子有，原本以一个“柱子”表示即可，而你们却说“柱以柱有”，这样一来，因出现了两个“柱子”，其中一者是能依，一者为所依，这又有何必要呢？实在是多此一举。 原段 ›

转述格鲁派个别大德认为“柱子不以柱子空，柱子以其成实空”，所谓成实，也即唯一的实法。何为唯一实法？麦彭仁波切在《中观庄严论释》中说：“如果存在一个真实独一的法，则十方三时的无量诸识只能唯一缘它……到最后，连认知这个所谓的‘唯一’、与其本身异体的有境也需化为乌有。”即是说，若柱子无实，则各人所见皆不相同，形形色色的显现十分合理；反之，因若柱子成实，应成则一切识唯缘此成实法，如此下去，则形态各异的诸多显现均成子虚乌有。中观应成派通过理证推断时也说成实法根本不可能存在，如《中观四百论》云：“若有任何法，都不依他成，可说为实有，然彼皆非有。”因此，麦彭仁波切说：“万法若有一成实，诸所知成永不现，万法无一成实故，无边所知了分明。” 原段 ›

转述对方说：“柱子以柱子不空，柱子以实法空。”其实所谓成实之法于名言中也不能存在，因此遮破时，只需说“所见的柱子不是实有之法”、“所听到的声音不是实法”，根本没必要转弯抹角，从其他处找一个实法来破，然后说自己已经遮破了柱子。 原段 ›

本方麦彭仁波切从词句和意义上均如此遮破的原因是什么呢？因一切众生最初产生我和我所的执著时，即是依靠万法本身产生的，所立无论如何也不能说：产生我执和我所执的因不是柱子，而是除柱子以外的实有。麦彭仁波切着重遮破的原因即在于此。 原段 ›

本方若是对柱子本体不遮破而去破除其上的实有，不要说中观应成派，即使中观自续派也不会如此承认。中观自续派认为名言中自相成实，但他们所说的成实也是指柱子本身，并不是除柱子以外存在的另一个实法。因此，这种观点确实值得观察，这并不是小问题，否则麦彭仁波切不会于多部论典中进行破斥。这也并非某某小僧人在辩论场合中无意间说错话导致的，此观点于宗喀巴大师的《善解密意疏》、《中论释•理证海》中均十分明显。 原段 ›

本方若自不以自身空，自存在时以他空， 原段 ›

本方因所破他法若无有，应成则违所许自不空。 原段 ›

转述汝宗认为：自本体不空，于自法存在的同时以他法来空。因这样的他法即使牧童也不会对其产生执著，那对此进行破斥有何必要呢？我们破斥的目的，就是要遣除众生相续中的实有执著，而众生对柱子以外的实体是否会出现执著呢？根本不会。就连牦牛也只是对草和水的本体产生执著，见到草就会吃、见到水就会喝，除此以外，它们根本没有执著草、水以外的另一个实体，既然如此，遮破这样一种实体到底有什么用呢？所立不具任何实义。 原段 ›

转述对方反驳说：不是这样，法自己的本体是空的。如此一来，岂不与你们自宗所许相违了嘛，原本承许“自体不空以他法空”，现在又反过来说“柱子本体空”，当然，此观点与佛经密意及诸高僧大德们的说法十分相合，但与汝等自宗很明显地出现了自相矛盾的局面，你们如此反复的究竟密意到底何在？ 原段 ›

本方在这里，可以自然而然地了知，格鲁派的观点确属他空派，前面也说过：格鲁派是词句上的他空，觉囊派是意义上的他空。为什么说他们是词句上的他空呢？真正来讲，其实他们内心也许并不承认他空，格鲁派非常重视第二转法轮的教义，但词句上确实出现了他空的说法，因此，从见解来说，格鲁派已经成了他空派。后来有些高僧大德也说：瓶子以瓶子不空这种说法，实际就是他空，除此之外，再没有另外的他空了。 原段 ›